Дело № 65-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О09-7

9 сентября 2009 года

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивина А.И., кассационному представлению государственного обвинителя Афанасьевой О.С. на приговор суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 года, которым

Ивин Александр Иванович, 6 сентября 1966 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

1) 25 июля 2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 5 марта 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 9 сентября 2004 г.;

3) 8 мая 2008 г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ (за преступление от 16.08.2006 г.) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

4) 30 июля 2008 г. по ст. 297 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей;

5) 10 декабря 2008 г. по ст. 297 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 10 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., осуждённого Ивина А.И. и адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, и отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

Ивин А.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: Варфоломеева А.И., 1971 года рождения, и Жикина С.А., 1959 года рождения.

Преступление совершено 30 ноября 2007 года в пос. Известковый Облученского района Еврейской автономной области при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ивин А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом он ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о своей невиновности в смерти потерпевших. Указывает, что явку с повинной он писал вследствие психологического воздействия оперативного сотрудника и под его диктовку. По этим же причинам он был вынужден подписать на следствии признательные показания. К нему применялись физические методы воздействия. Протокол допроса следователь заполнил сам, в отсутствие адвоката Шимановича. Судом не учтено, что потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он с ними не мог разговаривать. По фотографиям видно, что потерпевшим наносились удары топориком, повреждения, имеющиеся у них, невозможно нанести прутом. Его явка с повинной противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и протоколу осмотра места происшествия в части места наступления смерти потерпевших. Допросы его производились в отсутствие адвоката Алешина, от которого он не отказывался. К преступлению причастна Петрова А.

В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьева О.С. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона - исключить из его вводной части указание на наличие судимости Ивина А.И. по приговору от 16 июня 1993 г., указать в приговоре на наличие смягчающих наказание Ивина обстоятельств: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия. Она указывает, что судимость по приговору от 16 июня 1993 года на момент совершения Ивиным преступления 30 ноября 2007 года была погашена. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, что смягчающими наказание Ивина А.И. обстоятельствами являются явка с повинной и признание вины в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых произошло убийство и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность Ивина А.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Из протокола явки с повинной следует, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2007 года в пос. Известковый Ивин убил двух мужчин в результате конфликта, возникшего по поводу пропавшей дубленки, ударив потерпевших металлическим прутом несколько раз по голове (т.1 л.д. 170).

Допрошенный в качестве обвиняемого Ивин А.И. показал, что 30 ноября 2007 года он зашел в дом Варфоломеева разобраться по поводу дублёнки, в пропаже которой Жикин обвинил Петрову. В доме находились Жикин и Варфоломеев. В ходе разбирательства между ним и Жикиным возникла ссора. Стоявшим у печи металлическим прутом он ударил по голове сначала одного, а затем и второго мужчину. Убедившись, что потерпевшие мертвы, он ушел (т.1 л.д.175-181).

Кроме того, виновность Ивина объективно подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в сгоревшем доме № 13 по ул. Волочаевской в пос. Известковый обнаружены трупы Жикина СА. и Варфоломеева А.И., а также металлический прут (т.1 л.д.4-13, т.2 л.д. 145-149);

заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что непосредственной причиной смерти Варфоломеева и Жикина явились открытые черепно-мозговые травмы, с повреждением головного мозга и кровоизлиянием в него, причинившие тяжкий вред, после получения которых оба скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 111-119, 132-137);

заключениями медико-криминалистических экспертиз, не исключающих причинение Жикину и Варфоломееву указанных травм металлическим прутом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 191-199, 210-217, т. 2 л.д. 164-168, 180-183);

показаниями свидетелей Петровой А.Б. (т. 7 л.д. 47-62), Соляник В.Н., Афанасьева А.М., Родионова С.А., Щекина П.П., Тонких Е.Н. и другими материалами дела.

Юридическая оценка действий Ивина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц судом дана правильная.

Вопреки доводам Ивина, из протоколов явки с повинной и его допроса в качестве обвиняемого видно, что положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Ивину разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны им лично, замечаний к ним Ивин не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверил собственноручными записями.

В судебном заседании осуждённый отрицал принадлежность ему записей и подписей в указанных протоколах, однако проведённой почерковедческой экспертизой установлено, что они принадлежат Ивину.

Судом проверялись доводы Ивина о незаконном воздействии на него во время проведения предварительного следствия, своего подтверждения они не нашли и правильно отвергнуты.

С учётом изложенного доводы его жалобы о написании явки с повинной под диктовку и вынужденности дачи признательных показаний являются несостоятельными.

Ссылка суждённого на состояние сильного алкогольного опьянения потерпевших не опровергает выводы суда о его виновности в причинении им смерти.

Вопреки доводам осуждённого, из заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз видно, что эксперты не исключают образование у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Ивину, не подтверждая нанесение ударов топориком.

Противоречия показаний осуждённого, принятых судом, о месте нанесения потерпевшим ударов - в кухне, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы погибших обнаружены в разных комнатах, а также заключениям экспертиз - судом исследовались и устранены. С учётом показаний Ивина об употреблении спиртного и наркотиков в день совершения преступления суд их объяснил добросовестным заблуждением осуждённого о месте начала, продолжения и окончания конфликта с потерпевшими, вызванным состоянием опьянения.

Доводы о совершении убийства Петровой судом исследовались и отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из материалов дела видно, что при допросе Ивина, по его заявлению и по назначению следователя, 17 декабря 2007 года участвовал адвокат Шиманович Е.П. (т. 1 л.д. 171, 174, 175-181), о чем свидетельствуют подписи адвоката и самого осуждённого. Каких-либо замечаний Ивин при этом не сделал. Согласно заключению эксперта заявление об отказе от адвоката Алешина с просьбой назначить защитником адвоката Шимановича выполнено Ивиным (т. 6 л.д. 67-71).

Поэтому доводы о допросе Ивина в отсутствие адвокатов Шимановича и Алешина, о фальсификации заявления об отказе от Алешина противоречат фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам кассационного представления, судом учтены явка Ивина с повинной и признание им вины в содеянном при допросе 17 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия с нею связанные, в связи с чем ссылка на судимость Ивина по приговору от 16 июня 1993 г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

о п р е д е л и л а:

Приговор суда Еврейской автономной области от 9 апреля 2009 года в отношении Ивина Александра Ивановича изменить:

исключить из приговора указание об осуждении Ивина А.И. по приговору от 16 июня 1993 г. по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой А.С. и кассационную жалобу осужденного Ивина А.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О09-7

УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх