Дело № 65-О11-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 65-О11-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Афанасьевой О.С. и кассационной жалобе потерпевшей Г на приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей, от 4 февраля 2011года, которым Гринь А Н несудимый оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей - за непричастностью к совершению преступление Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения оправданного Гриня А.Н., адвоката Акопян А.К., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия,

установила:

органом расследования Гринь А.Н. обвинялся в совершении убийства Г из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах: Гринь А.Н., не имея собственного жилья, с августа 2009 года стал снимать квартиру Д по ул. - в г.

, который проживал в комнате Л в общежитии по ком. п. района.

Л в целях обмена жилья с Г проживающим по пер. в г. , пообещал последнему комнату в общежитии, о чём сообщил Д а тот в свою очередь Гриню А.Н. о необходимости освободить квартиру по ул.

или подыскать Г другое жильё. Гринь А.Н. в целях решения своей жилищной проблемы решил убить Г Для этого он 7 сентября 2009 года около 19 часов на машине без регистрационных номеров под управлением И вместе с О и Г приехали в район карьеров села района. Там втроем вышли из машины, прошли метров 50, Гринь А.Н. нанёс Г удар кулаком сзади по затылку, з$тем правой рукой обхватил шею последнего, сжимая дыхательные пути. Когда Г потерял сознание, потащил того в близ лежащее кусты. В это время Г стал приходить в себя, Гринь А.Н. стал топить того в луже, затем оттащив его ближе к карьеру, снял с Г одежду, видя, что тот подаёт признаки жизни, располагаясь сверху стал руками душить Г После чего поднял с земли кирпичи и и|ми нанёс не менее двух ударов по голове лежащего на животе , затем завернул в одежду потерпевшего несколько кирпичей не менее двух ударов по голове, выбросив их в карьер, после в в свою куртку ещё несколько кирпичей, вновь нанёс не менее двух уларов по голове Г После этого выбросил куртку с кирпичами 1р карьер. Г наряду с переломами у основания левого больщого рожка и правого большого рожка подъязычной кости, были причинены переломы костей основания черепа, теменно-височной кости слева, от тупой травмы головы он скончался на месте.

Вердиктом присяжных заседателей от 2 февраля 2011 года Гринь признан невиновным в совершении указанного преступления и в связи с этим вердиктом присяжных заседателей по приговору суда оправдан по предъявленному обвинению за непричастностью к преступлению.

Данный приговор обжалован государственным обвинителем и потерпевшей.

Государственный обвинитель Афанасьева О.С. и потерпевшая Г . находят что данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с нарушением процедуры, предусмотренной для таких дел уголовно-процессуальным законом. Считают, что в присутствии Г и ими нанёс чего заверн присяжных! заседателей необоснованно была исследована расписка Д о продаже им квартиры Гриню. Относят это доказательство к недопустимым на том основании, что оно получено Гринем с применением угроз к Д содержавшемуся с ним в одной камере следственного изолятора. Полагают, что суд, принимая решение о допустимости этого доказательства необоснованно учел лишь обстоятельства появления его в деле и не учел источник его происхождения. Считают неправильными действия председательствующего судьи снявшего вопрос стороны обвинения к Д э ходе допроса его в присутствии присяжных заседателей, относительно обстоятельств написания им расписки, что могло вызвать у них предубеждение к доказательствам обвинения, о мотиве действий Гриня по причинению смерти Г Утверждают, что Гринь в присутствии присяжных заседателей не корректно отзывался о Д являющемся свидетелем обвинения, Гринь в ходе его допроса и в прениях ссылался н^ не исследовавшиеся в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, а председательствующий судья не всегда своевременно на это реагировал. В последнем слове Гринь оказал в завуалированной форме воздействие на присяжных заседателей, сославшись на неблагоприятные последствия! на него в случае обвинительного вердикта. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям не принимать ро внимание не корректное поведение Гриня в судебном заседании, ^о, что он обвинял свидетелей обвинения в причастности к убийству Г В связи с наличием в показаниях Гриня на предварительном следствии и в суде данных о причастности к убийству потерпевшего других лиц, председательствующий, по мнению авторов жалобы и представления, не уделил в напутственном слове этому обстоятельству внимания, разъяснив лишь правила ст. 252 УПК РФ.

Государственный обвинитель также считает коллегию присяжных заседателей тенденциозной в связи с тем, что четыре присяжных заседателя Привлекались к административной ответственности, а один присяжный ' заседатель состоял на учете в психоневрологическом диспансере но поводу имевшегося заболевания, с 2007 года он является подозреваемом по трем уголовным делам и утаил эти сведения от сторон, не ответив правдиво на задаваемые вопросы. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г и представление государственного обвинителя Афанасьевой О.С, оправданный Г утверждает, что рассмотрение данного дела судом с участием присяжных заседателей проведено в точном соответствии с законом, а приведенные в жалобе и кассационном представлении данные не соответствуют материалам дела. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворен ия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в отношении оправданного Гриня.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого Гриня.

При рассмотрения обвиняемого судебного решения фтом из дела видно, что Гриню разъяснялись особенности дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений фт. 328 УПК РФ.

Ссылки в кассационном представлении на то, что кандидат в присяжные Заседатели Р скрыл сведения, о привлечении его в 2007 году к уголовной ответственности, а также то, что он находился на диспансерном учете у врача психиатра по поводу имевшегося заболевания, тем самым лишил сторону обвинения возможности заявить ему отводы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья задал кандидатам в присяжные заседатели следующий вопрос: «Есть ли среди $ас лица, состоящие на учете в наркологическом, или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств*?» (т. 17 л.д. 173).

Все кандидаты в присяжные заседатели ответили отрицательно.

Как усматривается из представленной государственным обвинителем справки, кандидат в присяжные заседатели Р действительно состоял на учете у врача психиатра по поводу имевшегося заболевания, однако в 200:2 году снят с этого учета.

При таких данных следует признать правильными действия Р , не заявившего о том, что ранее он состоял на учете у врача психиатра.

Из представленных материалов также видно, что Романов в 2007 году подозревался в незаконном обращении с наркотическими веществами (по трем уголовным делам), однако по всем трем делам следователем не установлено в действиях Р состава уголовно-наказуемого деяния и он по этим делам участвовал в качестве свидетеля.

При "Таких данных Р не может быть отнесен к лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что на вопрос председательствующего: «Есть ли в зале лица, которые сами привлекались к уголовной ответственности, были судимы...» - Р утаил факт привлечения его к уголовной ответственности (т. 17 л.д. 175).

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что кандидат в присяжные заседатели Р , скрыл от участников процесса информации, имеющую значение для формирования коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей, и сторонами не задавалось кандидатам в присяжные заседатели вопросов о привлечении их к административной ответственности.

Сам ^се факт привлечения четверых присяжных заседателей к административной ответственности, не свидетельствует о том, что они могли утратить объективность при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гриня в убийстве другого человека из корыстных побуждений.

О тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель и потерпевшая не заявляли, полагали, что она сформирована объективно (т 17 л.д. 183).

Судом) обоснованно признана допустимым доказательством выданная следствию Гринем расписка Д I Из данной расписки следует, что Д продал Гриню свое жилье и получил заIэто деньги.

Выданная Гринем расписка осмотрена и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке.

В ходе допроса свидетеля Д в присутствии присяжных заседателей, на вопросы государственного обвинителя Д пояснил, что указанную расписку написал он, однако он свое жилье Гриню не продавал, денег от него не получал.

Председательствующим действительно был снят вопрос государственного обвинителя к свидетелю Д об обстоятельствах написания данной расписки (из-за угроз со стороны Гриня) (т. 17 л.д. 232).

Однако эти обстоятельства все же были доведены до сведения присяжных заседателей, поскольку на следующий вопрос государстве расписку?», государственного обвинителя: «Добровольно ли Вы написали Дегтярев ответил, что не добровольно (т. 17 л.д. 233).

Таким образом до присяжных заседателей было доведено, что изложенные в расписке сведения о продаже Д Гриню жилья и получении от него денег не соответствуют действительности и что такую расписку Д написал не добровольно.

С учетом изложенного, следует признать, что запрет председательствующего задать вопрос свидетелю Д об обстоятельствах написания им расписки не ограничил право государственного обвинителя довести до сведения присяжных заседателей все существенные обстоятельства по исследуемому вопросу.

В напутственном слове председательствующий судья также напомнил присяжным заседателям перечисленные обстоятельства (т. 17 л.д. 157).

Присяжные заседатели выслушав обе стороны приняли свое решение по вопросу Достоверности указанного доказательства.

отнести к некорректному поведению утверждения Гриня о свидетелей обвинения к преступлению в отношении Г , его высказывания связаны с избранной им позицией защиты обвинения.

Нельзя причастности поскольку от предъявленного Судеб] присяжных ной коллегией не усматривается элементов давления на заседателей, в том числе Гринем в последнем слове.

Во всех случаях доведения до присяжных заседателей информации, которая не относится к делу либо не входит в компетенцию присяжных заседателей, | председательствующий останавливал участников процесса, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать такую информацию к сведению и она не должна влиять на принимаемое ими решение.

В напутственном слове председательствующий напомнил об этом еще раз.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела видно, что председательствующим судьей создавались! необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты, как и сторона обвинения в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению; присяжными заседателями, не допущено.

Вопро сформулир обвинения и Сный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, оранные вопросы соответствуют объему предъявленного не выходят за его рамки.

Вопроёный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом прений сторон и их предложений (т. 17 л.д. 264-265) Налу приобщен к Содержание нарушении беспристрастности слова сторонами тственное слово председательствующего, текст которого материалам дела, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

напутственного слова не дает оснований для вывода о председательствующим судьей принципа объективности и Возражений в связи с содержанием напутственного заявлено не было (т. 17 л.д. 265).

В том разъяснении числе не нарушен председательствующим судьей закон при присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства озвучивались данные о причастности к убийству потерпевшего помимо Гриня иных лиц, председательствующим разъяснены присяжным заседателям правила ст. 252 УПК РФ, в доступных понятных выражениях.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении, председательствующий судья, не вправе был в сложившейся ситуации в напутственном слове расширительно обсуждать вопрос причастности к преступлению в отношении Г иных лиц, поскольку сам бы нарушил в данном случае правила ст. 252 УПК РФ.

Позицию же стороны защиты председательствующий судья довел до сведения присяжных заседателей правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется.

По Гриня оставляется жалоба обвинителя изложенным основаниям оправдательный приговор в отношении судебной коллегией без изменения, кассационная потерпевшей и кассационное представление государственного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2011 года в отношении Гриня А Н оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Афанасьевой О.С. и кассационную жалобу потерпевшей Г - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 65-О11-1СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх