Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 65-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №65-О12-4

от 16 августа 2012 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шевченко Л.А. на приговор суда Еврейской автономной области от 24 мая 2012 года, которым

КОБЗАРЬ [скрыто]

несудимый,- [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 60 ООО (шестидесяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев частями - не менее [скрыто] рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кобзарь Ю.А. признан виновным в совершении покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие того при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в городе [скрыто]

автономной области 21 декабря 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кобзарь Ю.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко Л.А. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что пояснения Кобзаря Ю.А. о своей невиновности и о том, что составленные в начале предварительного расследования протоколы он подписал, не читая, материалами дела не опровергнуты. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые являются работниками полиции, то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела. Результаты же проведения оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами. Кроме того, действия, в совершении которых признан виновным Кобзарь Ю.А., неправильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ по квалифицирующему признаку покушения на дачу взятки должностному лицу за его заведомо незаконное бездействие. Однако, как указано в обвинительных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении), деньги были переданы сотруднику полиции [скрыто] за несоставление протоколов об административных правонарушениях, то есть, за бездействие в рамках его служебных полномочий. Поэтому они могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьева О.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кобзаря Ю.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля [скрыто] указал, что 21 декабря 2011 года

он и [скрыто] находились на патрулировании. Он остановил машину под управлением Кобзаря за пересечением им регулируемого железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. Продемонстрировав водителю видеозапись правонарушения, полученную от [скрыто], он установил, что Кобзарь не имеет ещё и права на управление автомобилем, поскольку лишён водительского удостоверения за другое правонарушение. При беседе в салоне патрульного автомобиля он сообщил Кобзарю о необходимости составления на него соответствующих протоколов за допущенные административные правонарушения и разъяснил ответственность за них. Кобзарь просил не составлять на него протокол, предложив разрешить этот вопрос иначе, например, съездить в магазин за вознаграждением, а затем положил деньги в карман передней пассажирской двери. После чего они вышли из машины, и была вызвана следственная группа.

Свидетель ЯШ I подтвердил, что непосредственно видел, как

автомобиль под управлением Кобзаря проехал переезд на запрещающий сигнал светофора и записал это правонарушение на прибор [скрыто], который потом привёз [скрыто] по его просьбе для демонстрации нарушителю. Когда 3 I и Кобзарь вышли из патрульной машины, 3 I сказал, что Кобзарь дал ему взятку. [скрыто] в это время забрал Кобзаря и сел с ним в свою машину. В ходе осмотра места происшествия он составил протоколы об административных нарушениях на Кобзаря.

Свидетель [скрыто] показал, что он находился на задании по

проверке возможного получения взяток с водителей работниками дорожно-патрульной службы. Находясь рядом с переездом, он видел, как машина под управлением Кобзаря проехала его на запрещающий сигнал. Он наблюдал за разговором Кобзаря с [скрыто] и когда понял, что Кобзарь оставил в машине деньги, то вызвал следственную группу и, подъехав к патрульной машине, попросил [скрыто] закрыть её, а Кобзаря пригласил в свою машину, наблюдая из неё за патрульным автомобилем.

Свидетель [скрыто] показал, что он вместе с [скрыто] наблюдал за

действиями сотрудника ДПС, который был в патрульном автомобиле. Кобзарь был остановлен за проезд переезда на запрещающий сигнал светофора и пересел в патрульный автомобиль вместе с сотрудником ДПС. После выхода из машины, этот сотрудник ДПС сказал, что Кобзарь дал ему взятку. Доступ к машине был ограничен, он наблюдал, чтоб в неё никто не садился до приезда следственной группы.

[скрыто] показала, что в качестве следователя проводила

осмотр патрульной автомашины при участии Кобзаря и [скрыто] з передней пассажирской двери были изъяты деньги. Работник полиции [скрыто] сообщил, что положил их туда Кобзарь за то, чтоб он не составлял на него административный протокол. Кобзарь не отрицал этого и замечаний в протокол не вносил.

Показания этих свидетелей последовательны, взаимодополняемы. Не доверять им только потому, что эти свидетели являются работниками полиции, нет оснований, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] не

являющихся работниками полиции, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре патрульного автомобиля, в ходе которого из передней пассажирской двери были изъяты две купюры достоинством [скрыто] ( рублей. Перед осмотром сотрудник ДПС пояснил, что Кобзарь положил в это место деньги за не составление на него протокола об административном правонарушении. Кобзарь, в свою очередь, подтвердил правильность этих пояснений. Они принимал участие и при составлении в отношении Кобзаря административного протокола о совершении им нарушений правил дорожного движения. Кобзарь замечаний и возражений по поводу происходящего не высказывал.

Показания всех указанных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ДПС. В кармане боковой двери переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством I ( рублей. Присутствующий при осмотре сотрудник ДПС [скрыто] указал, что их туда положил Кобзарь, который предложил ему не составлять на него административный протокол. Сам Кобзарь, подтвердив это заявление [скрыто], замечаний и дополнений по существу составленного протокола осмотра не заявил (л.д. 13-16).

То обстоятельство, что судом были признаны недопустимыми доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о невиновности Кобзаря Ю.А.

Судом дана надлежащая оценка совокупности всех имеющихся по делу допустимых доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кобзаря Ю.А., и его действиям дана правильная правовая оценка.

По смыслу закона, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, применительно к диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует понимать действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения, в том числе, несоставление протокола об административном правонарушении.

Наказание осуждённому Кобзарю Ю.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Еврейской автономной области от 24 мая 2012 года в отношении КОБЗАРЯ [скрыто]. оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Шевченко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 65-О12-4

УК РФ Статья 291. Дача взятки

Производство по делу

Загрузка
Наверх