Дело № 66П14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66П14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вихрева ВВ. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года.

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 29 марта 2007 года ВИХРЕВ В В , , ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.З ст. 30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 года приговор в отношении Вихрева ВВ. оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого ав­ тономного округа от 30 марта 2010 года приговор в отношении Вихрева в соот­ ветствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ изменен, ему смягчено наказание по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационное определение от 6 сентября 2007 года в час­ ти осуждения по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также постановление от 30 марта 2010 года в отношении Вихрева ВВ. отменены, уголовное дело пере­ дано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года приговор от 29 марта 2007 года в отношении Вихрева ВВ., с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ изменений постановлением от 30 марта 2010 года, ос­ тавлен без изменения.

По делу также осуждены Гришенков В.И. и Кувшинов А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осуждённый Вихрев ВВ. просит о пересмотре кас­ сационного определения от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыба- на А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Мисаилиди О С , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Вихрев признан виновным в покушении на убийство Х , совершённом 24 мая 2006 года в районе км автодороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Вихрев ВВ. просит об отмене кассаци­ онного определения. В обоснование этого указывает, что в своей жалобе от 21 июня 2012 года он просил не рассматривать кассационную жалобу, поданную им в 2007 году, однако суд второй инстанции рассмотрел её, чем нарушил тре­ бования закона.

Кроме того, им подавалась жалоба 21 июня 2012 года, а также заявления и дополнения к ней, однако эти жалобы не были предметом рассмотрения кас­ сационной инстанцией, что повлияло на правильность принятого решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе осуждённого Вихрева ВВ., находит кассацион­ ное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении, в частности, указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мо­ тивы принятого решения.

Между тем по настоящему делу требования данного закона не выполне­ ны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после постановления приговора Вихрев 3 апреля 2007 года подал кассационную жалобу, в которой просил смягчить назначенное ему наказание и применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и изобличал других соучастников преступлений. Также Вихрев обращал внимание на про­ тиворечивость показаний потерпевшей Х и заявлял, что выводы суда о том, что он договорился с Гришенковым и Кувшиновым совершить убийство потер­ певшей, не подтверждены доказательствами.

Аналогичная просьба в части, касающейся меры наказания, содержалась и в жалобе адвоката Пасеки, поданной в интересах осуждённого.

В кассационных жалобах от 8 апреля и 21 мая 2007 года Вихрев заявлял о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и выражал несогла­ сие с постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа о рассмот­ рении замечаний на протокол судебного заседания.

После отмены кассационного определения Президиумом Верховного Су­ да Российской Федерации и передачи дела на новое кассационное рассмотрение Вихрев 21 июня 2012 года подал жалобу с просьбой не брать во внимание и не рассматривать доводы, указанные в его кассационных жалобах за 2007 год.

Наряду с этим Вихрев привел новые доводы в обоснование своих требо­ ваний об отмене приговора, ссылаясь на то, что в присутствии присяжных засе­ дателей были исследованы недопустимые доказательства, а также утверждал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его хода- тайства об отказе от услуг адвоката Квирай (по соглашению) в связи с расхож­ дением позиции по делу и назначении ему адвоката без предоставления воз­ можности для заключения такого соглашения с другим адвокатом.

Также в жалобе указывалось, что при вынесении вердикта допущено на­ рушение тайны совещательной комнаты и равенства прав сторон в судебном заседании. В ходе разбирательства дела на адвоката Пасеку оказывалось давле­ ние, в результате чего он принял сторону обвинения. Протокол судебного засе­ дания неполно отражал весь ход судебного процесса. В уголовном деле отсут­ ствует видеокассета с записью показаний потерпевшей, которая демонстриро­ валась в присутствии присяжных заседателей. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове следователя Завадского, однако он в суде допрошен не был.

В дополнении к кассационной жалобе от 23 июля 2012 года Вихрев вновь указывал на нарушение тайны совещательной комнаты и просил исследовать в суде кассационной инстанции протокол судебного заседания с указанием кон­ кретных листов дела.

В заявлении от 27 июля 2012 года осуждённый утверждал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление и его «признатель­ ные» показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Проверка его заявления о применении незаконных методов ведения следствия проведена ненадлежащим образом.

Однако, как следует из содержания кассационного определения от 28 ав­ густа 2012 года, в нем не нашли отражения доводы жалобы Вихрева, касаю­ щиеся нарушения его права на защиту, невыполнения требований закона о ра­ венстве прав сторон в судебном заседании, отсутствия видеокассеты с записью показаний потерпевшей, оказания давления на адвокату Пасеку, а также о при­ менении к нему, Вихреву, недозволенных методов ведения следствия.

В дополнении к жалобе Вихрев также просил кассационную инстанцию исследовать конкретные листы протокола судебного заседания суда первой ин­ станции, однако, вопреки требованиям ч.З ст.377 УПК РФ, данное ходатайство осужденного рассмотрено не было.

Из материалов дела также усматривается, что 30 марта 2010 года Лабыт- нангским городским судом приговор в отношении Вихрева приведён в соответ­ ствие с действующим законодательством и ему было снижено наказание, на­ значенное по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29 февраля 2012 го­ да отменил кассационное определение от 6 сентября 2007 года в отношении Вихрева ввиду нарушения положений ст.51 УПК РФ и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Одновременно с этим было отменено и постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2010 года в отношении указанного лица.

При повторном рассмотрении дела в кассационном порядке 28 августа 2012 года Судебная коллегия указала в резолютивной части определения на ос­ тавление приговора от 29 марта 2007 года, с учётом изменений, внесённых по­ становлением от 30 марта 2010 года в отношении Вихрева, без изменения.

Между тем суд второй инстанции не учёл, что указанное постановление было отменено и ссылка на него является незаконной.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона в отношении Вихрева, что влечет за собой отмену кассационного определения в отношении него, с пе­ редачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что Вихрев осуждён к лишению свободы за особо тяжкое преступление - покушение на убийство, может скрыться от суда и та­ ким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Пре­ зидиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 3-9 ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 года в отношении Вихрева В В отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Вихрева ВВ. меру пресечения в виде заключения под стражу до 2 октября 2014 года.

\ Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66П14

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх