Дело № 66-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Прудникова О Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 28 мая 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г., вынесенные в отношении Прудникова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 28 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 г., Прудников О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год и 9 месяцев. 1 Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 28 мая 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 г. изменены: из постановления мирового судьи исключено указание на непризнание вины и высокий результат паров этанола в пробе воздуха у Прудникова О.Ю. как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность; срок назначенного Прудникову О.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сокращён до 1 год и 6 месяцев. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прудников О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2013 г. Прудников О.Ю. в районе д. 13а по ул. Клары Цеткин в г. Иркутске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение Прудникова О.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 3, 4, 6).

Освидетельствование Прудникова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прудникова О.Ю. составила 1,130 мг/л (л.д. 3,4).

С результатами проведённого освидетельствования Прудников О.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления Прудниковым О.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Прудникова О.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прудникова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прудникову О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Прудникова О.Ю. от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 28 мая 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г., вынесенные в отношении Прудникова О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Прудникова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 66-АД14-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх