Дело № 66-АПГ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В .Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареАфониной ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулехова М Е на решение Иркутского областного суда от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кулехов М.Е. обратился в суд с иском к Иркутской городской № 4 территориальной избирательной комиссии (Свердловский округ) о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленного требования Кулехов М.Е. ссылался на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на основании которого решением Иркутского областного суда от 5 августа 2013 года было удовлетворено заявление Иркутской городской № 4 территориальной избирательной комиссии (Свердловский округ) об отмене его регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, отмена его регистрации нанесла ущерб деловой репутации, повлияла на климат в семье, вызвала необоснованные отрицательные мнения о его моральном облике.

Решением Иркутского областного суда от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулехов М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.

Федеральным законом от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно котором подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 изложен в новой редакции: не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации: а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления; а.1) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ установлено, что положения Федерального закона № 67-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением соответствующих выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 24 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского областного суда удовлетворено заявление Иркутской городской № 4 территориальной избирательной комиссии (Свердловского округа) об отмене регистрации Кулехова М.Е. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва по одномандатному избирательному округу № 4 в связи с тем, что 28 мая 1996 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР, и данное преступление было отнесено к тяжким преступлениям.

Судом установлено, что на момент отмены регистрации Кулехова М.Е. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва избирательное законодательство Российской Федерации не содержало норм, ограничивающих действие части 7 статьи 89 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-03 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области» при выявлении у кандидата судимости за совершение тяжкого преступления.

Иркутская городская № 4 территориальная избирательная комиссия в силу прямого возложения на нее действующим в тот период законодательством обязанности инициировать процедуру отмены регистрации кандидата при выявлении судимости за совершение тяжкого преступления, правомерно обратилась в суд с указанным заявлением.

Наличие ее вины судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта причинения морального вреда Кулехову М.Е. вследствие неправомерных действий избирательной комиссии, поскольку пассивное избирательное право заявителя было ограничено по решению Иркутского областного суда от 5 августа 2013 года, а не избирательной комиссии.

Установив, что действиями избирательной комиссии не нарушались личные неимущественные права истца, не осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кулехова М.Е. о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения Иркутского областного суда от 5 августа 2013 года ввиду признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ несостоятелен. Кулехов М.Е. в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением не обращался.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П вынесено в отношении иных лиц и выводов о распространении указанного постановления на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношений иных граждан, в том числе Кулехова М.Е., не содержит.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, то есть на будущее время.

Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

На момент обращения избирательной комиссии в Иркутский областной суд подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и во взаимосвязи с ним часть 7 статьи 89 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18- ОЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области» не были признаны неконституционными, и у избирательной комиссии имелись законные основания для обращения в суд с вопросом об отмене регистрации кандидата Кулехова М.Е. Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулехова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПГ14-6

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх