Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПГ15-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Александров Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПГ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАлександрова В.Н.,
судейГорчаковой Е.В., Меркулова В.П.
при секретареКостереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» о признании недействующими пунктов 1 и 2 Службы по тарифам Иркутской области от 19 декабря 2014 г. № 731-СПР «Об установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии для ООО «Правобережный» и приложения к приказу, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» и Службы по тарифам Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 12 мая 2015 г., которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество ограниченной ответственностью с «Правобережный» (далее - ООО «Правобережный», общество) обратилось Иркутский областной в суд с заявлением признании недействующими о пунктов 1 и 2 приказа Службы по тарифам Иркутской области от 19 декабря 2014 г. № 731-СПР «Об установлении тарифов на услугу по передаче тепловой энергии для ООО «Правобережный» и приложения к приказу.

Решением Иркутского областного суда от 12 мая 2015 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов относительно правомерного исключения из состава необходимой валовой выручки расходов на проведение капитального ремонта, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Служба по тарифам Иркутской области также обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что расходы на доставку сменного персонала правомерно исключены органом регулирования из состава необходимой валовой выручки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

ООО «Правобережный» арендует тепловые сети и оборудование по договору аренды от ноября 2014 1 г.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 19 декабря 2014 г.

№ 731 -СПР для ООО «Правобережный» установлены одноставочные тарифы на услугу по передаче тепловой энергии: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС с 1 января по 30 июня 2015 г. в размере 210,84 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2015 г. - 225,16 руб./Гкал.

При расчете тарифа органом регулирования применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) и из состава затрат, заявленных обществом, исключены расходы на проведение капитального ремонта в сумме 36 562,6 тыс. руб., расходы на доставку сменного персонала в сумме 496,4 тыс. руб., расходы на сторожевые услуги в сумме 810 тыс.

руб., расходы на приобретение оргтехники (14 компьютеров, 9 принтеров, многофункциональное устройство для печати, расходные материалы к многофункциональному устройству, сервер, затраты на программное обеспечение для компьютеров, программа «1С: Предприятие») - 2 320 тыс. руб. (всего 40 189 тыс. руб.). Суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении регулируемой организацией расходов на проведение капитального ремонта в указанной сумме, в связи с чем Служба по тарифам Иркутской области, по мнению суда первой инстанции, правомерно не приняла данные затраты.

Суд первой инстанции указал, что у общества отсутствуют расходы на сторожевые услуги, поскольку на насосной станции установлена «тревожная кнопка» и договор на оказание сторожевых услуг от 16 октября 2014 г.

№ ПР-15/2015 не действует. Невключение в состав необходимой валовой выручки расходов на приобретение оргтехники также признано судом правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), к числу которых отнесено обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, применяются также Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа (пункт 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

В силу пункта 117 названных методических указаний расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

По мнению ООО «Правобережный», заявленные расходы на проведение капитального ремонта являются экономически обоснованными и подлежали включению в состав необходимой валовой выручки.

В обоснование заявленных расходов обществом представлялись в орган регулирования в том числе программа капитального ремонта заявителя на 2015 год и план-график, договор на выполнение подрядных работ от 14 ноября 2014 г. № ПР-01/2015, локальные ресурсные сметные расчеты, программа благоустройства, служебная записка Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области от 3 декабря 2014 г.

№ 58-37-5444/14 о возможном включении указанных расходов на 2015 год в размере 15 049,9 тыс. руб.

Кроме того, в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества обществом представлены документы в отношении ООО «Сибтехинвест», ранее эксплуатировавшего тепловые сети и оборудование, в том числе сведения о повреждениях имущества, акты технического обследования тепловых сетей и акты об аварийном состоянии труб, ведомости объемов работ, акты на гидравлические испытания трубопроводов и технические задания ООО «Сибтехинвест».

Согласно заключению экспертизы Службы по тарифам Иркутской области акты технического обследования ООО «Сибтехинвест» составлены данной организацией в июне, сентябре 2014 года. Согласно данным актам обследуемые тепловые сети находятся в аварийном состоянии, задвижки не подлежат ремонту и восстановлению, во избежание аварийных ситуаций требуется их замена, в неисправном состоянии находятся расходомеры.

Вместе с тем орган регулирования установил, что согласно акту приема-передачи имущества от 1 января 2015 г. (приложение к упомянутому договору аренды от 1 ноября 2014 г.) у ООО «Правобережный» претензий к состоянию имущества не имеется.

С учетом изложенного Служба по тарифам Иркутской области сделала вывод о том, что необходимые мероприятия по проведению капитального ремонта уже выполнены ООО «Сибтехинвест».

Помимо этого в материалах тарифного дела имеется второй вариант указанного акта приема-передачи от 1 января 2015 г., дополнительно представленный обществом в орган регулирования, согласно которому часть передаваемого имущества нуждается в капитальном ремонте.

Согласно пояснениям Службы по тарифам Иркутской области названные противоречия привели к сомнениям в достоверности представленных документов и требовали дополнительного анализа, в связи с чем заявителю предлагалось отложить рассмотрение дела об установлении тарифов, однако общество отказалось, и тариф принят в предложенном размере.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Служба по тарифам Иркутской области сообщила, что при установлении тарифов на 2014 год ООО «Сибтехинвест» заявляло расходы на капитальный ремонт в размере 6 396,7 тыс. руб., принято 4 743,7 тыс. руб. При установлении тарифов на 2015 год ООО «Сибтехинвест» представило программу капитального ремонта, где стоимость работ составила 79 990,7 тыс. руб., при этом в программе продублированы только два мероприятия из заявленных на предыдущий период регулирования (замена задвижек и ремонт кровли насосной станции п. Заярский). В программе капитального ремонта ООО «Правобережный» на 2015 год заявлены те же мероприятия, что и ООО «Сибтехинвест» на 2014 и 2015 годы.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие сроки последнего проведения капитального ремонта, собственные акты обследования тепловых сетей и оборудования, которые отражают фактическое техническое состояние арендуемого имущества, орган регулирования обоснованно не принял заявленные расходы на проведение капитального ремонта в полном размере.

Следует отметить, что по правилам пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают указанные выводы и установленные обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе Службы по тарифам Иркутской области, относительно расходов на доставку сменного персонала.

Из материалов дела следует, что между ООО «Правобережный» (заказчиком) и ООО «СибЭнергоМаш» (исполнителем) по результатам открытого конкурса заключен договор от 10 ноября 2014 г. № ПР-04/2015 оказания услуг по доставке сменного персонала заказчика пассажирским автомобильным средством вместимостью не менее 5 человек до места работы и обратно ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

При установлении тарифов регулируемая организация заявила расходы на доставку сменного персонала в сумме 496,4 тыс. руб., приложив названный договор, а также график движения транспорта (ночное время), Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, премировании и выплатах социального характера.

Согласно экспертному заключению данные расходы исключены, поскольку регулируемой организацией не представлен расчет необходимого количества часов для доставки сменного персонала, отсутствует информация о протяженности между районами города.

Между тем необходимость в транспортных услугах по доставке работников общества в ночную смену к месту работы и обратно обусловлена графиком работы регулируемой организации, поскольку технологический режим неавтоматизированных насосных станций предусматривает круглосуточное наличие обслуживающего персонала. Городской пассажирский транспорт в указанное время отсутствует.

Документы, представленные заявителем, содержат необходимую информацию, подтверждающую экономическую обоснованность заявленных расходов. Сведения о расстояниях между районами г. Братска подтверждаются генеральным планом муниципального образования и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общеся^а с ограниченной ответственностью «Правобережный» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПГ15-26

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх