Дело № 66-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Русакова В.В., при секретаре Юрьеве А.В.

с участием осужденного Мухина А.Е., адвокатов Ягомоста М.М. и Бондаренко В.Х., прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужден­ ного Мухина А.Е. и адвоката Ягомоста М.М. на приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Мухина А.Е. и его защитников адвокатов Яго­ моста М.М. и Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А, полагавшей доводы жалоб необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года Мухин А Е , , не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного Мухина А.Е. в период отбывания ограничения свободы возложены следующие ограничения: не ухо­ дить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответст­ вующего муниципального образования; не изменять место жительства и работы 2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно приговору, Мухин А.Е. в группе лиц и с особой жестокостью совершил убийство К Преступление совершено 8 мая 2010 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М., поданной в защиту осужденного Мухина А.Е., содержится просьба об отмене приговора и о на­ правлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон при юридической квалификации действий осужденного. Как указывает защит­ ник в жалобе, вывод суда о наличии у Мухина А.Е. умысла на причинение смерти К ошибочен и не основан на доказательствах. Ссылаясь на ис­ следованные в судебном заседании доказательства - заключение судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего, показания Мухина А.Е., свиде­ телей К О П К В , адвокат утверждает, что факт нанесения ножевых ранений Мухиным К не доказан; в основу приговора о виновности Мухина в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, положены по­ казания свидетелей (очевидцев преступления), основанные на догадке, предпо­ ложении, которые в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми дока­ зательствами. Указанные доказательства, как полагает защитник, подтвержда­ ют лишь факт нанесения Мухиным потерпевшему ударов ногами и руками по голове и телу, но не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство и о причинении потерпевшему смерти с применением ножа. При таких обстоятель­ ствах, как считает защитник, Мухин может нести ответственность только за фактически совершенные им действия в отношении потерпевшего, а именно, за нанесение ударов К в область головы, груди и живота. Для правильной квалификации действий Мухина, как полагает адвокат, необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления характера и размера вреда здоровью потерпевшего, причиненного действиями Мухина.

Судом не приняты во внимание показания осужденного, свидетеля В а также других свидетелей о том, что Мухин в момент наступления смерти К в доме отсутствовал, поскольку уходил встречать сестру - К в это время в доме находился В со слов которого стало известно о произошедшей между ним и потерпевшим драке, после которой К боль­ ше не поднимался. Адвокат Ягомост М.М. также ставит под сомнение обосно­ ванность выводов повторной судебно-психиатрической экспертизы за от 23.10.2012 г., проведенной в отношении Мухина А.Е экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства 3 здравоохранения РФ (далее по тексту - ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского»); считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Как указывает защитник, у Мухина имеется ряд психических заболеваний: шизофрения, пе­ риодический тип лечения, шизоаффективный вариант, галлюцинаторно- депрессионный синдром, на фоне которого Мухин нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препаратами. При таких обстоя­ тельствах, по мнению защитника, суд обязан был поставить перед экспертами вопросы о том, связано ли такое психическое расстройство подсудимого с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и нуждается ли подсудимый в применении принудитель­ ных мер медицинского характера. Адвокат полагает, что при разбирательстве дела суд изначально принял сторону обвинения, безосновательно отклонил хо­ датайство стороны защиты о признании экспертизы за № от 23.10.2012 г.

недопустимым доказательством. В подтверждение своих доводов адвокат к жа­ лобе прилагает заключение врача-психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. . П согласно которому Мухин в пе­ риод инкриминированного ему деяния обнаруживал эмоциональное расстрой­ ство личности, в настоящее время страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию и нуждается в постоянном поддерживающем лечении психотропными препара­ тами, и в случае осуждения, нуждается в назначении ему принудительного ле­ чения в стационаре общего типа. Данные выводы эксперта П как считает адвокат, ставят под сомнение выводы повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мухина и положенной в основу приго­ вора. Защитник в жалобе просит обратить внимание на показания свидетелей Б К В , П , К , считая их противоречи­ в це и с как ад сторонне. Защитник вы­ ражает уверенность, что суд апелляционной инстанции «более подробно иссле­ дует показания всех свидетелей в целом и даст оценку каждому из них».

В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.Е. просит вынесенный в отношении него приговор отменить с передачей дела на новое судебное разби­ рательство. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, он утверждает, что не причастен к смерти потерпевшего К Считает данные на предварительном следствии показания осужденных по данному делу лиц: В К Б а также свидетеля К - недосто­ верными доказательствами; заявляет, что названные лица были заинтересова­ ны в его оговоре, поскольку таким образом переложили часть ответственности за совершенное ими преступление на него (Мухина). По его мнению, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные лица на предварительном следст­ вии заявляли о совершении Б в отношении К насильственных действий сексуального характера. Осужденный полагает, что суд необоснован­ но отверг показания его родственников: матери и сестры о наличии у него (Му­ хина) алиби в период инкриминированного ему преступления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об оказании давления на свидетеля П со стороны его родственников: матери и сестры. Заявляет, что следователь 4 Ф воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П получил от нее «нужные ему показания». Признает себя виновным лишь в избиении потерпевшего за то, что тот оскорбил его лично и его мать. Осужден­ ный Мухин также считает необоснованным заключение повторной судебно- психиатрической экспертизы за № от 23.10.2012 г., проведенной в отноше­ нии него экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского». Утверждает, что суд по формальным и надуманным причинам отказал стороне защиты в иссле­ довании и приобщении к делу результатов психиатрической экспертизы, про­ веденной по заказу его родственников экспертом ООО « экспертное бюро» П согласно которой он (Мухин) нуждается в применении принудительного лечения в психиатрическом стационаре; в приговоре суда не дано оценки показаниям данного эксперта, допрошенного в судебном заседа­ нии в качестве специалиста в области судебной психиатрии. Заключение экс­ перта П осужденный считает более «глубоким» и заслуживающим дове­ рие по сравнению с заключением экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Серб­ ского». При этом осужденный Мухин в жалобе подробно излагает свои аргу­ менты в пользу заключения эксперта П и высказывает критические за­ мечания относительно заключения, данного экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им.

В.П. Сербского». Кроме того, осужденный просит обратить внимание на нали­ чие у него, кроме шизофрении, и другого заболевания - системного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Назначенное наказание осужденный Мухин считает чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что оно негативно скажется на условиях жизни его семьи: матери и сестры; просит обратить внимание на свое примерное поведение в период предвари­ тельного расследования и судебного разбирательства дела.

Государственным обвинителем Люцай ВС. поданы возражения на апел­ ляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор полагает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о виновности Мухина А.Е. в совершении инкриминированно­ го ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляцион­ ных жалобах, суд обоснованно признал достоверными данные на предвари­ тельном следствии и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания лиц, явившихся очевидцами совершенного осужден­ ным Мухиным А.Е. преступления.

Из показаний свидетелей П и К следует, что Мухин А.Е., после совместного распития спиртных напитков, в ответ на ос­ корбление К его матери, избил потерпевшего, нанеся ему мно­ жественные удары руками и ногами по телу и голове. К избиению потерпевше­ го присоединились находившиеся в доме В К и Б (лица, 5 осужденные ранее по данному делу), которые также стали наносить Кравчуку множественные удары руками и ногами по телу и голове.

Свидетель К также пояснял, что после избиения Мухин прикладывал к телу потерпевшего горячий утюг, отчего потерпевший стонал.

Он также слышал как Мухин, Б , В и К после избиения по­ терпевшего обсуждали между собой, что К необходимо добить. При этом каждый из них должен был нанести ему удары ножом. Мухин предлагал и ему (К ) нанести удары ножом потерпевшему, которого к тому вре­ мени переместили в «подполье» дома. Когда он увидел потерпевшего в «под­ полье» дома, на нем уже имелись множественные ножевые ранения, а на ноже, переданном ему (К ) Мухиным, видны были следы крови. Он (К ), опасаясь за свою жизнь, сымитировал нанесение ударов ножом К Согласно показаниям свидетеля П предложение другим участникам преступления добить К последовало от Мухина, который сказал, что потерпевшего необходимо добить и для этого каждый должен ткнуть его ножом. К в это время скинул тело К в подполье. От увиденного ей (П ) стало плохо, она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела, что крышка подполья уже закрыта; Мухин, В , К и Б в это время сидели на кухне и решали, что делать с трупом Кравчука.

На следующий день утром она помыла полы в доме, смыла кровь. К вынес из зала на улицу ковер со следами крови. О том, что в подполье дома на­ ходится труп К она рассказала в тот же день - 8 мая, К и К , которые вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетелей К и П обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели К и К подтвердили показания П касающиеся ставшего известным им факта смерти К Из показаний осужденных по этому же делу лиц: В Б и К данных ими на предварительном следствии, следует, что Мухин А.Е. участвовал в избиении потерпевшего К после того как тот оскорбил его мать.

При этом В и К поясняли, что Мухин вместе с ними, а также с Б нанес потерпевшему К ножевые ранения; тело К после нанесенных ему ножевых ранений они оставили в подполье дома, в кото­ ром до этого они распивали спиртные напитки. Они также показывали, что Му­ хин прижигал тело К горячим утюгом, в результате чего у потерпевше­ го образовался ожог.

Из показаний свидетеля О данных на предварительном следствии, усматривается, что она была очевидцем того как Мухин, В К и Б наносили множественные удары ногами по всему телу и го­ лове К Помимо них в доме находились П , а также К которые не принимали участие в избиении К Она (О ) увидела на гладящей поверхности утюга пригоревшие остатки кожи, и поняла, что дан-6 ным утюгом прижигали тело К Затем Мухин, В Б и К лев договорились на следующий день вывезти тело К в район болота.

К подтащил К и скинул его в подполье. В этот момент на К отсутствовала какая-либо одежда. Затем Мухин сказал, что каждый дол­ жен нанести К по нескольку ударов ножом. Таким образом, по его мне­ нию, каждый будет причастен к смерти К и не сообщит об этом в мили­ цию. После этих слов Мухин взял со стола нож, встал на колени перед под­ польем и несколько раз опустил руку с ножом в подполье. Затем нож поочеред­ но брали К К В и Б каждый из которых руку с ножом опускал в подполье. После этого Б бросил нож в печь. Она, Му­ хин, В и К вместе ушли из дома Б . Удары К в том числе и удары ножом, Мухин, В К и Б наносили доброволь­ но, никто никого не принуждал. На обуви Мухина и одежде К она виде­ ла следы крови.

Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно под­ тверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта на трупе потер­ певшего были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе комбинированное основное повреждение: тупая сочетанная травма головы, груди и живота, колото-резаные ранения, которые относятся к категории по­ вреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могли быть причинены К с 20 часов 7 мая 2010 г. до 03 часов 8 мая 2010 г., и послужили причиной его смерти.

Кроме того, у К были обнаружены и иные телесные повреждения, среди которых термические ожоги тела, которые потерпевшему были причине­ ны прижизненно.

Тупая сочетанная травма головы, груди и живота потерпевшего, а также повреждения в виде ссадин и кровоподтеков сформировались от множествен­ ного воздействия травмирующих предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви.

Колото-резаные и резаные повреждения сформировались от не менее 21- кратного воздействия травмирующего предмета: плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обух.

Термические ожоги сформировались от не менее 8-кратного воздействия травмирующего предмета, чем могла быть нагретая гладящая поверхность электрического утюга, включенного в электросеть.

По заключениям экспертиз вещественных доказательств, на кроссовках Мухина, сапогах Б а также на одежде К и В обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К Из протокола явки с повинной подозреваемого Мухина А.Е. следует, что он и его друзья - С (Б ), В (К ), находясь в доме по ул. избили потерпевшего (К ) и каждый нанес последнему ноже­ вые ранения по телу, после чего труп спрятали в подполье. 7 Оценив эти и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мухина А.Е. в убийстве потерпевшего К совершенном группой лиц и с особой жестокостью.

Оснований для оговора Мухина свидетелями (очевидцами преступления), а также другими осужденными по данному делу лицами (В Б и К судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные Мухиным А.Е. и его защитником адвокатом Яго- мостом М.М. в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были заяв­ лены в суде первой инстанции (в том числе о его оговоре свидетелями и соуча­ стниками преступления, о заинтересованности данных лиц, о наличии у Мухи­ на алиби, о незаконных методах расследования дела) - судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно отверг показания родственников подсудимого (матери и сестры) о наличии у него (Мухина) алиби в период инкриминирован­ ного ему преступления.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о том, что следователь Ф якобы, воспользовавшись алкогольной зависимостью свидетеля П , получил от нее «нужные ему показания».

Показания свидетеля П судом были исследованы в судебном за­ седании и получили правильную оценку в приговоре.

Вывод суда о том, что ранее на свидетеля П со стороны матери Мухина - А и его сестры - Мухиной оказывалось давление с целью склонить ее к изменению показания в пользу Мухина, основан не на предполо­ жениях, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, а на показаниях самого свидетеля П .

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, приговор суда соот­ ветствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены до­ казательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухина А.Е., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Показаниям подсудимого, а также изменению показаний осужденных по данному делу лиц (соучастников преступления) и свидетелей, на которых ссы­ лаются осужденный и его защитник в жалобах, судом в приговоре дана надле­ жащая оценка.

Выводы суда противоречивыми не являются.

То обстоятельство, что осужденные по данному делу лица и очевидцы преступления на предварительном следствии заявляли о совершении Б в отношении К насильственных действий сексуального характера, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, какого-либо отношения к осужденному Мухину не имеет. 8 Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, уголовное пресле­ дование Б по обвинению в совершении насильственных действий сексу­ ального характера в отношении потерпевшего К судом было прекраще­ но ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто­ рон не нарушены. Все ходатайства, заявленные защитой Мухина А.Е. в ходе су­ дебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия Мухина А.Е. судом юридически квалифицированы правильно.

Исходя из действий осужденного Мухина, нанесшего потерпевшему множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем и ножом в жизненно важные органы человека, последствием которых явилась смерть по­ терпевшего К , суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного Мухина и его защитника, содержа­ щимся в апелляционных жалобах, необходимости в проведении по делу допол­ нительных судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а также ос­ нований для проведения дополнительной или повторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Мухина А.Е. у суда не имелось.

Причины смерти потерпевшего К а также механизм нанесения ему телесных повреждений установлен судом правильно, на основании прове­ денных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в су­ дебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда также не было оснований ставить под сомнение выводы повтор­ ной стационарной судебно-психиатрической экспертизы за № от 23.10.2012 г., проведенной экспертами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» в отношении Мухина А.Е. Производство данной экспертизы было назначено судом в судебном засе­ дании в условиях состязательности сторон, которые имели возможность поста­ вить перед экспертами интересовавшие их вопросы, касающиеся психического состояния и здоровья подсудимого Мухина.

Как видно из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в составе высококвалифицированных специалистов в области психиатрии: док­ тора медицинских наук, профессора, заслуженного врача РФ, руководителя от­ деления, врача судебно-психиатрического эксперта с 40-летним стажем работы Д члена комиссии доктора медицинских наук, руководителя от­ деления врача судебно-психиатрического эксперта с 22-летним стажем работы Ф члена комиссии кандидата медицинских наук, старшего науч­ ного сотрудника, врача судебно-психиатрического эксперта с 15-летним стажем работы П врача судебно-психиатрического эксперта с 5-летним стажем работы П Данное заключение экспертов является научно обоснованным и не проти­ воречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. 9 При проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы экспер­ тами ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было. В апелляционных жалобах также не содержится сведений о нарушении закона, которые были бы допущены су­ дом или экспертами при назначении и проведении данной экспертизы.

Экспертами были учтены все данные о личности Мухина А.Е., а также учтены медицинские документы и приняты во внимание результаты предыду­ щих судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по данному делу в от­ ношении Мухина.

Приложенное к апелляционной жалобе адвоката Ягомоста М.М. заклю­ чение врача-психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. П не может поставить под сомнение правильность и обоснованность заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского».

В отличие от положенного в основу приговора заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского», экспертиза экспертом П была проведена и получена по запросу (заявлению) адвоката, без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, П был допрошен 21 января 2013 г. в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по­ скольку как врач-психиатр наблюдал обратившегося к нему на консультацию Мухина А.Е. При этом ни П ни сторона защиты Мухина А.Е., участвуя в судебном заседании, не привели суду заслуживающих внимание аргументов, которые бы поставили под сомнение объективность и обоснованность заклю­ чения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» от 23 октября 2012 г.

Сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, также не ходатайствовала об исследовании в судебном заседании заключение врача- психиатра эксперта ООО « » от 10.01.2013 г. . П а также после получения заключения экспертов ФГУ «ГНЦСиСП им.

В.П. Сербского» не заявляла ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных судебно-психиатрических экспертиз.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного и его защитника, су­ дом не было допущено нарушений принципа равенства сторон, а также права на защиту осужденного Мухина А.Е. Назначенное Мухину А.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со­ вершения, личности осужденного и является справедливым.

Как следует из приговора, наличие у осужденного Мухина А.Е.тяжкого за­ болевания, а также его инвалидность, наряду с другими обстоятельствами уч­ тены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Сведения о личности осужденного, содержащиеся в имеющихся в деле ха­ рактеристиках, также учтены судом при назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного о наличии у него заболевания - систем­ ного поражения соединительной ткани (системной красной волчанки), вклю­ ченного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, то 10 наличие такого заболевания должно быть подтверждено заключением экспер­ тов, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно частей 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможно­ сти осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болез­ нью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть раз­ решен судом в стадии исполнения приговора.

При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельст­ вования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации постановлением Правитель­ ством Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Мухина А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-10

УК РФ Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх