Дело № 66-АПУ13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П. судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А. при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Иванова Д.Г. на постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2013 года, которым ходатайство осужденного Иванова Д.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года, по которому Иванов Д Г ранее судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 166; пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.69 ч.З, ст.70 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме; шестнадцать лет лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один п р оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Иванова Д.Г. и адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года Иванов Д.Г. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166; пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.69 ч.З, ст.70 УК РФ, к 21 году лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме; шестнадцать лет лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год.

В установленный законом срок Ивановым Д.Г., как и другими участниками судебного разбирательства, приговор в апелляционном порядке обжалован не был и 05 марта 2013 года он вступил в силу.

20 марта 2013 года осужденный Иванов Д.Г. подал в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Обжалуемым судебным решением его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.Г. считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и грубо нарушил его право на защиту. Указывает, что полученную им 22.02.2013 года копию приговора, а также копию протокола судебного заседания отдал адвокату Зарубиной Е.В. по ее просьбе, которая обещала подготовить жалобу на приговор, но обещания своего не сдержала. Поэтому он не имел приговора, чтобы его обжаловать и при этом после постановления приговора остался без юридической помощи, что лишало его возможности составить жалобу. В суде первой инстанции не мог сообщить данный факт, поскольку рассмотрение ходатайства произведено без его участия, несмотря на его ходатайство об обеспечении такого участия. Считает, что пропустил срок обжалования приговора по уважительной причине; в судебном заседании был лишен возможности отстаивать свою позицию; адвокат Лепешкин, участвовавший в рассмотрении его ходатайства, не мог его эффективно защищать, поскольку он с ним не общался. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 389 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Частью первой статьи 3895 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Судя по материалам дела, копия приговора Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года была вручена Иванову в течение срока, установленного ст.312 УПК РФ, а именно 22.02.2013 года, что \ подтверждается его распиской (т.7 л.д.53); в резолютивной части приговора ! содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (т.7 л.д.44-45).

В указанный срок Ивановым Д.Г. апелляционной жалобы на вышеназванный приговор суда подано не было, в связи с чем 5 марта 2013 года данный приговор вступил в законную силу, о чем имеется соответствующее распоряжение (т.7 л.д.86, 87).

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой | инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, | причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора - I этапирование его в Боханский РОВД и изучение необходимой литературы. ; В процессе судебного рассмотрения ходатайства Иванова Д.Г. суд ; первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска ; срока апелляционного обжалования приговора, истребовал необходимые 1 документы и установил, что согласно сведениям спецотдела СИЗО г.Иркутска Иванов Д.Г. с момента его осуждения 19 февраля 2013 года и по е 17 марта 2013 года находился в указанном следственном изоляторе и никуда | не этапировался. В СИЗО г.Красноярска Иванов Д.Г. был этапирован из I СИЗО- г.Иркутска только 17 марта 2013 года. | В результате суд пришел к правильному выводу о том, указанные Ивановым доводы являются надуманными и не относятся к уважительным | причинам пропуска срока апелляционного обжалования. ' Вывод суда о том, что изучение необходимой литературы для 8 составления апелляционной жалобы не препятствовало осужденному | Иванову Д.Г. подать такую жалобу в установленный законом срок, также ; является обоснованным.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Иванова о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-0).

По мнению Судебной коллегии, указанные Ивановым причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные Ивановым причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора также нельзя признать убедительными, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство, которое создает своими решениями Конституционный Суд РФ.

По смыслу ст.3895 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила, что в жалобе осужденный Иванов указывает новые причины пропуска срока обжалования приговора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив указанные доводы, Судебная коллегия установила, что вопреки им, 19.02.2013г. адвокату Зарубиной Е.В. была направлена копия приговора Иркутского областного суда от 19 февраля 2013 года в отношении Иванова Д.Г., что свидетельствует о надуманности приведенных им доводов.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту Судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство Иванова об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, суд имел право провести судебное заседание в отсутствие осужденного, если он пришел к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

В обжалуемом решении указано, что судья считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в отсутствие осужденного Иванова Д.Г., содержащегося в СИЗО г.Красноярска, поскольку в заявленном ходатайстве осужденным указаны основания и мотивы пропуска срока обжалования.

Таким образом, суд признал, что указанных в ходатайстве Иванова данных достаточно для его рассмотрения в отсутствие осужденного.

Оценивая обоснованность такого решения суда, Судебная коллегия учитывает все обстоятельства данного дела, в том числе, тот факт, что рассмотрение заявленного Ивановым ходатайства проходило в г. , а осужденный к тому времени уже находился в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г.

С учетом изложенного выше, принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного при рассмотрении заявленного им ходатайства, Судебная коллегия отмечает следующее.

Действующий УПК РФ (ст.3895) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Тем не менее, общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены: рассмотрение ходатайства осужденного проведено в судебном заседании; судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу; с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон; - с участием защитника Лепешкина ОБ., отстаивавшего интересы осужденного.

С учетом изложенного, нарушения прав Иванова на судебную защиту его прав и свобод, получение квалифицированной юридической помощи и пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч.1 ст.46, ст. 48, 50 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47' УПК РФ.

На основании изложенного, Судебная коллегия признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Иркутского областного суда от 29 марта 2013 года в отношении Иванова Д Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 312. Вручение копии приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх