Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ13-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-28

от 24 июля 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салдусова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 года, которым

Салдусов [скрыто] и [скрыто]

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 15 октября 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Салдусова В.И. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полеводова CH. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Салдусов В.И. признан виновным и осуждён за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и за её

убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 21 июня 2012 года в городе [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Салдусов В.И. вину свою признал частично, признав факт причинения смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Салдусов В.И. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание снизить с учётом ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В обоснование он ссылается на то, что по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждён необоснованно, на предположениях следователя. Квалификация его действий является неправильной. Ходатайства его и защитника не приняты во внимание.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] являются

предположениями, противоречивы. Суд не установил, что эти свидетели делали в период времени с 2 часов до 4 часов.

Имели место нарушения УПК РФ. Несмотря на сотрудничество с органами следствия, положения ст.64 УК РФ к нему не применены.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Салдусов показывал, что

после совместного с ним распития спиртного [скрыто] уснул, а он взял

ДВД-плеер, чтоб его продать. Когда стал уходить, [скрыто] увидела его с

плеером, вышла в подъезд и стала кричать. Положив плеер, он вышел за [скрыто], схватил её за шею рукой и заволок в комнату, после чего она

обмякла и перестала сопротивляться. Положив её на пол, он прошел на кухню, где взял нож, которым нанес удар в область шеи потерпевшей. Поискав деньги и не найдя их, он взял пакет с макаронами и растительным маслом (т.1 л.д.46-48, 71-73, 169-171, 212-214).

В ходе их проверки на месте Салдусов подтвердил свои показания и продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства потерпевшей и хищения чужого имущества (т. 1 л.д.50-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире [скрыто] домаД по ул. [скрыто] в г. [скрыто] обнаружен труп [скрыто] (т.1 л.д.7-

17).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть [скрыто]. наступила от колото-резанного ранения передней

поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, левой доли щитовидной железы щитовидного хряща, осложнившегося массивной кровопотерей.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых Салдусову (т.2 л.д.14-19).

Кроме того, показания Салдусова объективно подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

А ; [скрыто] (т.1 л.д.87-88), [скрыто]

I (т.1 л.д.91-92); протоколами: выемки у ЖЩ 1 ДВД-плеера (т.1

л.д.95-96) и его осмотра (т.1 л.д. 149-150), осмотра заброшенной дачи, где были изъяты джинсы Салдусова (т.1 л.д.56-60), на которых, согласно заключений экспертов, выявлены следы крови потерпевшей ТЩ (т.2 л.д.48-63, 72-82), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, опровергают доводы осуждённого о необоснованности его осуждения и отсутствии у него умысла на разбойное нападение.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] сомнений не

вызывают. Противоречий они не имеют. Невыяснение судом того, что эти свидетели делали до прихода в квартиру [скрыто], не влияет на оценку

законности и обоснованности приговора.

Оснований для квалификации действий Салдусова В.И. по ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том осуждённый просит в жалобе, у суда не имелось, поскольку он из корыстных побуждений, тайно попытался похитить чужое имущество - ДВД-плеер, однако его действия были обнаружены потерпевшей. В связи с этим Салдусов, желая довести до конца свои действия, напал на потерпевшую и, действуя с возникшим прямым умыслом на её убийство, сдавил ей шею, а затем нанес удары в шею ножом, используемым в качестве оружия, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте. Затем Салдусов, удостоверившись в смерти потерпевшей, обыскал комнату и похитил имущество, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Салдусова В.И. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная как разбойное нападение, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] и её

убийство, сопряженное с разбоем.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Ссылки осуждённого на то, что ходатайства его и защитника не приняты во внимание, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и Салдусов, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Салдусова [скрыто] оставить без изменения, его

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх