Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ13-71

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейЕрмолаевой Т.А.,Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Асташенко Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 года, по которому АСТАШЕНКО Е Ю судимый: 29 января 2007 года Нижнеудинским городским судом по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.

«а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.З ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69, 74, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 22 мая 2007 года Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии; по постановлению Нижнеудинского городского суда от ноября 1 2007 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединён неотбытый срок по приговору Нижнеудинского городского суда от 29 января 2007 года и всего назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы;освобождён из мест лишения свободы 30 июня 2011 года по отбытии срока, осуждён к наказанию: -по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года; - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания кото- рого установлены следующие ограни­ чения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жи­ тельства без согласия специализированного государственного органа, осущест­ вляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации; - по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет и с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регист­ рации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Асташенко Е.Ю. назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения, в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также яв­ ляться два раза в месяц в указанный специализированный государственный ор­ ган для регистрации.

Гражданский иск С о компенсации морального вреда удовлетворён частично и взыскано в её пользу с Асташенко Е.Ю. ( рублей.

Признано за С право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Ас­ ташенко Е.Ю. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, высту­ пление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего дополнить приговор указанием на направле­ ние Асташенко Е.Ю.для отбывания наказания в исправительную колонию стро­ гого режима, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Асташенко Е.Ю. совершил грабёж, то есть от­ крытое хищение чужого имущества, принадлежащего С с при- менением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершил убийство С то есть умышленное причинение смерти другому челове­ ку, с целью скрыть другое преступление, и неправомерное завладение автомо­ билем , принадлежащего С , без цели хищения.

Преступления Асташенко Е.Ю. совершены 9 августа 2012 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре .

В апелляционной жалобе осуждённый Асташенко Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Он обращает внимание на необоснованный отказ в его ходатайстве о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отноше­ нии свидетеля М в проведении экспертизы по обнаружению биологических следов на орудии преступления; о просмотре видеозаписи вы­ хода на место преступления свидетеля К Осужденный указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П которая, по его мнению , подтверждает его непри­ частность к преступлению в отношении С показания свидетеля Я судом необоснованно поставлены под сомнение. Со ссылкой на показания свидетеля Б Асташенко Е.Ю. оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст. 166,161 ч.2 п.»г» УК РФ. По его мнению, судом нарушены положения ст. 8 7 УПК РФ, так как не учтены существенные противоречия в показаниях свидетеля К Анализируя показания свидетеля К и давая им свою оценку, осужденный считает, что подтверждена его непричастность к преступлению, квалифицированному по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Осуждённый просит «изменить приговор и смягчить».

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Асташенко Е.Ю. в содеянном соответ­ ствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказатель­ ствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПКРФ.

Такими доказательствами являются показания свидетеля М . подтвердившей в судебном заседании, что Асташенко рассказывал ей, что убил С когда она вместе с Б ходила в магазин. Он рас­ сказал ей, что ударил потерпевшего молотком 2-3 раза и оставил С в его в квартире,а со слов К знает, что Асташенко связал С , забрал у него банковскую карту, чтобы проверить ПИН-код ,вернулся с деньгами, а потом нанес С удары молотком; показания свидетеля К о том, что когда С зашел в квартиру, где находился он и Асташенко,по просьбе последнего толкнул С в плечо, Асташенко достал у него из кармана банковские карты и деньги, затем связал потерпевшего и уехал из квартиры. Когда вернулся, взял молоток и дважды ударил потерпевшего мо­ лотком, опасаясь, что тот заявит в милицию; показания потерпевшей С о том,что деньги с банковской карты мужа были сняты до задержания Ас- ташенко; протокол осмотра места про- исшествия , выводы проведенных по делу экспертных исследований, согласно которым на джинсах брюк, изъятых у Асташенко при задержании и на молотке, изъятом из квартиры обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С заключение судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации причиненных потерпевше­ му телесных повреждений и причине его смерти.

Оснований не доверять показаниями свидетелей К и М .не имеется.

Ходатайство Асташенко Е.Ю.о проведении свидетелю М судебно-психиатрической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия оснований к ее проведению. В апелляционной жа­ лобе осужденного также не приведено данных, свидетельствующих о наличии оснований к проведению М судебно-психиатрической экспер­ тизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля не имеет­ ся.

Поскольку свидетель К не отрицал того, что молотком пользовал­ ся в быту и подавал провод Асташенко Е.Ю. для связывания потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований и для назначения судебно -биологической экспертизы вещественных доказательств.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля К не имелось каких- либо существенных противоречий и его показания в ходе расследования дела, в том числе при выходе на место происшествия, не исследовались, оснований для просмотра видеозаписи данного следственного действия, не имелось.

Показания свидетеля Я , на которые осужденный ссылается в апел­ ляционной жалобе, были проанализированы и признаны судом недостоверны­ ми по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми основа­ ний не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля Б о том, что Ас­ ташенко в квартиру не поднимался, суд обоснованно оценил как способ защи­ ты Асташенко Е.Ю., с которым она поддерживает дружеские отношения, по­ скольку они опровергаются показаниями потерпевшей С сви­ детелей К и М Доводы Асташенко Е.Ю. о том, что после снятия с банковской карты по­ терпевшего денег он в квартиру не поднимался и удары молотком С по голове не наносил, также опровергаются приведенными в приговоре доказа­ тельствами.

Свидетели К и М в судебном заседании опроверг­ ли показания свидетеля П о разговоре между собой вечером 9 ав­ густа 2012 года о том, что К убил С . Оценивая критически пока­ зания свидетеля П в судебном заседании, суд обоснованно при­ нял во внимание то обстоятельство, что М она впервые увидела ве­ чером 9 августа 2012 года, а К в тот день видела второй раз. В тот ве­ чер с К «перекинулась» парой фраз, а с М не общалась и не видела людей, которые разговаривали 9 августа в лесу об убийстве С ^ только предположила, что голоса были К и М Показания в судебном заседании свидетеля П ,на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, опровергаются показа­ ниями свидетелей К и М и суд обоснованно оценил их, как способ защиты Асташенко, с которым она поддерживает дружеские от­ ношения.

В судебном заседании свидетель К показал, что весной 2013 го­ да, ему неизвестные лица высказывали угрозы и требовали взять убийство С на себя. В марте 2013 года из следственного изолятора ему позво­ нил Асташенко, и под его диктовку он написал письмо, в котором оговорил се­ бя в убийстве ,передав письмо двум незнакомым ему парням.

На основании собранных по делу доказательств судом также установлено, что Асташенко Е.Ю.угнал машину С ,с целью использования при поездке в отделение Сбербанка и в пос. и был задержан на указанной автомашине, когда пытался уйти от погони сотрудников поли­ ции.

Действиям осужденного Асташенко Е.Ю.дана правильная юридическая оценка. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Асташенко Е.Ю.назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

В описательно -мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что Асташенко Е.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом степени тяжести совершенного им преступления и с учетом положений ст.5 8 УК РФ, однако, не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении Асташенко Е.Ю. для отбывания наказа­ ния в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и спра­ ведливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не уста­ новлено.

Как видно из материалов дела, осужденному Асташенко Е.Ю.была вру­ чена надлежаще заверенная копия протокола судебного заседания, которая со­ ответствует оригиналу протокола судебного заседания о чем имеется его рас­ писка^. 7лд.245-247),что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав.

В силу изложенного, руково- дствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2013 года в отноше­ нии Асташенко Е Ю дополнить указанием о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-71

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх