Дело № 66-АПУ13-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейЕрмолаевой Т.А.,Русакова ВВ.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Перевалова ВВ. на приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года, по которому ПЕРЕВАЛОВ В В несудимый, осуждён к наказанию: - по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на год. 1 В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ.

следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района и г.

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 14 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ.

следующие ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории района и г области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Перевалова ВВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших жалобу, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Перевалов ВВ. умышленно причинил смерть Б а также умышленно повредил имущество М из хулиганских побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 августа 2012 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в г. области.

В апелляционной жалобе осуждённый Перевалов просит разобраться в деле, утверждает, что убийства не совершал, а вину свою в убийстве Б признал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вину в умышленном повреждении имущества М признаёт частично, т.к. лишь нанёс удар штакетником по капоту машины разбил одно боковое стекло и булыжником. Просит вынести справедливое решение, учесть состояние здоровья (то, что он страдает давлением и эпилепсией).В дополнениях считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит учесть, что он нуждается в лечении от эпилепсии. Указывает, что свидетели путаются в своих показаниях, свидетели В и С оговаривают его, являясь друзьями потерпевших.

Ссылается на то, что ст. 69 ч. 3 УК РФ к нему не применена, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признаёт частично. Просит учесть возраст и состояние здоровья.

Потерпевшая М принесла возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, в которых просит оставить доводы Перевалова ВВ. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.Вывод суда о доказанности вины осужденного является правильным, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного Перевалова ВВ. о том, что убийство Б .он не совершал опровергаются показаниями свидетелей В и С - очевидцев происшедшего, утверждавших, что именно Перевалов ВВ. нанес удар ножом Б Так, свидетель В показала, что в тот момент, когд а Б наклонилась за камнем,чтобы отогнать Перевалова от машины, он ножом ударил ее в область сердца.

Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что на улице вечером 12.08.2012г. с ножом в руках находился только один Перевалов ВВ., именно его Б пыталась отогнать от автомашины.

Доводы Перевалова В.В., что свидетели оговаривают его, являясь друзьями семьи потерпевшей, голословны и объективно ничем не подтверждены. Они были проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре.

Свидетель Т также показывал о том, что Перевалов «громил» машину, в руках у него был нож .Он слышал, как женщина кричала, пытаясь прекратить действия Перевалова по повреждению машины, а потом увидел, что эта женщина уже лежит на земле около машины.

Из показаний свидетеля В следует, что он видел, как Перевалов кидал камни в машину, женщина пыталась его остановить, потом Перевалов с ножом в руках побежал в сторону женщины, та закричала и упала.

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть Б , способе его причинения, характере орудия убийства .

Вывод суда о том, что Перевалов ВВ., нанося Б удар ножом в область жизненно-важного органа человека, действовал с умыслом на убийство является правильным. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Вина Перевалова в умышленном повреждении имущества М .подтверждена показаниями самого Перевалова ВВ., не отрицавшего, что он наносил удар по капоту автомашины штакетиной, бросал в машину булыжник, разбив стекло, при этом мог повредить автомагнитолу; показаниями потерпевшей М о том, что в результате действий Перевалова В.В.были разбиты все стекла автомашины, повреждена автомагнитола; показаниями свидетелей Т З В подтвердивших, что Перевалов В.В.»громил» припаркованную машину, кидал в нее камни; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно- товароведческой экспертизы о стоимости поврежденных стекол и автомагнитолы.

Суд ,исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшей М обоснованно признал причиненный ущерб значительным и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному Перевалову ВВ. назначено в соответствии с положениями ст.ст.60-63 УК РФ, соразмерно содеянному.Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Положения ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

•»20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 389\" УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года в отношении Перевалова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-72

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх