Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ13-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.,
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Кузнецова СВ., осужден­

ных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., Киселёва Е.Г., адвокатов Носковой ИВ., Сысоева СВ., Волобоевой Л.Ю., защитника Петелиной О.Г., потерпевшего Б рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жало­ бам осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., адвокатов Сысоева СВ., Нос­ ковой ИВ., защитника осужденного Шалыгина К.А. - Петелиной О.Г., потер­ певшего Б на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года, вынесенный отношении Шалыгина К.А., в Туркина Е.Г. и Киселёва Е.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г., Киселёва Е.Г., адвокатов Носковой И.В., Сысоева СВ., Волобоевой Л.Ю., защитника Петели­ ной О.Г., потерпевшего Б прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., судебная коллегия,

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года Шалыгнн К А не судимый, признан виновным совершении преступления, предусмотренного в ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание виде в лишения свободы на срок 6 лет месяцев отбыванием 6 с наказания исправительной в колонии стро­ гого режима.

I По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, он оправдан за непричастностью к совершению преступления на осно­ вании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ; Туркин Е Г не су­ димый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима.

Этим же приговором осужден Киселёв Е Г апелляци­ онная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору Туркин Е.Г. и Киселёв Е.Г. осуждены за совершение покушения на убийство Б (при этом Киселёв Е.Г. осужден за совер­ шение данного преступления из корыстных побуждений).

Шалыгин К.А. осужден за подстрекательство Киселёва Е.Г. к покушению на убийство Б Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены в г.

области при следующих обстоятельствах.

В 2001 году у знакомых между собой Шалыгина К.А. и Б воз­ никло взаимное чувство личной неприязни, в том числе обусловленное матери­ альными претензиями со стороны Б В ходе этого конфликта Шалы­ гин К.А. решил совершить убийство Б С этой целью Шалыгин К.А. в 2001 году (не позднее 15.09.2001г.) в ком­ плексе отдыха « » предложил своему знакомому - Киселёву Е.Г., с кото­ рым находился в доверительных отношениях, совершить убийство Б .

Киселёв Е.Г., зная, что Шалыгин К.А. является материально обеспечен­ ным человеком, будучи уверенным, что в случае исполнения убийства Б он (Киселёв) получит от Шалыгина К.А. какое-либо денежное вознаграж­ дение, согласился с этим предложением Шалыгина К.А. В ночь с 15.09.2001г. на 16.09.2001г., в комплексе отдыха « » про­ изошел конфликт, переросший в драку, что привело к возникновению личной неприязни к Б у Туркина Е.Г. В эту же ночь об этой драке Киселёв Е.Г. по телефону сообщил Шалыги- ну К.А. Воспользовавшись этим обстоятельством, Шалыгин К.А., с целью реали­ зации своих преступных намерений, направленных на убийство потерпевшего, по телефону дал устное указание Киселёву Е.Г. убить Б Со своей стороны Киселёв Е.Г., действуя из ранее возникших корыстных побуждений, а также из личной неприязни к последнему из-за указанного кон­ фликта, достоверно зная о том, что Туркин Е.Г. осведомлен о месте жительства Б Г., предложил Туркину Е.Г. совместно проследовать к месту жи­ тельства потерпевшего. При этом Киселёв Е.Г., вооруженный неустановленным пистолетом, в известность Туркина Е.Г. о своих намерениях совершить убийст­ во Б не поставил.

Туркин Е.Г., у которого на почве возникшей личной неприязни к Б по причине вышеуказанного конфликта в комплексе отдыха «З сформировался самостоятельный преступный умысел, направленный на убий­ ство потерпевшего, с предложением Киселёва Е.Г. согласился и вооружился, не ставя об этом в известность Киселёва Е.Г., автоматом «Калашникова» калибра 7,62 мм.

Реализуя самостоятельные умыслы, направленные на убийство потерпев­ шего, в ночь с 15.09.2001г. на 16.09.2001г., Киселёв Е.Г. и Туркин Е.Г. подъеха­ ли на автомобиле к месту жительства Б Подойдя к входной двери квартиры дома, где проживал потерпевший Б ­ Киселёв Е.Г. позвонил в дверной звонок квартиры.

Услышав, что откликнувшийся на вызов звонка Б подошел к входной двери квартиры, Туркин Е.Г., с целью убийства потерпевшего, произ­ вел через закрытую квартирную дверь не менее 4 выстрелов из имевшегося у него автомата «Калашникова» в Б после чего покинул место про­ исшествия, полагая, что количество произведенных выстрелов и их локализа­ ция на двери (то есть в проекции расположения жизненно важных органов че­ ловека) привели к смерти потерпевшего.

В свою очередь Киселёв Е.Г., с целью лишения жизни потерпевшего, через ту же закрытую квартирную дверь произвел не менее 3 выстрелов из имевше­ гося у него, неустановленного следствием пистолета в Б Полагая, что количество произведенных им, и ранее Туркиным Е.Г., вы­ стрелов и их локализация на двери (то есть в проекции расположения жизненно важных органов человека), привели к смерти потерпевшего, выбежал из подъ­ езда на улицу, где вновь неоднократно, не менее 3 раз, произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета по окну квартиры Б после чего скрылся с места происшествия.

Свои преступные умыслы, направленные на убийство потерпевшего Б Шалыгин К.А., Киселёв Е.Г. и Туркин Е.Г. не довели до конца по не­ зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку Б своевременно уклонился от выпущенных в него Киселёвым Е.Г. и Туркиным Е.Г. из огне­ стрельного оружия пуль, и успел укрыться в своей квартире в безопасном мес­ те.

В апелляционной жалобе осужденный Шалыгин К.А. просит приговор в части осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ отменить и дело прекра­ тить. В апелляционных жалобах, поданных в его защиту, адвокат Сысоев СВ. и Петелина О.Г. (допущенная судом к участию в деле в качестве защитника наря­ ду с адвокатом) просят приговор отменить и вынести оправдательный приго­ вор; в дополнении к жалобе защитник Петелина О.Г. просит приговор в части осуждения Шалыгина К.А. по ст.ст.ЗЗ ч.4, 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ отменить и де­ ло прекратить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шалыгин К.А. и его защитники Сысоев СВ. и Петелина О.Г. высказывают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По их мнению, выводы суда о виновности Шалыгина К.А. в подстрекательстве Кисе­ лёва Е.Г. к покушению на убийство Б не подтверждены доказатель­ ствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор основан на предположени­ ях, а не на доказательствах; судом допущены существенные нарушения уголов­ но-процессуального закона.

При этом, как утверждает осужденный Шалыгин К.А., потерпевший Б , осужденный по данному делу Киселёв, а также должностные лица право­ охранительных органов, осуществлявшие производство по данному делу, были заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку преследовали цель отобрания у него бизнеса, имущества и денег. Подтвержде­ нием этому, как он полагает, являются благоприятный исход дела для исполни­ теля данного преступления - Киселёва, которому назначена условная мера на­ казания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сысоев подробно излага­ ет свое несогласие с изложенными в приговоре выводами суда, опровергшего доводы стороны защиты о невозможности Киселёва пройти в кафе « через барную стойку на кухню, где, по утверждению Киселёва, им было полу­ чено от Шалыгина по телефону указание убить потерпевшего Б Адвокат в жалобе также высказывает несогласие с мотивами, по которым суд отверг до­ воды защиты об отсутствии доверительных отношений между Киселёвым и Шалыгиным в период инкриминированных событий; полагает, что показания Киселёва содержат ряд противоречий, которым суд не дал надлежащей оценки, признав их достоверными; ставит под сомнение вывод суда о доказанности факта производства выстрелов Киселёвым из пистолета по двери и окну квар­ тиры Б ; считает, что суд необоснованно признал достоверными показа­ ния свидетеля Г отвергнув доводы стороны защиты о противо­ речивости показаний данного свидетеля; полагает, что у подсудимого Киселёва и у свидетеля Г были основания оговорить Шалыгина; суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что показания о своей причастно­ сти к преступлению Шалыгин на предварительном следствии дал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия. Адвокат об­ ращает внимание на то, что, установив наличие неприязненных отношений ме­ жду Шалыгиным и Б обусловленных материальными претензиями со стороны Б , а также «активную позицию Б по вхождению в бизнес Шалыгина и Г », суд в приговоре, тем не менее, не признал в качестве об­ стоятельства, смягчающего наказание Шалыгина, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как считает адвокат Сысоев, Шалыгину не предъявлено об­ винение в подстрекательстве Киселёва к совершению преступления путем уго­ вора; по мнению адвоката, действия Шалыгина не могли повлиять на форми­ рование у Киселева умысла на убийство Б , то есть между действиями Шалыгина и деянием Киселёва, которому инкриминировано покушение на убийство Б , отсутствует прямая причинная связь, а таковой причиной, по мнению адвоката, явились «субъективно возникшие у Киселёва корыстные по­ буждения»; как указывает защитник, действия Шалыгина не были направлены на возбуждение у Киселёва корыстных побуждений. Как полагает адвокат, су­ дом неправильно установлены мотивы совершенного в отношении Б преступления, инкриминированного Шалыгину и Киселёву.

По мнению осужденного Шалыгина и его защитников, показания Шалы­ гина о его непричастности к покушению на убийство потерпевшего Б судом не опровергнуты; приговор основан на противоречивых показаниях Ки­ селёва, данных им на предварительном следствии и в суде, которые Шалыгин и его защитники считают недостоверными и неправдивыми.

В жалобах осужденный Шалыгин и его защитники - адвокат Сысоев и Петелина в обоснование своих доводов ссылаются на доказательства, исследо­ ванные в судебном заседании, в том числе на показания допрошенных в суде подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Защитник Петелина О.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе приво­ дит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Шалыгина и адвоката Сысоева. Кроме того, защитник высказывает сомнение в правильности юриди­ ческой квалификации действий Киселёва, как покушение на убийство, совер­ шенное «из корыстных побуждений», то есть по ч.З ст.ЗО п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По мнению защитника Петелиной О.Г., при решении вопроса о назначе­ нии наказания Шалыгину суд в приговоре, хотя и перечислил ряд обстоя­ тельств, смягчающих наказание, однако фактически не учел их при назначении ему наказания.

Назначенное Шалыгину К.А. наказание (6 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды) защитник Петелина О.Г. считает несправедливым вследствие его чрезмер­ ной суровости; сравнивает данное наказание с условным наказанием, назначен­ ным Киселёву Е.Г., а также с наказанием, назначенным Туркину Е.Г., совер­ шившему, по мнению защитника, более тяжкое деяние по сравнению с деяни­ ем, инкриминированным Шалыгину.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Туркин Е.Г. и его защитник адвокат Носкова ИВ. просят приговор отменить и вынести оп­ равдательный приговор в отношении Туркина Е.Г. Приговор суда они считают незаконным, необоснованным и несправед­ ливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Носкова И.В., по­ лагает, что виновность Туркина Е.Г. в покушении на убийство Б не подтверждена доказательствами; доказательств умысла Туркина на убийство Б органами следствия не добыто; выводы суда о наличии прямого умыс­ ла у Туркина на убийство потерпевшего, по мнению защитника, не подтвер­ ждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд в нару­ шение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, сделав в при­ говоре собственные выводы о наличии у обвиняемых прямого умысла на убий­ ство потерпевшего.

В обоснование своих доводов о непричастности Туркина к покушению на убийство Б адвокат ссылается на исследованные судом доказательства, в том числе на показания подсудимых Шалыгина, Туркина, Киселёва, потерпев­ шего Б и свидетелей.

Как утверждает адвокат, судом было нарушено право на защиту Туркина, поскольку суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты о до­ просе в судебном заседании в качестве свидетелей К и В которые могли бы подтвердить доводы Туркина о применении к нему на пред­ варительном следствии насилия, в результате которого он вынужден был ого­ ворить себя; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства сто­ роны защиты о проведении следственного эксперимента на месте предполагае­ мого преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В. акценти­ рует внимание на показаниях Туркина и Киселёва, данных ими на предвари­ тельном следствии и в суде, полагая, что их показания судом оценены непра­ вильно. По мнению защитника, выводы суда о наличии умысла у Туркина на убийство Б показаниями Туркина и Киселёва не подтверждаются, их по­ казания не свидетельствуют и о производстве Туркиным выстрелов по двери квартиры потерпевшего. Как считает защитник, вывод суда о наличии у Турки­ на умысла на убийство потерпевшего основан не на доказательствах, а на пред­ положении. По мнению защиты, все обвинение Туркина Е.Г. основано только на противоречивых показаниях Киселёва Е.Г. и не подтверждено совокупно­ стью других доказательств по делу. Сам по себе факт производства выстрелов по двери квартиры, как это установлено судом в приговоре, как считает защит­ ник, не свидетельствует о намерении Туркина убить потерпевшего; адвокат ставит под сомнение допустимость такого доказательства как протокол осмотра вещественного доказательства - деревянной двери от 31.12.2010 г.; обращает внимание на то обстоятельство, что органами следствия и судом не установле­ но оружие, из которого производились выстрелы по двери квартиры потерпев­ шего; сведения, на которые сослался суд в приговоре, не позволяют сделать вывод об оружии, которым повреждена дверь, и о его поражающих свойствах.

У защитника вызывают сомнение выводы суда о доказанности факта нахожде­ ния Б в ночь покушения в своей квартире и даты совершения пре­ ступления. Адвокат Носкова И.В. также ставит под сомнение правдивость по­ казаний Киселёва Е.Г., а также выводы эксперта баллиста Д указан­ ные в экспертном заключении за №32-8.2/4-1 от 21.03.2011 г. (о производстве выстрелов по двери квартиры потерпевшего из автомата «Калашникова»). При этом в обоснование своих доводов адвокат Носкова И.В. ссылается на заключе­ ние специалиста ООО « И за №323-10/13, вы­ полненное по запросу адвоката после вынесения приговора. В жалобе и допол­ нении к ней адвокат Носкова И.В. подробно анализирует исследованные судом доказательства, давая им собственную оценку; полагает, что виновность Тур­ кина не доказана.

Адвокат Носкова И.В. делает вывод, что при рассмотрении данного уго­ ловного дела судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объектив- ности судебного разбирательства, что повлияло на вынесение законного, обос­ нованного и справедливого приговора в отношении Туркина Е.Г. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Туркин Е.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Нос­ ковой И.В.; полагает, что указанные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно; показания потерпевшего Б и осу­ жденного Киселёва считает недостоверными; Туркин также заявляет о вынуж­ денном характере своих показаний (о самооговоре на предварительном следст­ вии), данных, как он утверждает, под влиянием оказанного на него психологи­ ческого давления в условиях содержания под стражей. При этом он подробно ссылается на исследованные судом доказательства и излагает свою версию ин­ криминированных событий, аналогичную той, о которой рассказывал в суде первой инстанции.

Потерпевшим Б поданы письменные возражения на жалобы осужденных и их защитников, доводы которых он считает необоснованными.

Кроме того, потерпевшим Б на приговор суда подана апелля­ ционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор изменить и усилить наказание Шалыгину К.А. Потерпевший полагает, что назначенное осужденному Шалыгину наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости; Шалыгина потерпевший Б считает лицом общест­ венно опасным, ранее занимавшимся и другой преступной деятельностью (в том числе хищением нефтепродуктов из нефтехимической компа­ нии ») при участии и под прикрытием коррумпированных сотрудни­ ков правоохранительных органов; установленные судом в приговоре смягчаю­ щие наказание обстоятельства, по мнению ., не дают оснований для назначения Шалыгину К.А. столь мягкого наказания. Потерпевший также пола­ гает, что Шалыгин не занимался спонсорской помощью и благотворительно­ стью, поэтому суд неправильно учел эти обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шалыгин К.А. и Туркин Е.Г., их защитники адвокаты Носкова И.В. и Сысоева СВ., а также защитник наряду с адвокатом Петелина О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах Шалыгина и Туркина.

Потерпевший Б участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, просил удовлетворить доводы своей жалобы, возражая против до­ водов жалоб осужденных и их защитников.

Осужденный Киселёв Е.Г. и его защитник адвокат Волобоева Л.Ю. воз­ ражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что нет оснований для отмены обжалованного Шалыгиным К.А. и Туркин Е.Г., а также их защитника­ ми приговора.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов СВ. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их не­ обоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных осужденными Шалыги- ным К.А., Туркиным Е.Г. и их защитниками, а также апелляционной жалобы потерпевшего Б Выводы суда о виновности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд правильно признал достоверными показания подсудимых Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., данные ими на предварительном следствии, которые под­ тверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно признал показания Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии их защитников и с соблюдением всех требо­ ваний уголовно-процессуального закона.

После разъяснения следователем Шалыгину и Туркину их прав, они со­ общили сведения об обстоятельствах преступления - покушении на убийство Б которое Туркину и Киселёву не удалось довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом их показания согласуются с показаниями осужденного Киселё­ ва Е.Г., данными им как на предварительном следствии, так и в суде (о мотиве, времени и месте преступления; о способе совершения преступления - покуше­ ния на убийство Б об оружии, с использованием которого Киселёв и Туркин покушались на убийство потерпевшего Б ).

О способе совершения преступления, о лицах, покушавшихся на его убийство, а также о других обстоятельствах совершения преступления после­ довательно рассказывал и сам потерпевший Б как в ходе предвари­ тельного следствия, так и в судебном заседании.

Данные обстоятельства и подробности совершения преступления не были известны органу предварительного расследования до того, как об этом расска­ зали следователю потерпевший Б а также Киселёв, Шалыгин и Туркин, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Фактов не добровольности этих показаний, а также принуждении Киселё­ ва Е.Г., Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. к даче показаний, как об этом утвержда­ ется в апелляционных жалобах осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. и их защитников, судом первой инстанции не установлено. Из материалов уго­ ловного дела сведений, которые бы подтверждали эти факты, также не усмат­ ривается.

Суд, анализируя в приговоре показания подсудимых Шалыгина и Турки­ на, данные ими на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными и рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно отметил, что их показания сходны как между собой, так и с пока­ заниями потерпевшего Б и подсудимого Киселёва; их показания допол­ няют друг друга сведениями, касающихся важных обстоятельств события пре­ ступления.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства совершенного Шалыгиным К.А., Тур- киным Е.Г. и Киселёвым Е.Г. преступления, кроме показаний самих осужден­ ных и показаний потерпевшего, подтверждаются совокупностью и других соб­ ранных по уголовному делу доказательств: показаниями свидетелей, заключе­ ниями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Содержание доказательств, на основании которых Иркутский областной суд пришел к выводу о виновности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в соверше­ нии инкриминированного каждому из них преступления, достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осуж­ денных Шалыгина К.А., Туркина Е.Г. и их защитников Сысоева СВ., Носковой И.В. и Петелиной О.Г., в приговоре судом всесторонне проанализированы все доказательствам, представленные сторонами.

В жалобах осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., а также их за­ щитников приводятся доводы о непричастности Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. к инкриминированным им преступлениям, которые уже были предметом рас­ смотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в пригово­ ре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выво­ дами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстан­ ции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументирова­ ны, обоснованны и не противоречат установленным по делу фактическим об­ стоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства со­ вершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступ­ ления, форма вины осужденных Шалыгина и Туркина, а также другие обстоя­ тельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ.

Оружие, из которого Туркиным и Киселёвым производились выстрелы по двери квартиры потерпевшего Б с целью его убийства, судом установле­ но и в приговоре указано.

Факт нахождения Б в ночь покушения на него в своей кварти­ ре судом также установлен на основании показаний самого потерпевшего, а также показаний свидетелей, перечисленных в приговоре.

При этом судом в приговоре правильно указано, что, кроме показаний по­ терпевшего Б факт его нахождения в квартире в момент покушения на его убийство, а также осведомленность Туркина об этом перед началом стрельбы из автомата подтверждены последовательными показаниями Киселё­ ва Е.Г., который на всем протяжении предварительного и судебного следствия пояснял, что по прибытии вместе с Туркиным к квартире потерпевшего он (Ки­ селёв) позвонил в дверь квартиры Б и стал слушать. Услышав шаги, он сообщил об этом Туркину, который достал автомат и стал стрелять по двери квартиры. Об этом же показывал и сам Туркин Е.Г. в ходе предварительного следствия в октябре 2010 г.

Суд в приговоре привел показания и других свидетелей, в том числе М и , К видевших потерпевшего Б не­ посредственно в ночь после покушения на него; им Б рассказывал о том, что в него стреляли через дверь квартиры, однако ему удалось увернуться.

При этом свидетели видели поврежденную в результате выстрелов входную дверь квартиры, многочисленные следы от пуль на стенах и на других предме­ тах в квартире, а также валявшиеся гильзы и пули. Они рассказывали и о гибе­ ли собаки, пострадавшей от выстрелов, которая в момент покушения на убий­ ство потерпевшего Б находилась вместе с ним в квартире.

Доводы Туркина Е.Г. и его защитника адвоката Носковой И.В. о том, что Туркин стрелял по двери квартиры потерпевшего Б резиновыми пу­ лями, будучи уверенным в том, что того нет в квартире, судом первой инстан­ ции были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Иркутский областной суд тщательно выяснил взаимоотношения, сложившиеся между подсудимыми Ша­ лыгиным, Туркиным и Киселёвым, а также потерпевшим Б в период ин­ криминированного преступления.

С учетом полученных в результате допросов подсудимых, потерпевшего и свидетелей сведений суд сделал правильный вывод о мотивах преступления, правильно указав их в приговоре.

В приговоре также приведены мотивы, в соответствии с которыми суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие (в частности - по­ казания Шалыгина Туркина, данные ими в судебном заседании). и У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность и прав­ дивость показаний подсудимого Киселёва и потерпевшего Б , а также по­ казания указанных в приговоре свидетелей стороны обвинения.

Их показания, положенные в основу приговора, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У подсудимого Киселёва Е.Г., а также у потерпевшего Б не было каких-либо оснований оговаривать Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. в со­ вершении преступления.

Нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что Киселёв Е.Г., давая показания, не только изобличал Шалыгина и Туркина в совершении пре­ ступления, но рассказывал и о своей роли в совершении данного преступления.

При этом он не преуменьшал своей роли и не пытался переложить ответ­ ственность за данное преступление на других лиц, в том числе на Шалыгина К.А. или Туркина Е.Г. В апелляционных жалобах осужденных Шалыгина, Туркина и их защит­ ников не приведено убедительных доводов, а также сведений, которые бы по­ зволили усомниться в достоверности показаний Киселёва Е.Г. и Б Стороной защиты не представлено данных, которые бы свидетельствова­ ли о заинтересованности Киселёва Е.Г. и Б либо иных лиц (в том числе должностных лиц правоохранительных органов) в незаконном привлече­ нии Шалыгина и Туркина к уголовной ответственности.

Судом правильно положено в основу приговора как одно из доказа­ тельств виновности Шалыгина, Киселёва и Туркина заключение судебно- баллистической экспертизы, проведенной экспертом Д обоснован- ность и достоверность которого ставилась под сомнение стороной защиты в су­ де первой инстанции и оспаривается ею в апелляционных жалобах.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; оно является законным, обоснованным, мотивированным и выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение выводы данного эксперта, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседа­ ния, были проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании экспер­ та Д Суд в приговоре обоснованно признал эти доводы стороны защиты несо­ стоятельными, о чем мотивированно изложил свои выводы в приговоре (стра­ ницы №70-72).

Приложенное к апелляционной жалобе адвоката Носковой И.В. заключе­ ние специалиста ООО « И за №323-10/13, вы­ полненное по запросу адвоката после вынесения обжалуемого приговора, не может поставить под сомнение правильность выводов эксперта Д Согласно ст. 5 8 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специаль­ ными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в поряд­ ке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закре­ плении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессио­ нальную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168, 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, работник ООО « ­ » И не привлекалась к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Сторона защиты ходе судебного разбирательства уголовного дела в от­ ношении Шалыгина, Туркина и Киселёва имела возможность заявить в суде со­ ответствующее ходатайство (о назначении повторной или дополнительной экс­ пертиз, о вызове в суд специалиста и т.д.) Кроме того, как видно из содержания самого документа, именуемого «заключением специалиста ООО И за №323- 10/13», оно представляет собой мнение специалиста о законности и обоснован­ ности заключения эксперта Д за №32-8-2/ 4-1 от 21 марта 2011 г., признанного органами следствия и судом доказательством по делу.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного раз­ решать уголовное дело.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавате­ лем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими дока­ зательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источ­ ников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом доказательства подлежат оценке по правилам ст. 8 8 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собран­ ные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234, 235 УПК РФ.

Таким образом, так называемое «заключение специалиста ООО « » за №323-10/13», приложенное защитником к апелляционной жа­ лобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения экс­ перта Д которое правильно оценено судом как допустимое доказа­ тельство, не вызывающее сомнений в его достоверности и объективности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Шалыгина и Туркина, о чем утверждается в поданных в их ин­ тересах апелляционных жалобах, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции.

Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным во­ просам. Выслушав доводы сторон, суд обоснованно, мотивированными поста­ новлениями, отклонил ходатайства стороны защиты, указанные в апелляцион­ ных жалобах.

Поскольку имеющиеся в деле постановления Иркутского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты (в том числе о вызове в суд лиц для допроса в качестве свидетелей и о совершении других процессу­ альных действий, указанных в апелляционных жалобах защиты) являются за­ конными, обоснованными и мотивированными, то оснований не согласиться с постановлениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд для допроса в качестве сви­ детелей понятых С и О судом также было разрешено, о чем свидетельствует постановление суда, содержащееся в протоколе судебного заседания (т.30 л.д.140).

Суд, по просьбе стороны защиты, оказал ей содействие в представлении доказательств, направив свидетелям защиты повестки.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно руководствовался прин­ ципом состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.

Решение суда об окончании судебного следствия в отсутствие указанных лиц судом принято с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты, кото­ рая считала возможным закончить судебное следствие и не настаивала на обя­ зательном допросе свидетелей С и О (т.30 л.д. 184, т.31 л.д. 222-223).

Доводы стороны защиты о применении к Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. в период предварительного следствия незаконных методов следствия и оказа­ нии давления на них (в том числе со стороны «сокамерников», о которых упо­ минается в апелляционных жалобах), судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре (страницы № 80-84).

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов беспристрастности суда, равноправия сторон и состязательности су­ допроизводства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки утверждению стороны защиты Шалыгина и Туркина, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. органами следствия обвинения и не исказил в приговоре ни способ, ни мо­ тивы, ни форму вины, ни другие подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства совершенного каждым из них преступления.

Как правильно установлено судом, между деянием Шалыгина К.А., пред­ ложившего Киселёву Е.Г. совершить убийство Б и действиями Ки­ селёва Е.Г., покушавшегося на убийство потерпевшего, существует прямая причинная связь.

То обстоятельство, что Киселёв Е.Г. при этом преследовал корыстную цель (получить вознаграждение от Шалыгина в случае убийства Б , а Шалыгин К.А. руководствовался личными мотивами при совершении данного преступления, о которых указано в приговоре, не исключает уголовной ответ­ ственности за совершенное каждым из них деяние.

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие у Туркина Е.Г. умысла на убийство потерпевшего Б судом установлено правильно и в при­ говоре мотивировано (страницы № 95-96).

Действия Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г. судом юридически квалифици­ рованы правильно.

Доводы жалобы защитника Петелиной О.Г., поданной в интересах осуж­ денного Шалыгина К.А., о неправильной юридической квалификации действий Киселёва Е.Г., апелляционная жалоба в отношении которого не подана - неос­ новательны.

Кроме того, защитник Петелина в апелляционной жалобе никак не связы­ вает свои доводы о неправильной (с ее точки зрения) квалификации действий Киселёва Е.Г. с доводами о нарушении прав Шалыгина К.А., которому данный квалифицирующий признак (корыстный мотив покушения на убийство) не ин­ криминирован в приговоре.

Назначенное Шалыгину К.А. и Туркину Е.Г. наказание соответствует ха­ рактеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них пре­ ступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Шалыгина К.А. и Туркина Е.Г., роль каждого из них в совершенном преступлении, семейное положение, состояние здоровья Шалы­ гина и сведения, содержащиеся в приобщенных к делу характеристиках.

Вопреки утверждению потерпевшего Б назначенное Шалы­ гину К.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Суд, назначая Шалыгину К.А. наказание, правильно учел исключительно положительные характеристики со стороны родственников, коллег по работе, иных организаций и учреждений, его активную общественную жизнь, связан­ ную с оказанием спонсорской и благотворительной помощи; при этом в приго­ воре содержатся ссылки на доказательства (в том числе на показания свидете­ лей), на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Шалыгину и Туркину именно такого размера наказания.

Доводы жалобы Б о том, что при назначении наказания Ша­ лыгину К.А. суд не учел других и преступлений, совершенных, как утверждает потерпевший, Шалыгиным совместно с иными лицами (в том числе хищение нефтепродуктов из нефтехимической компании) не могут быть при­ няты во внимание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, Шалыгин К.А. по данному уголовному делу осужден за подстрекательство Киселёва Е.Г. к покушению на убийство Б За другие преступления Шалыгин К.А. по данному уголовному делу не осужден, поэтому они не могли быть учтены при назначении ему наказания.

Противоправного поведения потерпевшего Б которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее наказание Шалыгина К.А. обстоятельство, о чем утверждается в апелляционных жалобах стороны защиты, судом первой инстанции не установлено и из материалов уго­ ловного дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Шалыгина К А и Туркина Е Г оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников, а также потерпевшего Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-77

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх