Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-АПУ13-8

от 16 мая 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайловой А.И. на приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 года, которым

Михайлова [скрыто]

осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за его пределы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждена Морозова O.K., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Михайловой А.И. защитника Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой A.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Михайлова А.И. признана виновной и осуждена за убийство, совершенное группой лиц и за вовлечение несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 14-15 мая 2012 года в городе [скрыто] области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлова А.И. признала вину в совершении преступления частично, утверждала, что нанесла потерпевшей только один удар, после чего [скрыто] была жива,

она не вовлекала Морозову O.K. в совершение преступления, не угрожала ей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михайлова А.И. оспаривает выводы постановления о рассмотрении замечаний на

протокол судебного заседания, приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2013 года, просит удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол полностью, удовлетворить ходатайство о назначении экспертиз, и отменить, и изменить приговор, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначить более мягкое наказание, а также направить дело на новое расследование. Утверждает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, не проверены указанные ею доказательства о причастности к совершению преступления свидетеля [скрыто] тем самым нарушено ее

право на защиту. Ограничено ее право на ознакомление с материалами дела, не разъяснено ее право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, ее подписи получены обманным путем. Ей не предложили пройти проверку на полиграфе. Приговор, по ее мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд принял решение по делу, основываясь только на материалах предварительного следствия. При этом не учтены ее показания о том, что она нанесла И 1 лишь один удар,

после которого она была жива, и не вовлекала несовершеннолетнюю Морозову O.K. в совершение преступления, не угрожала ей. Утверждает, что осужденная Морозова O.K. и свидетель Н I I являются родственниками и, заранее договорившись с С 1 оговаривают ее.

Показания Морозовой O.K. и свидетеля нИ I противоречивы, что

не учтено судом. К потерпевшей она не испытывала неприязненных отношений, после происшествия не пыталась скрыть следы, наоборот пыталась оказать помощь. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в том числе в части содержания показаний свидетелей, неточных данных свидетеля, других обстоятельств, указанных ею в замечаниях. Суд не учел обстоятельства, не исследованные вещественные доказательства, что могло существенно повлиять на выводы суда, и отразилось на оценке ее действий и чрезмерно суровом наказании. Утверждает, что имеются расхождения в описании вещественных доказательств при их изъятии и осмотре, полагает, что вещественные доказательства были подменены. Топор, тряпка, резиновые перчатки не направлены на исследование на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов. В удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертиз было отказано, тем самым, по ее мнению, нарушено ее право на полноценную защиту. Полагает, что необходимо было провести криминалистическую, дактилоскопическую и психофизиологическую экспертизы для получения доказательств, опровергающих собранные по делу. Вывод о том, что она наносила потерпевшей множественные удары, является необоснованным, так

как согласно выводам_чкспептов_^кровь на ее одежде исключается

происхождением от [скрыто] Считает, что наличие на одежде

Морозовой O.K. крови в виде брызг доказывает нанесение ею множественных ударов потерпевшей, вопреки ее показаниям, в которых она преуменьшает свою роль.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель приводит доводы о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Михайловой А.И. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, каждый из которых получил свою надлежащую, в соответствии с законом оценку в приговоре, и решения суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной.

Доводы Михайловой А.И., приведенные ею в свою защиту, в том числе о том, что она нанесла один удар топором по затылку потерпевшей, что она не заставляла Морозову O.K. наносить удары потерпевшей, тщательно исследованы в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на совокупность опровергающих их доказательств.

Правильность решения суда подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в число которых входят и показания, данные на предварительном следствии самой Михайловой А.И., в которых она подробно изложила обстоятельства нанесения ею удара топором потерпевшей, показания Морозовой O.K. о ссоре между И

и

Михайловой А.И., после чего на улице услышала грохот и видела падение потерпевшей в ограде дома с раной на затылке, последовавшем за этим появлении Михайловой А.И. с топором в руке, принуждении ее Михайловой А.И к нанесению удара топором потерпевшей, ее угрозе убийством в случае, если она не сделает это, показания свидетеля свидетеля [скрыто] о

ссоре между Михайловой А.И. и [скрыто] действиях Михайловой

А.И., нанесшей несколько ударов обухом топора по голове [скрыто] заставившей Морозову O.K. нанести удары топором под угрозами убить ее, последующих действиях Михайловой А.И., которая снова нанесла потерпевшей удары топором по голове, ее требованиях помочь сбросить труп в реку.

Согласно выводам эксперта смерть потерпевшей [скрыто]

последовала от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в соответствии с дополнительными исследованиями [скрыто] было нанесено не менее восьми ударов в

затылочную, теменно-височную области, не исключается возможность их

причинения обухом топора, при этом каждый из ударов по голове мог вызвать смерть, а каждый последующий - усугубить предыдущее повреждение, исключается возможность причинения травмы в результате одного удара.

Таким образом, нанесение Михайловой А.И. по голове потерпевшей

[скрыто] не одного, а нескольких ударов, кроме показаний Морозовой O.K. и свидетеля [скрыто] объективно подтверждается выводами

эксперта, чье заключение самой осужденной не оспаривается.

Выводы суда о наличии следов крови на одежде Михайловой А.И. в виде брызг, следов статического характера, судом оценено в совокупности с другими доказательствами правильно, доводы осужденной в этой части основаны на ее собственной оценке выводов эксперта в отрывке от оценки других доказательств, и не являются основанием для сомнений в правильности принятого судом по существу уголовного дела решения.

Оценка доказательств, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, правовая оценка содеянного являются законными и обоснованными, и напротив, доводы осужденной Михайловой А.И. об оговоре ее Морозовой

O.K. и свидетелем Н опровергаются доказательствами, в

частности показаниями свидетелей [скрыто] Ф

[скрыто] Ш 1 Н ¦ и [скрыто]

которым о происшествии стало известно со слов соответственно

Морозовой O.K., [скрыто] и Михайловой А.И.

Показаниями свидетелей [скрыто] Ф

.подтверждается достоверность показаний Морозовой O.K. и свидетеля [скрыто] о вовлечении Михайловой А.И. несовершеннолетней Морозовой O.K. путем угроз в совершение особо тяжкого преступления.

Причина появления противоречий в показаниях свидетеля [скрыто]. выяснена, в судебном заседании [скрыто] показала, что Михайлова

А.И. угрожала ей, поэтому она изменила свои показания и утверждала, что свои показания о принуждении Михайловой А.И. к совершению Морозовой O.K. преступления она дала по просьбе [скрыто] что не соответствует

действительности, на самом деле Михайлова А.И. угрожала Морозовой O.K. убийством, если она не ударит потерпевшую топором.

Действия осужденной Михайловой А.И. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного как убийства, совершенного группой лиц, является правильной.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания Михайловой А.И. судом учтены, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее роль в совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Михайловой А.И. обстоятельствам судом отнесены отсутствие судимости, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, частичное признание вины в убийстве и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другой соучастницы, что расценено судом как обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влекущие применение к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований считать назначенное Михайловой А.И. наказание в виде лишения свободы как за особо тяжкое преступление, так и за тяжкое преступление, а также назначенное по совокупности преступлений наказание несправедливым при наличии учтенных судом обстоятельств, не имеется.

Утверждение осужденной Михайловой А.И. о нарушении закона при ознакомлении с материалами дела, в том числе доводы о том, что ее право на ознакомление с материалами дела было ограничено, при этом ей не разъяснили положения закона в части ее права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, опровергаются материалами дела, согласно которым выполнение требований ст.217 УПК РФ, ознакомление с материалами дела было проведено в установленном законом порядке, Михайловой А.И. были разъяснены все, предусмотренные законом процессуальные права обвиняемой, что подтверждается подписями участников ознакомления, при этом обвиняемая каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с ограничением ее права на ознакомление с материалами дела, не заявляла, кроме того, она не пожелала воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания (т.З, л.д. 101-105). О том, что Михайловой А.И. разъяснялось ее право на заявление ходатайства о проведении и предварительного слушания свидетельствует и ее устное заявление в судебном заседании о том, что 31 декабря 2012 года ею было написано заявление о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о мере пресечения и вызове свидетелей, которое было озвучено ею в судебном заседании 9 января 2013 года при разрешении вопроса о мере пресечения (т.З, л.д.220-226).

Доводы о подмене вещественных доказательств и другие связанные с ними доводы осужденной нельзя признать состоятельными с учетом того, что на предварительном и судебном следствии указанные в апелляционной жалобе вещественные доказательства были исследованы, по ним проведены экспертизы, при ознакомлении с материалами дела Михайлова А.И. отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами, не заявляла каких-либо ходатайств, связанных с ними, при исследовании заключений экспертов по вещественным доказательствам также не поступило вопросов, замечаний и дополнений, заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении и проведении криминалистической экспертизы по вещественным доказательствам судом было рассмотрено и разрешено, при заявлении ходатайства об этом сторона защиты не ссылалась на подмену вещественных доказательств, а также на наличие каких-либо оснований сомневаться в том, что исследованы именно изъятые с места происшествия вещественные доказательства, в том числе одежда (т.З, л.д.102, т.4, л.д.115).

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон.

Заявленные Михайловой А.И. ходатайства о назначении экспертиз разрешены судом в соответствии с законом, постановлением от 14 февраля 2013 года в их удовлетворении отказано.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой А.И. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении нее, подсудимой Морозовой O.K. и свидетеля [скрыто] с

целью проверки правдивости данных ими показаний, при этом судом принято во внимание то, что проверка и оценка доказательств, в частности проверка и оценка достоверности показаний подсудимых, свидетелей согласно закону относится к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.

Обоснованным является и решение суда об отказе в проведении криминалистической экспертизы вещественных доказательств для

привлечения к уголовной ответственности свидетеля Н I суд при

этом обоснованно сослался на положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также наличие уже проведенных экспертных исследований по вещественным доказательствам, и полученные показания Михайловой А.И., Морозовой O.K., свидетеля [скрыто] о том, кто

пользовался перчатками, топором, тряпкой, отсутствие ведра, как вещественного доказательства по делу, а также то обстоятельство, что путем проведения криминалистических исследований указанных Михайловой А.И. вещественных доказательств невозможно получить имеющие значение для оценки правдивости показаний указанных лиц сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе касающихся права на защиту Михайловой А.И., вопреки доводам ее жалобы, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются перечисленные в ч.З указанной статьи данные, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление приобщаются к протоколу судебного заседания.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом также соблюдены.

Поданные Михайловой А.И. 13 марта 2013 года замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, постановлением от 13 марта 2013 года они были отклонены как необоснованные. При этом установлено, что в протоколе судебного заседания, вопреки доводам Михайловой А.И. о несоответствии протокола действительности в части показаний свидетелей, не полном максимально отражении в нем хода судебного заседания и каждого следственного действия в отдельности, правильно и в полном

объеме изложены показания свидетелей Т Н

н Шт ¦ [скрыто] мн [скрыто]

[скрыто]., а также приведены вопросы участников процесса и ответы на них, и

мнения сторон по рассматриваемым судом вопросам, а также весь ход судебного разбирательства.

Нарушений положений как уголовно-процессуального, так и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 года в

оставить без изменения,

отношении Михайловой [скрыто] И

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской .Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх