Дело № 66-АПУ13-85СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ13-85СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александрова ЕС. и Митрофановой А.В., адвоката Возных Т.Ю. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 октября 2013 года, которым Александров Е С , , судимый: 1) 5 августа 2004 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии; 2) 22 апреля 2005 года по пп.«в», «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 158, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии; 3) 3 сентября 2008 года по ч.1 ст. 161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 19 ноября 2008 года по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5) 16 октября 2009 года по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) 21 августа 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 7) 2 ноября 2012 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 8) 15 ноября 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 9) 12 декабря 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 21 августа 2012 года отменено и назначено наказание - 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - осуждён к лишению свободы: по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2012 года окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Наказание, назначенное по приговорам от 2 и 15 ноября 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Митрофанова А В , , судимая: 1) 25 декабря 2007 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 1 ноября 2012 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение отменено, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 25 декабря 2007 года и окончательно назначено - 2 года лишения свободы, - осуждена по ч.З ст. 162 УК РФ - на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, в период отбывания которого ей установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 ноября 2012 года окончательно назначено -12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого ей установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Александрова ЕС. и Митрофановой А.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А. и потерпевшей Ш об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 октября 2013 года признаны виновными и осуждены: Александров Е.С. и Митрофанова А.В. - за разбойное нападение на Б с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Александров Е.С, кроме того - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за её убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 19 октября 2012 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осуждённый Александров Е.С, считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что производство по делу велось с грубыми нарушениями процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, существенно влияющих на его выводы при наличии противоречивых доказательств. Также в жалобе осуждённый раскрывает содержание своих показаний, показаний Митрофановой и других доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Указывает, что вина его и Митрофановой в суде не доказана, не приняты во внимание их показания в судебном следствии. Материалы дела следователем сфабрикованы.

Не учтено, что он оговорил себя и Митрофанову в ходе предварительного следствия вследствие оказанного на него незаконного психологического и физического воздействия. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля К Не приняты во внимание показания свидетеля Х об их алиби и непричастности к убийству, которые незаконно признаны недопустимыми доказательствами. Считая сфабрикованной, он не согласен с выводами экспертизы от 12.03.2013г. о наличии на его куртке и брюках крови, ссылается на то, что с этим заключением во время предварительного следствия он не был ознакомлен. Постановление от 16.10.2013г. об отказе в проведении повторной экспертизы по этим следам, по его мнению, является незаконным. Изъятые у него брюки ему не принадлежат, ранее находились у Х Его мать в суде не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Его следы на месте происшествия не обнаружены. Протокол судебного заседания вёлся не в полном объёме. Обыск в его квартире проводился незаконно. Его показания в ходе их проверки на месте убийства не подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № от 09.11.2012г. В ходе проверки показаний на месте следователем задавались наводящие вопросы. Следователем не сняты отпечатки пальцев с кошелька и сумки, изъятых с места происшествия. Суд отказал в запросе детализации звонков с телефона Митрофановой, подтверждавшей её вызов скорой помощи на полигон, где они находились.

- адвокат Возных Т.Ю., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить - смягчить назначенное Александрову Е.С. наказание. В обоснование она ссылается на то, что суд недостаточно учёл смягчающие его наказание обстоятельства: состояние его здоровья - он является , полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия и не применил положения ч.З ст.68, ст.64 УК РФ.

- осуждённая Митрофанова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Она указывает о своей непричастности к преступлению, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Её следы в квартире убитой отсутствуют, похищенные у потерпевшей вещи у неё не обнаружены, доказательств совершения ею преступления не имеется. Показания свидетелей о её алиби не принято во внимание. Судом незаконно отказано в вызове свидетелей, подтверждающих её алиби - сторожа и рабочих с полигона, отклонено ходатайство о запросе распечатки звонков с её телефона, подтверждающей её непричастность к преступлению. Показания во время предварительного следствия она дала в результате давления и угроз сотрудников органов дознания, поэтому они являются недопустимыми. Суд не провел проверку по жалобам Александрова об оказанном на них незаконном воздействии. В ходе проверки показаний на месте следователь ей задавала наводящие вопросы. В судебном заседании она была лишена возможности задать вопросы несовершеннолетнему свидетелю « », показания которой сомнительны. Представленные присяжным заседателям заключения экспертиз имеют предположительные выводы. В деле отсутствуют сведения о её допросе с незаконным использованием полиграфа. С изъятых на месте происшествия трубки домофона, сумки и кошелька не взяты отпечатки пальцев.

Кроме того, осуждённая приводит в жалобе показания лиц, допрошенных в судебном заседании, которым даёт свою оценку, считая их противоречивыми.

В возражениях государственный обвинитель Корнев ВС. и потерпевшая Ш просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Александрову Е.С. и Митрофановой А.В. разъяснялись.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.З34 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст.З39 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей председательствующим единолично.

В соответствии со ст.З 89-27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.З 89-15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности совершения подсудимым инкриминируемых деяний и его виновности относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы осуждённых Александрова и Митрофановой о недоказанности их виновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания обстоятельств, существенно влияющих на его выводы, сомнительности показаний свидетелей не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки осуждённых на то, что коллегия присяжных заседателей не учла показания подсудимых, в том числе об отсутствии в квартире потерпевшей их следов, а у них - похищенных вещей, что не приняты во внимание противоречия между показаниями Александрова и заключением судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей, в том числе Х об алиби подсудимых и принадлежности брюк, на которых обнаружены следы крови, матери Александрова, не подтвердившей свои показания, данные во время предварительного следствия, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По этим же основаниям признаются несостоятельными и доводы Митрофановой о предположительности заключений исследованных заключений экспертиз и противоречивости показаний лиц, допрошенных в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осуждённых данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено.

Утверждение Александрова о признании недопустимыми показаний свидетеля Х не соответствует действительности - таких решений суд не принимал.

Не могу быть признаны состоятельными доводы осуждённых о незаконности отказа суда в вызове свидетелей - сторожей и рабочих с полигона, в отклонении ходатайства о запросе распечатки звонков с телефона Митрофановой, поскольку, согласно протоколу, таких заявлений в судебном заседании они не подавали.

Несовершеннолетний свидетель М допрошенная в ходе предварительного расследования под псевдонимом «Вероника», в судебном заседании была допрошена в соответствии со ст.280 УПК РФ в отсутствие подсудимых, по возвращению которых в зал судебного заседания им были сообщены показания свидетеля и предоставлена возможность задать ей вопросы. Вопросов у подсудимых к свидетелю не имелось. Поэтому утверждение осуждённой Митрофановой о том, что она была лишена возможности задать вопросы свидетелю « » не могут быть приняты во внимание.

Являются надуманными доводы Александрова о фальсификации заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.233-237). Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Экспертиза проведена высококвалифицированным лицом, имеющим длительный стаж работы в судебной медицине. Заключение его отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его выводы мотивированы, ясны и понятны.

В удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении повторной экспертизы по следам крови, обнаруженным на брюках Александрова постановлением суда от 16 октября 2012г. отказано обоснованно.

Как видно из протокола, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

В судебном заседании Александров отказался от вызова в качестве свидетелей Л и К , заявленных им ранее (т.4 л.д.217), в связи с чем его довод о незаконности отказа в вызове и допросе последней нельзя признать состоятельным.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренная процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена.

Напутственное слово судьи соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Александрова и Митрофановой постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, действия Александрова и Митрофановой квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Присяжным заседателям не представлялось доказательство - протокол обыска, поэтому ссылки Александрова на незаконность этого следственного действия в его квартире не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протоколов, проверка показаний Александрова и Митрофановой на месте производилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, начинаясь с предложения указать место, где их показания будут проверяться. Сведений о постановке следователем наводящих вопросов при выполнении данных следственных действий не имеется. Каких-либо ходатайств и возражений о нарушениях закона Александров и Митрофанова, а также их защитники не заявили (т.1 л.д. 147-155, 156-163).

Не указывали замечаний и дополнений подсудимые и после просмотра в судебном заседании видеозаписи их выхода на место происшествия (т.4 л.д.223-226).

Поэтому доводы осуждённых о том, что в ходе проверки показаний на месте следователем задавались наводящие вопросы, признаются несостоятельными.

Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Митрофановой на то, что в деле отсутствуют сведения о её допросе с использованием полиграфа, во внимание не принимаются.

В силу ст.З8 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённых о том, что следователем не сняты отпечатки пальцев с трубки домофона, кошелька и сумки, изъятых с места происшествия, не влияют на оценку законности приговора.

Заявления подсудимых о незаконном воздействии во время предварительного расследования, тщательно проверялись судом в отсутствие присяжных заседателей, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты (т.4 л.д.222-223).

Поэтому доводы осуждённых об оговоре себя и друг друга в ходе предварительного следствия признаются коллегией несостоятельными.

Вопреки его утверждению, Александров ознакомлен с материалами уголовного дела (т.З л.д. 153-157), в том числе с заключением судебно - биологической экспертизы (т.1 л.д.238).

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому доводы осуждённых о неполноте и неправильности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учётом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 октября 2013 года в отношении Александрова Е С и Митрофановой А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Александрова Е.С. и Митрофановой А.В., адвоката Возных Т.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ13-85СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх