Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А. С.,
судейЗыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,
при секретареМалаховой Е.И., с участием прокурора Модестовой А.А., осуж­

денных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В., адвокатов Реброва НИ., Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Живовой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П., а также по апелляционным жалобам осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуно- вой С.С. (защитника Молева) на приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления прокурора Модестовой А.А., осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В., адвокатов Реброва Н.И., Шинелевой Т.Н., Шевченко Е.М., Живовой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года Гаврилов А В , ранее не судимый, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных ча­ стью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание: - за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; - за преступление, совершенное 2 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, совершенное 20 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; - за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет 6 месяцев лишения свободы с ограничени­ ем свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, ука­ занных в приговоре; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Гаврилову А.В. окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пре­ бывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места рас­ пития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории и муниципальных образований области; 3) не выез­ жать за пределы и муниципальных образований области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федера­ ции; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляю­ щий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо­ ды, два раза в месяц для регистрации; Фаткулин М Р , , ранее не судимый, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, преступлений, предусмотренных ча­ стью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание: - за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 2 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свобо­ ды на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, совершенное 20 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Фаткулину М.Р. окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком два года с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спирт­ ных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно- зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории муници­ пального образования области; 3) не выезжать за пределы муниципального образования области; 4) не изменять места жи­ тельства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Он также признан виновным в совершении в 2006 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от которого он освобожден в связи с исте­ чением срока давности на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части пер­ вой статьи 24 УПК РФ; Егоян З Р , ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 115, пунктами «а, в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание: - за преступление, совершенное 19 апреля 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; - за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30 пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы; - за преступление, совершенное в отношение В по части 1 статьи 115 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей; - за преступление, совершенное 25 июля 2012 года, по пунктам «а, в» час­ ти 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет 10 месяцев лишения свободы с огра­ ничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, совершенное в отношение Б по части 4 статьи 111 УК РФ, в виде девяти лет 10 месяцев лишения свободы, с ограниче­ нием свободы на срок один год 6 месяцев с установлением ограничений, ука­ занных в приговоре; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Егояну З.Р. окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей и с ограничением свободы сроком два года, с установлением следующих ограничений: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 часов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестива­ ли, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), распо­ ложенные на территории муниципального образования области; 3) не выезжать за пределы муниципального образования области; 4) не изменять места жительства или пребывания, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуще­ ствляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Егоян З.Р. также признан виновным в совершении в 1996 году преступле­ ния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, от которого он освобожден в связи с ис­ течением срока давности на основании части 8 статьи 302 и пункта части 3 пер­ вой статьи 24 УПК РФ; Молев Е В ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 222 УК РФ, и ему назначено наказание: - за преступление, совершенное 10 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, совершенное 29 июня 2012 года, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы; - за преступление, совершенное 6 июля 2012 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, в виде трех лет 6 месяцев лишения сво­ боды; - за преступление, совершенное 25 июля 2012 года по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; - за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 222 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы.

По совокупности преступлений Молеву ЕВ. окончательно назначено на­ казание по части 3 статьи 69 УК РФ в виде одиннадцати лет шести месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: 1) не ухо­ дить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 и до 06 ча­ сов; 2) не посещать общественные места распития спиртных напитков (ресто­ раны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприя­ тий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.), расположенные на территории муниципального образования области; 3) не выезжать за пределы муниципального об­ разования области; 4) не изменять места жительства или пребыва­ ния, места работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви­ де ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Рос­ сийской Федерации; 5) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск Б удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Б с осужденного Егояна З ­ Р в счет компенсации морального вреда, - ) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, - ) рублей, и в счет возмещения расходов на предста­ вительство, - ) рублей.

Гражданский иск В удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу В с осужденных Фаткулина М Р , Егояна З Р и Гаврилова А В ­ в счет возмещения имущественного вреда по - рублей с каждого, и в счет возмеще­ ния расходов на представительство, - по ) рублей с каждого.

Гражданский иск Г удовлетворен частично: постановлено взыскать в пользу Г с осужденных Фаткулина М Р и Гаврилова А В в счет возмещения имущественного вреда, - по ) с каждого.

В удовлетворении гражданского иска ОАО « отказано.

Производство по гражданскому иску ЗАО « пре­ кращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, подсудимые Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., Егоян З.Р. и Молев ЕВ., действуя в составе организованной группы, совершили ряд преступлений.

18 апреля 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Егоян З.Р. соверши­ ли кражу автомашины « », принадлежащей потерпевшей В ., в крупном размере.

1 июня 2012 года Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В. совершили кражу авто­ машины « причинив потерпевшей Г значительный ущерб.

10 июня 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Молев ЕВ. соверши­ ли разбойное нападение на АЗК в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

20 июня 2012 года Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В. совершили кражу чу­ жого имущества из автомашины К причинив потерпевшему значительный ущерб.

29 июня 2012 года Фаткулин М.Р., Гаврилов А.В. и Молев ЕВ. соверши­ ли кражу автомашины « », причинив потерпевшему К значительный ущерб.

6 июля 2012 года Егоян З.Р., Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., и Молев ЕВ.

покушались на кражу денег из банкомата ОАО « » с незакон­ ным проникновением в помещение.

25 июля 2012 года Гаврилов А.В., Молев Е.В. и Фаткулин М.Р. соверши­ ли разбойное нападение на АЗС « в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а Егоян З.Р. со­ вершил это разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, при совершении данного разбойного нападения Егоян З.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью охранника Б опасный для жизни человека, в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекший по неосто­ рожности смерть потерпевшего.

При покушении на кражу денег из банкомата ОАО Егоян З.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью В вызвав­ ший кратковременное расстройство его здоровья.

Кроме того, Фаткулин М.Р. в 2006 году, а Егоян З.Р. в 1996 году незакон­ но приобрели огнестрельное оружие.

Помимо этого, Фаткулин М.Р., Егоян М.Р. и Гаврилов А.В., действуя ор­ ганизованной группой, незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, а Молев ЕВ. в составе данной организованной группы участвовал в незаконной перевозке огнестрельного оружия.

Все преступления совершены в городе области, а преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, - на территории области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Егояна З.Р., связанные с хи­ щением автомашины « », стоимостью рублей, принадле­ жащей потерпевшей В (преступление от 18 апреля 2012 г.), су­ дом квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, ор­ ганизованной группой.

Действия Фаткулина М.Р. и Гаврилова А.В., связанные с хищением авто­ машины « », стоимостью рублей, принадлежащей потер­ певшей Г (преступление от 1 июня 2012 г.), и чужого имущества из автомашины потерпевшего К (преступление от 20 июня 2012 г.), а также действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева ЕВ. связанные с хищением автомашины « », принадлежащей потерпевшему К (преступление от 29 июня 2012 г.), судом квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чу­ жого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражда­ нину, организованной группой.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В., связанные с на­ падением на АЗК № (преступление от 10 июня 2012 г.), судом квалифици­ рованы по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В., Молева ЕВ. и Егояна З.Р., связанные с покушением на хищение денег из банкомата (преступление от 6 июля 2012 г.), судом квалифицированы по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, по­ кушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, не доведенное до кон­ ца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Егояна З.Р. в отношении В (при покушении на кражу денег из банкомата ОАО « судом квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вы­ звавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Фаткулина М.Р., Гаврилова А.В. и Молева Е.В. при нападении на АЗС « » (преступление от 25 июля 2012 г.), судом квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Действия Егояна З.Р. при совершении данного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью охраннику Б повлекшем по неосторож­ ности его смерть, судом квалифицированы по пунктам «а, в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­ вершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р., совершенные соответственно в 1996 г. и в 2006 г., судом квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Остальные деяния Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Гаврилова А.В., связан­ ные с незаконным оборотом оружия, судом квалифицированы по части 3 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Деяние Молева Е.В. судом квалифицировано по части 3 статьи 222 УК РФ, как незаконная перевозка огнестрельного оружия, совершенная организо­ ванной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арда- мина Н.П. просит приговор в отношении Фаткулина М.Р. и Егояна З.Р. изме­ нить: исключить квалификацию их действий по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку, как указано в представлении, органами следствия им не предъявлялось обвине­ ния в совершении данного преступления и суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не вправе был выходить за пределы предъявленного подсудимым об­ винения.

Осужденный Молев Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть приговор, считая его необоснованным и несправедливым.

Не отрицая совершения преступлений, Молев, вместе с тем, полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершенные «организованной группой лиц»; утверждает, что отсутствуют признаки организованной группы, в частности - преступной сплоченности лиц, принимавших участие в соверше­ нии преступлений, распределение ролей, планирование преступлений и т.п.. При этом он ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на собственные показания, а также на показания других соучастни­ ков преступлений, утверждая, что между ними существовали лишь дружеские отношения, не связанные преступным умыслом.

Кроме того, Молев Е.В., ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании подсудимых, утверждает, что не принимал участия в краже автомо­ биля, принадлежащего К и не был осведомлен, что данную кражу намеревались совершить другие лица. Он заявляет, что показания подсу­ димых, данные ими на предварительном следствии о его (Молева) участии в данном преступлении, были искажены и сфальсифицированы следователем; судом не устранены противоречия между показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии и в судебном заседании; просит приговор в час­ ти осуждения за кражу автомобиля К отменить.

Молев Е.В. также считает, что суд ошибочно квалифицировал его дейст­ вия по ч.З ст.222 УК РФ, как перевозка оружия в составе организованной груп­ пы, поскольку, как утверждает Молев, к перевозке оружия он не причастен; о том, что другими соучастниками преступления в ходе разбойного нападения будет применяться оружие он лично осведомлен не был.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колтунова С.С. в защиту осужденного Молева Е.В. просит приговор изменить: исключить осуж­ дение Молева по пункту «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗС « от 25.07.2012 г.), то есть признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также по пункту «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на АЗК от 10.06.2012 г.), то есть признак совер­ шения разбоя «с применением оружия», и смягчить Молеву Е.В. наказание.

По мнению защитника, суд при квалификации действий Молева (разбой­ ное нападение на АЗС ») ошибочно признал примененное в отношении С насилие опасным для ее жизни и здоровья; кроме того, насилие в отношении потерпевшей было применено Гавриловым А.В. и умыслом Моле­ ва Е.В. не охватывалось; в самом обвинительном заключении не указано, что данное насилие носило угрожающий характер для жизни и здоровья потерпев­ шей, поэтому суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не вправе был выхо­ дить за пределы предъявленного Молеву обвинения и указывать на совершение Молевым такого деяния.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе и осужденный Молев Е.В. Кроме того, как указывает адвокат Колтунова С.С, суд ошибочно при­ знал установленным применение оружия при совершении разбойного нападе­ ния на АЗК Ссылаясь на обвинительное заключение, а также на установ­ ленные в судебном заседании обстоятельства дела, защитник утверждает, что подсудимые (в том числе и Молев) не намеревались использовать оружие (пис­ толет и обрез ружья) для причинения телесных повреждений потерпевшим, по­ этому их действия не могут быть квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия.

Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Молеву Е.В. наказание яв­ ляется чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, роли и степени участия в совершении инкриминируемых деяний. Защитник просит обратить внимание на то обстоятельство, что Молев раскаялся в содеянном, осознал свою вину, после задержания оказывал активную помощь в установлении исти­ ны по делу, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, давал признательные показания, не пытаясь приуменьшить свою роль в содеян­ ном, добровольно возместил материальный ущерб по эпизоду разбойного напа­ дения на АЗК , добровольно частично возместил компенсацию морального вреда потерпевшей Б ; Молев молод, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, как полагает защитник, у суда были основания для назначения Молеву наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низ­ шего предела, предусмотренного законом за совершенные им преступления.

Осужденный Фаткулин М.Р. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в части и вынести новый приговор. Он указывает, что вину в содеян­ ном признает, но не согласен с квалифицирующим признаком совершения пре­ ступлений «в составе организованной группы». В дополнительной апелляцион­ ной жалобе Фаткулин М.Р. просит приговор изменить: исключить его осужде­ ние по квалифицирующему признаку совершения преступлений «организован­ ной группой»; квалифицировать его действия как совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; исключить из приговора по эпизоду АЗС « указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С в удовлетворении гражданского иска В в части возмещения материального ущерба в сумме . отказать; смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный, ссылаясь на нормы уголовного закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях «О судебной практи­ ке по делам о краже, грабеже и разбое», «О некоторых вопросах судебной прак­ тики по уголовным делам о преступлениях террористичексой направленности», а также на исследованные в судебном заседании доказательства (в том числе показания подсудимых) утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как совершение преступлений «в составе организованной группы»; полагает, что выводы суда в этой части в приговоре немотивированны, не под­ тверждены доказательствами и носят предположительный характер; утвержда­ ет, что между ним и другими соучастниками преступлений существовали лишь дружеские отношения, не связанные преступным намерением совершать какие- либо преступления; преступлений они не планировали и роли не распределяли; в их действиях отсутствуют признаки устойчивости, сплоченности и организо­ ванности; высказывает несогласие с выводами суда о том, что он (Фаткулин) был одним из организаторов преступлений.

Осужденный Фаткулин также высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий (разбойного нападения на АЗС « ») по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы тако­ го насилия в отношении С При этом он приводит доводы, анало­ гичные доводам жалоб осужденного Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С. Кроме того, Фаткулин М.Р. заявляет, что суд необоснованно взыскал с него в пользу В деньги в возмещение имущественного вреда. Он полагает, что стоимость похищенного автомобиля была определена, исходя из его покупной цены, но без учета его реальной стоимости (с учетом износа) на момент хищения. Полагает, что потерпевшая В не доказала фак­ тическую стоимость автомобиля на день его хищения.

Осужденный также полагает, что приговор является чрезмерно суровым; при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание причиненного материального вреда, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей Б положительные характери­ стики, условия жизни его семьи.

Осужденный Егоян З.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изме­ нить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, с ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.31, ч.2 ст. 158 УК РФ, с пп. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с пп. «а», «в» ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.28, пп. «а», «в» ч.4 ст.111 УК РФ, с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе Егоян З.Р. просит «объективно рассмотреть все доказательства, добытые без нарушений УПК РФ, сопоставить показания, данные в ходе судебного заседания с показаниями, до­ бытыми следователем, и вынести справедливый приговор». Он утверждает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как: совершенные в составе «орга­ низованной группы»; «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»; от­ каз от преступления «по не зависящим от лица обстоятельствам». Ссылаясь на показания, содержащиеся в протоколах следственных действий, Егоян З.Р. ут­ верждает об искажении следователем П сути его (Егояна) по­ казаний, а также показаний других осужденных по данному делу лиц, что было связано со стремлением следователя предъявить им обвинение в совершении более тяжких преступлений; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что большая часть преступлений была совершена без его участия. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоян подробно излагает обстоятельства ин­ криминированных ему деяний, а также взаимоотношения, сложившиеся между ним и другими соучастниками преступлений, утверждая, что они не носили криминального характера и тем более «организованной преступной группы», как это расценил суд первой инстанции при квалификации его действий. Заяв­ ляет, что по эпизоду покушения на кражу денег из банкомата имел место доб­ ровольный отказа от преступления, а не вынужденный отказ. По мнению осуж­ денного, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; председательст­ вующий судья П по не известным причинам «утаил» свидетеля С заявляет, что «в силу психофизических и нервно-психических перегрузок в момент борьбы со сторожем Б случайно произошел выстрел, после чего он (Егоян) «в эмоциональном порыве нанес последнему удары», поэтому свои действия расценивает как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но не умышленное причинение тяжко­ го вреда здоровью, как то установлено судом в приговоре.

Осужденным Гавриловым А.В. подана апелляционная жалоба, в кото­ рой он просит «приговор отменить в части и вынести справедливый приговор».

При этом он указывает, что признает себя виновным за исключением ошибочно вмененного, как он считает, квалифицирующего признака «совершение престу­ плений в составе организованной группы лиц». Полагает, что обвинение в этой части основано на его показаниях, данных на предварительном следствии при ответах на «наводящие вопросы» при участии защитника (адвоката), поддержи­ вавшего позицию обвинения. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании он отказался от защитника, но суд его ходатайство не удовлетворил.

В дополнительной апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит приго­ вор изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку пре­ ступлений, «совершенных организованной группой», квалифицировать его действия как совершенные в группе лиц по предварительному сговору; исклю­ чить из приговора по эпизоду АЗС « указание на применение насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей С ; исключить из приговора по эпизоду кражи автомашины « квалифицирующий признак «в крупном размере»; исключить из приговора по эпизоду кражи авто­ машины « квалифицирующий признак «причинение значитель­ ного ущерба»; по эпизодам краж автомобилей переквалифицировать действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду покушения на кражу денег из банкомата переквалифицировать действия с ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст.31, ч.2 ст. 158 УК РФ; в удовлетворении гражданско­ го иска Васильевой в части возмещения материального ущерба отказать; смяг­ чить наказание, применив правила ст.64 УК РФ.

По мнению осужденного Гаврилова, его действия необоснованно квали­ фицированы судом как совершенные «организованной группой»; утверждает, что его показания, данные на предварительном следствии и положенные в ос­ нову приговора, следователем П были преднамеренно искажены, за­ несенные следователем в протокол показания он (Гаврилов) не читал; о нали­ чии таких показаний в протоколе узнал лишь в ходе судебного разбирательства дела; стоимость похищенного автомобиля « как полагает осужден­ ный, завышена, доказательств его реальной стоимости (с учетом износа) орга­ нами следствия суду не представлено; заявляет, что непосредственно не участ­ вовал в хищении автомобилей, а лишь содействовал в совершении преступле­ ний, (в частности - предоставил свой автомобиль для перемещения к месту преступления и обратно), поэтому, как он считает, его действия следует расце­ нивать как соучастие в данных преступлениях в форме пособничества; по эпи­ зоду кражи автомашины « как он считает, отсутствует квали­ фицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему К высказывает несогласие с выводами суда о квалификации его действий как разбой по признаку «применения насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей С », полагая, что такого насилия к ней не было применено; осужденный считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что кража денег из банкомата ими не была доведена до конца «по не зависящим от них обстоятельствам», утверждает, что он и другие соучастни­ ки преступления добровольно отказались от завершения данной кражи.

В обоснование жалобы осужденный Гаврилов ссылается на исследован­ ные в судебном заседании доказательства (в том числе на показания допрошен­ ных в суде лиц), полагая, что они были оставлены без внимания суда первой инстанции.

Осужденный Гаврилов А.В. полагает, что назначенное ему наказание яв­ ляется чрезмерно суровым, ссылается на свои положительные характеристики, признание вины, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, ак­ тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с по­ винной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Пе­ речисленные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем Музыковой О.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р., Егоян З.Р., Молев Е.В. и их защитники адвокаты Ребров Н.И., Шинелева Т.Н., Шевченко Е.М., Живова Т.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного об­ винителя и возражала против доводов апелляционных жалоб осужденных Гав­ рилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитника адвоката Колтуновой С.С. Вывод суда о виновности Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям осужденных, выводы суда о виновности каждого из них подтверждаются не только их собственными показаниями, данными в суде, но и совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, в част­ ности - показаниями Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., данными ими в период предварительного следствия, где они рассказывали об обстоятельствах совершенных каждым из них и друг другом преступлений.

Как правильно отмечено судом в приговоре, виновность осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В., кроме их собст­ венных показаний, подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показания свидетелей, потерпевших, протоколами осмотров мест проис­ шествий, заключениями экспертиз и другими доказательствами - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Неосновательны доводы жалоб осужденных о том, что суд не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании, и не устранил противо­ речий между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в су­ де.

Как следует из приговора, суд обоснованно признал достоверными пока­ зания Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева ЕВ., данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждают­ ся совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Доводы жалобы осужденного Молева Е.В. о том, что он не принимал уча­ стия в краже автомобиля, принадлежащего К и не был осве­ домлен, что данную кражу намеревались совершить другие лица - неоснова­ тельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании дока­ зательствами.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Молева Е.В. в соверше­ нии данного преступления суд первой инстанции в приговоре обоснованно со­ слался на показания подсудимых Гаврилова А.В. и Фаткулина М.Р., данные ими при производстве предварительного расследования.

Гаврилов А.В. на предварительном следствии рассказывал о том, что в квартире Молева, он (Гаврилов) Фаткулин и Молев втроем решили угнать ма­ шину для дальнейшей преступной деятельности. Фаткулин или Молев сказали, что недалеко от дома Молева стоит машина « , и ее можно уг­ нать. Ночью на автомобиле Гаврилова они подъехали к ней, Фаткулин потолкал машину и убедился, что она не на сигнализации. После чего Фаткулин специ­ альным приспособлением открыл дверь этой машины, завел ее и поехал, а он (Гаврилов) и Молев поехали в гараж Фаткулина на автомобиле Аналогичные показания он дал и при проверке показаний на месте престу­ пления от 6 февраля 2013 года. При этом он пояснял, что похищенную машину они загнали в гараж, а затем использовали ее при нападении на АЗС « Фаткулин М.Р. на предварительном следствии дал показания, совпадаю­ щие с показаниями Гаврилова А.В. Сам Молев ЕВ., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого пояснял, что он, совместно Фаткулиным и Гавриловым похитили автомобиль « белого цвета. При этом Фаткулин от­ крыл автомобиль, завел его и уехал. В момент совершения Фаткулиным угона автомобиля он (Молев) и Гаврилов стояли во дворе дома № , откуда была уг­ нана эта автомашина, и наблюдали за обстановкой. После того, как Фаткулин совершил угон, они с Гавриловым приехали на территорию ГСК и стали ожи­ дать до утра, пока он откроется. Когда ГСК открылся, Фаткулин загнал похи­ щенный автомобиль в гараж, и они уехали.

Доводы жалоб осужденных о том, что их показания на предварительном следствии следователем были искажены следователем П с це­ лью, как они утверждают, обвинить их в совершении более тяжких преступле­ ний (в той числе по признаку «организованной группы») - неосновательны, по­ скольку голословны и опровергаются протоколами соответствующих следст- венных действий, из которых следует, что показания обвиняемых Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В следователем были записаны с их слов, с участием защитников, что исключало возможность фальсификации (или искажения) показаний.

Из протоколов также следует, что замечаний по поводу правильности за­ несенных в протокол показаний ни обвиняемые, ни их защитники не делали.

Оценивая показания Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Мо­ лева Е.В., данные на предварительном следствии, суд в приговоре обоснованно отметил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуж­ дении подсудимых к даче показаний, протоколы их допросов не содержит. В ходе судебного разбирательства подсудимые в той или иной степени подтвер­ дили сообщенные ими ранее сведения.

Суд оценил как недостоверные показания всех подсудимых в суде о том, что совершенные ими преступления не планировались заранее, поскольку эти сведения опровергаются их показаниями в досудебном производстве и содер­ жанием их показаний в суде об обстоятельствах совершения конкретных пре­ ступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их действия непра­ вильно квалифицированы судом как совершение преступлений в составе «орга­ низованной группы», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным органи­ зованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объе­ динившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в период обучения в школе между Гаврило­ вым А.В., Егояном З.Р. и Фаткулиным М.Р. сложились дружеские отношения.

С 2008 года у Фаткулина сложились дружеские отношения с Молевым ЕВ., и весной 2012 года Фаткулин познакомил его с Гавриловым и Егояном. В первой половине апреля 2012 года подсудимые Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В., не имея постоянного источника доходов, руководствуясь корыстным мотивом, объединились в преступную группу для совершения тайного хищения автома­ шин граждан в городе и реализации деталей, узлов и агрегатов от по­ хищенных автомашин. С этой целью они в тот же период времени привлекли к участию в организованной группе для совершения указанных преступлений Егояна З.Р., обладающего навыками автомеханика и опытом слесарных работ при разборке автомобилей, пообещав ему долю от преступной наживы. Егоян З.Р. дал согласие на совместное участие в совершении преступлений. В начале июня 2012 года Гаврилов А.В. и Фаткулин М.Р. решили расширить круг объек­ тов хищения и способы хищения, договорившись о завладении чужими деньга­ ми путем разбойных нападений на автозаправочные станции. С этой целью они привлекли к участию в организованной группе Молева ЕВ., бывшего спорт­ смена, обладающего хорошей физической подготовкой. Молев ЕВ., желая иметь дополнительный источник дохода от незаконного обогащения, дал согла­ сие на совместное участие в хищении чужого имущества.

Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной дея­ тельности. В целях устрашения потерпевших и подавления их сопротивления во время разбойных нападений, Фаткулин М.Р. и Егоян З.Р. предоставили в рас­ поряжение группы огнестрельное оружие - два обреза ружей 16 калибра, изготов­ ленных из гладкоствольных охотничьих ружей моделей ТОЗ-БМ и ТОЗ-63, ис­ правных и пригодных для производства выстрелов, относящихся к категории не­ стандартного огнестрельного оружия. Все участники группы были осведомле­ ны о наличии в ней этого оружия. Кроме того, Фаткулин М.Р. предоставил в распоряжение группы пистолет 6П37-7,6, непригодный для производства выстре­ лов. В распоряжении группы имелись также боеприпасы к оружию.

Для обеспечения мобильности группы при подготовке и совершении пре­ ступлений, перевозке оружия и заранее приготовленных средств маскировки, Гаврилов А.В. предоставил в распоряжение группы принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки « ». При совершении по­ следнего разбойного нападения на АЗС в целях конспирации, мо­ бильности и перевозки оружия, подсудимые использовали похищенный ранее автомобиль Для проведения встреч между собой и планирования преступлений, хра­ нения принадлежащего группе оружия, похищенного имущества, и разбора по­ хищенных автомашин на комплектующие детали, узлы и агрегаты, подсудимый Фаткулин М.Р. предоставил в пользование группы арендуемый у Г гараж.

С целью сокрытия следов преступлений, а также для конспирации и ис­ ключения возможности опознания участников группы, при совершении ряда преступлений, в том числе, разбойных нападений, все подсудимые использова­ ли средства маскировки - маски, перчатки и неприметную одежду тёмного цве­ та. Кроме того, перед разбойным нападением на АЗС подсудимые за­ менили регистрационные знаки на используемой при совершении преступления похищенной автомашине « » на регистрационные знаки, заранее по­ хищенные с другой автомашины.

Для связи между собой, как при подготовке, так и при совершении пре­ ступлений участники организованной группы использовали свои личные мо­ бильные телефоны, а также мобильные радиостанции с гарнитурами, предос­ тавленные Егояном З.Р. Наиболее активными и инициативными членами преступной группы яв­ лялись Фаткулин М.Р. и Гаврилов А.В., поскольку именно они инициировали все преступления, кроме покушения на кражу денег из банкомата, и участвова­ ли в качестве соисполнителей в составе организованной группы в совершении всех преступлений. Участники группы Егоян З.Р. и Молев Е.В. являлись непо­ средственными исполнителями совершенных преступлений. Кроме того, Егоян З.Р. разработал план кражи денег из банкомата ОАО « ». Действия всех подсудимых при совершении преступлений были согласованными, дерзкими, стремительными, направленными на подавление любого сопротивления. Все пре­ ступления совершены этой организованной группой в целях материального обо- гащения преступным путем по разработанным типовым планам, которые отли­ чались между собой способом хищения и корректировались непосредственно перед преступлением с учетом конкретной обстановки и количества участни­ ков.

Для хищения автомашин участники группы в разном составе в целях по­ дыскания объектов кражи предварительно ездили по городу на авто­ мобиле Гаврилова, выбирая автомобили, пользующиеся спросом и не имеющие сигнализации. Для отпирания и запуска двигателя автомашин, Егоян З.Р., обла­ дая слесарными навыками, изготовил устройство «Г» образной формы («прово- рот»), которое использовалось при совершении краж автомобилей. Похищен­ ные автомобили Фаткулин М.Р. в ночное время в сопровождении других участ­ ников группы, передвигавшихся на автомобиле Гаврилова А.В., перегонял в га­ раж ГСК « », где вместе с подсудимыми Егояном З.Р. и Гаври­ ловым А.В. разбирал их на основные детали, узлы и агрегаты для сбыта. По пу­ ти следования от места кражи до гаража иные участники преступной группы, используя мобильную связь, обеспечивали Фаткулину М.Р. беспрепятственное движение на похищенных автомобилях, предупреждая его об отсутствии эки­ пажей ДПС. Наиболее тщательно подсудимыми были подготовлены и сплани­ рованы кража денег из банкомата « и разбойные нападения на автозаправочные станции.

С первой половины апреля и до 4 сентября 2012 года они незаконно хра­ нили, перевозили и носили находившееся на вооружении группы огнестрельное оружие - указанные обрезы гладкоствольных охотничьих ружей.

4 сентября 2012 года все члены преступной группа были задержаны со­ трудниками правоохранительных органов, в связи с чем, группа прекратила своё существование.

В период времени с 18 апреля по 25 июля 2012 года, подсудимые Фатку­ лин М.Р., Гаврилов А.В., Егоян З.Р. и Молев Е.В., действуя сплоченно и согла­ сованно в составе организованной группы в разных составах, совершили не­ сколько тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии «организованной группы», в приговоре приведены (страницы 63-64).

Доводы жалобы Молева о непричастности к перевозке оружия, которое использовалось при совершении преступлений, не могут быть признаны обос­ нованными.

Как установлено судом в приговоре, в ходе разбойных нападений на АЗС и АЗК , в которых принимал участие Молев, участниками орга­ низованной группы применялось огнестрельное оружие (обрезы ружей), кото­ рые перевозились в автомашинах к местам преступлений, и к местам их хране­ ния.

Доводы Молева о том, что лично он не перевозил оружия, не имеют пра­ вового значения для квалификации его действий.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную груп­ пу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоя­ щего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или пре­ ступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они ох­ ватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или пре­ ступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответствен­ ность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или со­ вершении которых они участвовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и раз­ бое» от 27.12.2002 г. №29, с последующими изменениями, (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ) при квалификации кражи, гра­ бежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части третьей ста­ тьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указан­ ных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

При признании этих преступлений совершенными организованной груп­ пой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Исходя из смысла указанных норм уголовного закона уголовная ответст­ венность за кражу, грабеж или разбой, совершенные организованной группой лиц, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренно­ сти между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей соверши­ ли согласованные действия, направленные на оказание непосредственного со­ действия исполнителю в совершении преступления (в том числе по заранее со­ стоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), соде­ янное ими также является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По этим основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного Гаврилова А.В. о том, что он являлся лишь «пособником» в со­ вершении хищений.

Неосновательными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, касающиеся оружия, использовавшегося в ходе совершения пре­ ступлений.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного пре- ступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы бы­ ли применены одним из них (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что о наличии оружия, которое использовалось в хо­ де совершения преступлений, все участники организованной группы, в том числе и Молев, были осведомлены.

Молев также был осведомлен о перевозке оружия, с помощью которого организованной группой, в которой он участвовал, совершались преступления.

Таким образом, действия Молева, связанные с перевозкой оружия, а так­ же его действия и действия других соучастников преступления, связанные с не­ законным оборотом оружия, которое применялось в ходе разбойных нападений, судом в приговоре квалифицированы правильно.

Доводы жалоб защитника и осужденных о том, что квалифицирующий признак разбойных нападений «с применением оружия» подсудимым вменен необоснованно, являются несостоятельными.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совер­ шенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угро­ зой применения такого насилия (ч.1 ст. 162 УК РФ).

Одним из квалифицирующих признаков данного преступления является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ходе совершения разбойного нападения (ч.2 ст. 162 УК РФ).

Как установлено судом в приговоре, примененные подсудимыми в ходе разбойных нападений обрезы охотничьих ружей являются огнестрельным ору­ жием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Это оружие, которым они угрожали потерпевшим, было заряженным и пригодным для производства выстрелов; кроме того, в ходе совершения раз­ бойного нападения на АЗС « Егоян З.Р., выйдя за пределы предвари­ тельного сговора, выстрелом из обреза ружья причинил тяжкий вред здоровью охраннику Б , в результате которого тот впоследствии умер.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденных как разбойные нападения, совершенные с применением оружия.

Доводы жалобы Егояна З.Р. о случайном характере выстрела в охранника Б - неосновательны.

Как установлено судом в приговоре на основании исследованных в су­ дебном заседании доказательств (в том числе показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде), охранник АЗС Б в ходе совершенного на него вооруженного разбойного нападения стал оказывать сопротивление Егояну З.Р., пытаясь выхватить у него обрез ружья. В процессе борьбы, Егоян З.Р., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б произвел выстрел в нижнюю часть тела Б , при­ менив насилие, опасное для жизни. Своими умышленными действиями Егоян З.Р. причинил Б телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения области передней поверхности верхней трети пра­ вого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, бедренного нерва, ко- торое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по при­ знаку опасности для жизни. После чего, Егоян З.Р. нанес Б три удара ногой в голову и один удар ногой по спине, причинив ему телесное поврежде­ ние в виде кровоподтека в лобной области. Кроме того, с целью пресечения оказанного сопротивления, Егоян З.Р. забрал у Б газовый писто­ лет модели «\Уа1т.пег РР» (Вальтер). Похитив из кассы и сейфа деньги, принад­ лежащие ООО , Гаврилов А.В. и Молев Е.В. совместно с Егояном З.Р. скрылись с места преступления на автомобиле под управлением Фаткулина М.Р. В результате причиненного Егояном Б телесного повреждения (огнестрельного ранения) наступила смерть потерпевшего в 06 часов 30 минут утра того же дня в медицинском учреждении.

Таким образом, действия Егояна правильно квалифицированы как раз­ бойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью охраннику Б и как умышленное причи­ нение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ли­ ца в связи с осуществлением данным лицом общественного долга, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника относительно квалификаций действий, совершенных в отношении оператора АЗС С то они также не могут быть признаны обос­ нованными.

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.В., вооруженный обрезом ружья, и Молев Е.В., вооруженный ломом-монтировкой, выполняя от­ веденные им роли, в ходе совершения указанного разбойного нападения забе­ жали внутрь помещения АЗС и напали на оператора С нахо­ дившуюся за стойкой. При этом Гаврилов А.В., применяя оружие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, произвел из обреза ружья выстрел в стойку. В то время, как Молев Е.В. искал деньги в кассе и сейфе, Гаврилов А.В., зайдя за стойку, с целью применения насилия, опасного для здоровья, подавляя возможное сопротивление потерпевшей, нанес С удар ногой в голову и ударил по ногам, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области с распространением в подглазничную область.

Несмотря на то, что данные повреждения не причинили легкого или ино­ го более тяжкого вреда здоровью потерпевшей С , суд, с учетом действий подсудимых и характера примененного Гавриловым насилия (удара ногой в голову потерпевшей) обоснованно признал данное насилие опасным для ее здоровья, поскольку оно явно создавало реальную опасность для ее здо­ ровья в момент применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевше- го, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Фаткулин, согласно отведенной ему роли, привез других участников пре­ ступления на место разбойного нападения, ожидал их в машине и после совер­ шенного разбойного нападения увез их с похищенным с места преступления.

Возможность применения насилия, опасного для здоровья потерпевших, как правильно установлено судом, осознавалась всеми участниками данного вооруженного разбойного нападения, которое они совершили в составе органи­ зованной группы.

С учетом изложенного, действия Гаврилова, Молева и Фаткулина пра­ вильно квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хище­ ния чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Признавая подсудимых виновными и давая юридическую оценку их дей­ ствиям, суд, вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, не вышел за пределы предъявленного Егояну, Гаврилову, Молеву и Фаткулину обвинения.

Выводы суда о том, что Фаткулин и Гаврилов являлись наиболее актив­ ными и инициативными членами преступной группы, является правильным, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, именно они инициировали все преступления (кроме покушения на кражу денег из банкома­ та), и участвовали в качестве соисполнителей в составе организованной группы в совершении всех преступлений.

Доводы жалоб осужденных Гаврилова А.В. и Егояна З.Р. о добровольном отказе от преступления (хищения денег из банкомата) необоснованны, по­ скольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства­ ми.

Как правильно установлено судом, умысел всех подсудимых на кражу денег из банкомата не был доведен до конца по не завися­ щим от них обстоятельствам, поскольку Егоян и Гаврилов были случайно об­ наружены сотрудниками частного охранного агентства В и К ­ которые проверяли на территории нахождения банкомата сигнал тревоги, поступивший с другого объекта, находящегося на той же территории.

Егоян З.Р., действуя за пределами умысла остальных участников организо­ ванной группы, избегая задержания, из обреза ружья, отбежав от В произвел выстрел из обоих стволов обреза в область плеча В После чего, Егоян З.Р. и Гаврилов А.В. скрылись с места преступления.

Услышав выстрелы, Фаткулин М.Р. и Молев А.В. также скрылись с места преступления.

Именно по этим причинам, а не в результате добровольного отказа от преступления (как об этом утверждается в апелляционных жалобах) Егоян З.Р., Гаврилов А.В., Фаткулин М.Р. и Молев Е.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел на тайное хищение денег из банкомата ОАО « ».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость похищенных автомашин), установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотиви­ рованы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа­ тельств, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы Егояна З.Р. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, и что председательствующий судья П по каким-то причинам «утаил свидетеля С - голословны и опро­ вергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья П создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не основаны на материалах дела также доводы жалобы Гаврилова А.В. о неэффективности его защиты адвокатом на предварительном следствии. Каких- либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший его адво­ кат «поддерживал позицию обвинения», как об этом утверждается в апелляци­ онной жалобе, из материалов уголовного не усматривается.

Что касается права суда не согласиться с отказом подсудимого от защит­ ника (на что обращается внимание в апелляционной жалобе Гаврилова А.В.), то оно прямо предусмотрено ч.2 ст.52 УПК РФ и никак не нарушает право осуж­ денного на защиту.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева ЕВ., не может быть признана обоснованной, поскольку противо­ речит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оцен­ ка которым дана в приговоре.

Приговор Иркутского областного суда соответствует требованиям уго­ ловно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых ос­ нованы выводы суда о виновности осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательст­ ва доводы, приводимые стороной и защиты.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказа­ тельствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных и защитника.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами апелляци­ онного представления государственного обвинителя.

Как следует из приговора, принимая решение о переквалификации дейст­ вий Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р. с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (в части их действий, связанных с «незаконным приобретением» огнестрельного оружия в 1996 и в 2006 годах, суд исходил из того, что в то время организован­ ной группы еще не существовало. Поэтому их действия в этой части (в части незаконного приобретения оружия) не могут быть квалифицированы как со­ вершенные в «составе организованной группы лиц».

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, суд не вышел за пределы предъявленного Егояну З.Р. и Фаткулину М.Р. обви­ нения, поскольку эти действия (незаконное приобретение оружия в 1996 и в 2006 годах), как следует из обвинительного заключения, им органами следст­ вия были вменены в вину.

Переквалифицировав эти действия осужденных Егояна З.Р. и Фаткулина М.Р. с ч.З ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ и освободив их от наказания в свя­ зи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не нарушил закон и не ухудшил их положения по сравнению с тем обвинением, которое им было предъявлено органами предварительного следствия.

Действия осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р. и Молева Е.В. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степе­ ни общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из них в этих преступлениях, а также личностям осужденных.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Назначенное осужденным Гаврилову А.В., Фаткулину М.Р., Егояну З.Р. и Молеву Е.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски (в том числе иск В разрешены пра­ вильно, и решение суда в этой части в приговоре достаточно мотивировано.

Оснований утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость по­ хищенных автомобилей была завышена, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 декабря 2013 года в отноше­ нии Фаткулина М Р Егояна З Р , Гаврилова А В и Молева Е В оставить без изме­ нения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелля­ ционные жалобы осужденных Гаврилова А.В., Фаткулина М.Р., Егояна З.Р., Молева Е.В. и адвоката Колтуновой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-11

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх