Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А. и Кулябина В.М.
при секретареИвановой А.А. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Хмелькова А.И. на приговор Иркутского областного суда от 30 января 2014 года, по которому Морозов В А не судимый,- осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы; ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Морозова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за пособничество убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, выразившееся в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

Преступления были совершены 25 сентября 2006 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Хмельков А.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Морозова В.А. о его непричастности к преступлениям, на противоречивость показаний осужденных за совершение этих же преступлений лиц, не подтвердивших в суде причастность Морозова В.А. Обращает внимание на отсутствие иных доказательств вины Морозова В.А., на необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого, на ранее принятое решение следствия о прекращении в отношении него уголовного преследования, на то, что ранее вынесенные приговоры имеют законную силу лишь по данному делу и в отношении указанных в них лиц.

Государственный обвинитель Музыкова О.В. возражает на апелляционную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания К о том, что он предложил, в частности, Морозову подыскать автокран для похищения, через некоторое время кран был найден, и он вместе с Морозовым и другими участниками преступления разработали план нападения на водителя крана. Во время преступления водителю угрожали ружьем. Позже он узнал от Б об убийстве водителя, которого Морозов и другие увезли в лес и закопали труп.

Б также подтвердил, что Морозов с Г по просьбе К в течение двух дней искали автокран с целью его дальнейшего похищения. В присутствии Морозова был разработан план нападения, при этом П сказал, что для устрашения водителя возьмет ружьё, показав его. После того, как они завладели автокраном, с участием Морозова перевезли водителя в лесной массив, обсуждали его судьбу, Морозов с другими выкопал яму для сокрытия трупа водителя, после чего водитель был убит и в закапывании трупа Морозов также принимал участие.

Показаниями П подтверждено, что Морозов вместе с другими соучастниками находился в автомашине, в которой удерживали водителя, пока не уедет автокран, а затем копал яму для сокрытия трупа водителя.

Г показывал, что Морозов участвовал в подыскивании автокрана для последующего завладения им, в удержании водителя после похищения автокрана, в выкапывании ямы для последующего сокрытия трупа водителя и в закапывании трупа после убийства потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 п.2 УПК РФ суд дал оценку всем показаниям указанных лиц и привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В том числе, суд убедительно мотивировал свои выводы, которыми отвергнуты показания Морозова В. А. о его непричастности к совершенным преступлениям и соучастников преступлений, изменивших свои показания в судебном заседании.

Устанавливая событие преступления и его обстоятельства, суд сослался в приговоре не только на состоявшиеся ранее приговоры, которыми были осуждены другие участники этих преступлений, но и на конкретные доказательства, исследованные в данном судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства, представленные обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предположений относительно виновности Морозова В.А., приговор не содержит. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, достоверность которых проверена судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановление о прекращении уголовного преследования Морозова В. А., ранее принятое следствием, впоследствии было признано незаконным и отменено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Морозова В.А. в соответствии с уголовным законом.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 30 января 2014 года в отношении Морозова В А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-15

Производство по делу

Загрузка
Наверх