Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейЧакар Р.С., Боровикова В.П.
при секретареСтручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бондарева СВ. на приговор Иркутского областного суда от 16 января 2014 года, которым Бондарев С В ранее судимый: 3 июня 2009 года по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён от наказания условно-досрочно 12.07.2011 года на 9 месяцев 19 дней; 28 февраля 2012 года по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору сроком один год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Бондарева СВ. защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Бондарев СВ. признан виновным и осужден за убийство двух лиц и за грабеж, совершенные 12 сентября 2012 года в период с 20 часов 35 минут до 21 часа в отношении И и С и 14 сентября 2012 года в отношении имущества Г в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев СВ. просит отменить приговор и уголовное преследование в отношении его прекратить. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, судебное разбирательство проведено не в полном объеме. Из распечаток телефонных переговоров следует, что украденным с места убийства телефоном пользовались другие лица, а он им не пользовался, что он находился в другом месте, о чем имеются показания К Е Все экспертизы по делу не подтверждают, что он находился в месте совершения убийства. О том, что на него было оказано незаконное воздействие, показал С Утверждает, что проверка произведена Ш который расследовал дело. Не учтено, что преступление мог совершить другой человек, который по показаниям свидетеля Х был вместе со С Не установлено, почему свидетель С дает ложные показания о совершении им преступления, от кого он и С узнали об обстоятельствах происшествия. Ссылается на их показания и показания свидетелей Г В В свои показания, как на доказательства, которые судом положены в основу приговора. Государственный обвинитель ссылался на его показания и на данные следственного эксперимента, хотя из видеозаписи следует, что он говорит о своем состоянии опьянения и не может ответить на вопросы. Не установлено, что он был на месте происшествия и распивал спиртные напитки с потерпевшими. По нарушениям, допущенным следователем, вынесено частное постановление. Материалы дела, как он утверждает, сфальсифицированы, на что суд не обратил внимания при постановлении приговора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ардамина Н.П. приводит доводы о своем несогласии с доводами Бондарева СВ., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бондарева СВ. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы, в том числе приведением мотивов признания части из их недостоверными.

В основу приговора положены показания самого Бондарева СВ., данные им при допросе в качестве подозреваемого 3,12 октября 2012 года, и при проверке его показаний на месте 4 октября 2012 года, которые обоснованно признаны допустимыми, так как они получены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Доводы Бондарева СВ. о применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, учтено, что его заявление об этом было проверено в установленном законом порядке, по результатам проверки обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, кроме того, исследованы постановление и протокол судебного заседания от 5 октября 2012 года при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения (т.З, л.д. 179-181, т.1,л.д.217-218).

Утверждение Бондарева СВ. о том, что проверка его заявления произведена Ш который расследовал дело, не основано на исследованных судом материалах, в том числе постановлении, из которого следует, что проверку производило иное лицо, в материалах имеются объяснения следователя Ш по процедуре допроса Бондарева СВ., объяснение сотрудника полиции П по обстоятельствам задержания Бондарева СВ. им и С и обстоятельствах написания Бондаревым СВ. собственноручно чистосердечного признания о причинении тяжкого вреда здоровью И и С В судебном заседании по процедуре проверки показаний на месте в качестве свидетеля был допрошен следователь Ш чьи показания также опровергают доводы Бондарева СВ. (т.7, л.д.191-193).

Доводы Бондарева СВ. о том, что он дал показания со слов сотрудников правоохранительных органов опровергаются, как обоснованно сослался в приговоре суд, тем, что при допросе Бондарева СВ. в качестве подозреваемого никому из сотрудников правоохранительных органов, в том числе и следователю, не были известны обстоятельства происшествия, такие как вид употребляемого в момент происшествия потерпевшими спиртного напитка, ни марка телефона потерпевшего И ни такие данные об орудии преступления, как палка от дерева с сучками, корень дерева, сломавшийся при ударах, которые нашли подтверждение следующими доказательствами, результаты которых получены позже.

Доводы Бондарева СВ. о том, что ни одна из экспертиз не подтвердила его причастность к совершению преступлений в отношении И С опровергаются выводами судебно-медицинской, судебно- криминалистической экспертиз, выводами комиссии экспертов.

Согласно выводам криминалистической экспертизы от 5 июня 2013 года, представленные на исследование два фрагмента части дерева в форме цилиндра и изогнутого цилиндра со следами разлома, обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 13 сентября 2012 года, ранее составляли единое целое. Длина этих фрагментов составила 370 и 285 мм (том 3 л.д.133-136).

В соответствии с исследованными в судебном заседании выводами судебно-биологической экспертизы на двух деревянных фрагментах обнаружена кровь И Из заключения эксперта-биолога от 26 октября 2012 года следует, что группа крови Бондарева СВ. - его выделениям свойственны антигены . Кровь от трупа И относится к группе, а кровь от трупа С - к группе. На фрагментах палки, изъятой с места преступления, обнаружены следы пота, в которых выявлены антигены свойственны Бондареву СВ., и следовательно, могли произойти за счёт его пота (том 3 л.д.83-87). Сам Бондарев СВ. вывод эксперта о его группе крови подтвердил, показал, что у него редкая четвёртая группа крови. В судебном заседании эксперт Л показала, что у Бондарева СВ. редкая четвёртая группа крови, в которой содержатся антигены она пришла к выводу о том, что следы пота, обнаруженные на двух фрагментах палки, оставлены человеком, имеющим четвёртую группу крови, что они могли быть оставлены Бондаревым.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз трупов И и С следует, что смерть И наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы, а смерть С - в больнице скорой медицинской помощи от закрытой черепно-мозговой травмы.

Показания эксперта Г о механизме и орудии преступления согласуются с выводами комиссии судебных медицинских экспертов отдела комиссионных и комплексных экспертиз по результатам исследования вещественного доказательства (двух фрагментов части дерева), фотографий ветки дерева, зафиксированной рядом с трупом И показаний в качестве подозреваемого Бондарева СВ. и других материалов уголовного дела.

Показания свидетелей К П Я Ш С В как установил суд, не опровергают доказательства виновности Бондарева СВ.в совершении убийства, они согласуются с показаниями Бондарева СВ. о продаже телефона И Показаниями свидетеля Е вопреки доводам Бондарева СВ., подтверждается, что он приехал на место преступления после обнаружения потерпевших, после чего проверял ранее судимых лиц и через несколько кварталов от места происшествия увидел Бондарева СВ., который нервничал вел себя подозрительно, он поговорил с Бондаревым СВ. и с его телефона он позвонил другому лицу.

Объективность оценки судом доказательств не вызывает сомнений, так как судом признаны недостоверными не только показания свидетелей Г К о том, что 12 сентября 2012 года Бондарев СВ. был с ними, но и показания свидетелей обвинения Г , С данные протокола предъявления для опознания, протокола проверки показаний С на месте.

Доводы о том, что преступление мог совершить другой человек, который по показаниям свидетеля Х был вместе со С , нельзя признать состоятельными с учетом того, что согласно показаниям указанного свидетеля в течение дня 12 сентября 2012 года он видел С неоднократно с другими людьми, они ходили на рынок и возвращались во двор 31 квартала. Сначала они сидели на лавочке, а вечером ушли в кусты за угол дома, где гаражи. Последний раз он их видел около 18 часов, у них была литровая бутылка водки. Они были хорошо пьяные. С был с пожилым мужчиной и молодым парнем на вид около 30 лет, не С не В и не Бондаревым СВ.. Примерно в 21 час вечера соседские дети нашли в кустах у гаражей тела двух человек, один из них был жив. Его сожительница Г сходила туда и опознала С В представленной фотографии потерпевшего И свидетель Х опознал мужчину, который был со С в день преступления незадолго до убийства.

Потерпевшая Г показала о том, что 12 сентября 2012 года примерно в 20 часов она позвонила брату И По голосу она поняла, что он выпивший и находится в компании, т.к. слышала другие голоса. У её брата был телефон « тёмного цвета.

Показания потерпевшей Г подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений номера зарегистрированного на И оператором . Эти сведения указывают на соединение его номера 12 сентября 2012 года в 20 часов 35 минут с номером телефона Г Свидетель В на которого как на лицо, возможно причастное к преступлению, указывает Бондарев СВ. показал, что 12 сентября 2012 года в первой половине дня он, С и С распивали вино на детской площадке во дворе 31 квартала позади наркологического диспансера, где двухэтажные дома. Затем С ушел, а они со С дошли до автостанции и расстались Суд обоснованно признал, что показания свидетеля В согласуются с показаниями свидетеля Г о том, что примерно в 8 часов утра того дня, когда дети обнаружили погибших С и И она видела С и двух парней во дворе дома № квартала, которые на лавочке распивали спиртное. Она запомнила, что с ним был мужчина в светло-сером костюме, третьего не запомнила. Когда она примерно в 17 часов шла с работы, их в том месте уже не было. Вечером её дети прибежали и сказали, что за домом лежат двое мужчин.

Из данных протоколов осмотра места происшествия (том л.д.4-52, 1 62- 70) и фотоснимков, сделанных при осмотре, судом установлено, что 12 сентября 2012 года в 21 час 50 минут возле дома квартала города вдоль бетонного забора, среди деревьев и кустарника, следователем обнаружен труп неизвестного мужчины без обуви. Труп был осмотрен специалистом в области судебной медицины, который зафиксировал продольную рану в области головы. Труп расположен в небольшом углублении, голова трупа находилась на возвышенности (бугре). Рядом с головой трупа специалистом, проводившим фотосъёмку, была зафиксирована ветка дерева с сучками длиной, превышающей рост потерпевшего, обильно испачканная у головы трупа веществом бурого цвета, похожего на кровь.

Возле левой ноги трупа зафиксирован растоптанный пластиковый белый одноразовый стакан, а возле головы трупа - пачка из-под сигарет « . На бетонном заборе напротив трупа обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь. При дополнительном осмотре этого места происшествия 13 сентября 2012 года на территории частного охранного предприятия, находящегося за бетонным забором, рядом с местом преступления, возле мусорных контейнеров обнаружены и изъяты два куска обломанной части дерева неровной формы, не имеющие сучков. Въездные ворота на территорию этого предприятия имеют металлическую сетку и примыкают к бетонному забору, у которого был обнаружен труп мужчины. В месте обнаружения трупа неизвестного мужчины изъята пачка из-под сигарет « зафиксированная специалистом на фотографиях при предыдущем осмотре места преступления, и фрагмент ткани, на которых имелись пятна вещества бурого цвета. Ветка дерева и пластиковый стакан, которые зафиксированы специалистом на фотографиях и при повторном осмотре места происшествия не были изъяты следователем.

Выводы суда о совершении Бондаревым СВ. грабежа самим осужденным фактически в апелляционной жалобе не оспариваются, в судебном заседании суда первой инстанции он вначале отрицал вину в этой части, затем признал, что совершил грабеж путем вырывания сумки Г Действия осужденного Бондарева СВ. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, при принятии решения в этой части судом учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства.

Ссылка Бондарева СВ. на частное постановление суда не дает оснований сомневаться в законности, обоснованности выводов суда, так как в нем приведены обстоятельства, исследованные и установленные судом по протоколу осмотра места происшествия и протоколу допроса Бондарева СВ., недостатки которых были восполнены и устранены путем назначения экспертиз, просмотра видеозаписи (т.8, л.д.33-36).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского обласного суда от 16 января 2014 года в отношении Бондарева С В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх