Дело № 66-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейРусакова ВВ. и Ермолаевой Т.А.
при секретареСтручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Патеруса СЮ, Бобина С.Н, Муханова П.В, Богаченкова А.Е, Антонова Н.А. и адвокатов Устинова М.С, Шевченко Н.М, Пономаренко В.Д. на приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 года, по которому БОБИН С осуждён по ч.1ст.209УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.162УК РФ(по эпизоду от 17 июля 2011 года) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 17 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст. 162УК РФ(по эпизоду от 31 октября 2011 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 19 декабря 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ; ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст. 162УК РФ(по эпизоду от 6 января 2012 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 11 января | 2012 года) к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.222УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч.2ст.330УК | РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бобину С.Н. назначено >, пятнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в ( исправительной колонии строгого режима. \ МУХАНОВ П В , [ осуждён по ч.2ст.209УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам ! лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.162УК РФ(по эпизоду от 17 июля 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к семи { годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 17 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 31 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 19 декабря 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 6 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 11 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.222УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч.2ст.330УК РФ с применением ч. 1 ст.62УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Муханову П.В. назначено тринадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

ПАТЕРУС С Ю осуждён по ч.2ст.209УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по I п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 17 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 31 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 19 декабря 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 6 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 11 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.2ст.330УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к двум годам лишения свободы.

В силу ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Патеру су СЮ. назначено двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

БОГАЧЕНКОВ А Е осуждён по ч.2ст.209УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.162УК РФ(по эпизоду от 17 июля 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 17 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 31 октября 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 19 декабря 2011 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Богаченкову А.Е. назначено одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

АНТОНОВ Н А , осуждён по ч.2ст.209УК РФ с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 19 декабря 2011 года) с применением ч. ст.62УК 1 РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 6 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.4ст.162УК РФ(по эпизоду от 11 января 2012 года) с применением ч.1ст.62УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Антонову Н.А. назначено одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бобина С.Н, Патеруса СЮ, Муханова П.В, Антонова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба )рублей в пользу ОАО « .

Признаны виновными и осуждены: Бобин - за создание устойчивой вооружённой группы(банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой бандой и за участие совместно с Мухановым, Патерусом, Богаченковым, Антоновым в устойчивой вооружённой группе и в совершаемых ею нападениях на граждан и организации; Бобин, Муханов, Богаченков - за разбойное нападение, совершённое 17 июля 2011 года в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сгвоору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Бобин, Муханов и Патерус - за самоуправство, совершённое с применением насилия, с причинением существенного вреда; Бобин, Муханов, Патерус, Богаченков - за разбойное нападение, совершённое 17 октября 2011 года в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, с применением Бобиным предмета, используемого в качестве оружия; Бобин, Муханов, Патерус, Богаченков - за разбойное нападение, совершённое 31 октября 2011 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, с применением Бобиным предмета, используемого в качестве оружия; Бобин, Муханов - за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершённое организованной группой; Бобин, Муханов, Патерус, Богаченков, Антонов - за разбойное нападение, совершённое 19 декабря 2011 года в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Бобин, Муханов, Патерус, Антонов - за разбойное нападение, совершённое 6 января 2012 года организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Бобин, Муханов, Патерус, Антонов - за разбойное нападение, совершённое 11 января 2012 года организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Богаченкова А.Е. изменить, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - осуждённый Бобин просит приговор отменить, либо его изменить со смягчением наказания, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден себя оговорить; суд взял за основу первоначальные показания, которые объективными доказательствами не подтверждаются; оспаривает обоснованность осуждения за разбойные нападения до декабря 2011 года в составе организованной группы, а также по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище» и с применением предметов, используемых в качестве оружия; полагает, что назначенное ему наказание по ч.Зст.222УК РФ и по совокупности преступлений не соответствует требованиям закона(ч.1ст.62;ч.Зст.69УК РФ); - адвокат Пономаренко В.Д. в интересах осуждённого Бобина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что осуждение Бобина по ч.Зст.222УК РФ является незаконным, поскольку постановлением суда от 18 ноября 2013 года прекращено уголовное преследование Бобина по ч.Зст.223УК РФ; Бобина не знал о наличии огнестрельного оружия, не видел его, не хранил и не перевозил; выводы суда в этой части носят предположительный и субъективный характер; в судебном заседании не установлены достоверно факты, свидетельствующие о тщательном планировании преступлений, чёткого распределения ролей каждого участника нападений, чёткой организации совершаемых преступлений; судом не установлено время создания и организации банды, кто являлся организатором создания банды, каким образом и способом осуществлялось планирование совершаемых преступлений; по мнению адвоката, все преступления не планировались, совершались спонтанно, а участники не согласовывали свои действия между собой, каждый действовал по обстановке; - осуждённый Муханов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате оказанного на него психологического и физического воздействия; утверждает, что Бобин не являлся лидером организованной группы, преступления заранее не планировались, группа не обладала признаками устойчивости, сплочённости и организованности; полагает, что его вина по ч.2ст.209; п.«а»ч.4ст.162УК РФ не доказана, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; просит учесть нахождение на его иждивении родителей, страдающих онкологическими заболеваниями; - адвокат Устинов М.С. в интересах осуждённого Муханова просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о создании Бобиным банды и совершаемых ею нападениях самого Бобина, Патеруса, Муханова, Богаченкова, Антонова; по мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются материалами дела и совокупностью доказательств; - осуждённый Богаченков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он не знал о намерениях Бобина, Патеруса, Муханова совершать преступления, указанные лица о своих намерениях его в известность не ставили, а обращались к нему как к специалисту по технике в сфере лесозаготовки; от ранее данных им показаний он отказался, поскольку они получены в результате оказанного на него психологического и физического воздействия; судом не дана оценка тому обстоятельству, что с его стороны не применялась физическая сила или какая-либо угроза в отношении потерпевших; судом оставлено без внимания его ходатайство о проведении технической экспертизы, так как оценка техники была произведена по документам; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, к нему не предъявлен иск, а назначенное ему наказание, является суровым; - осуждённый Патерус просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; указывает на отсутствие предварительной договорённости о совершении преступлений, распределении ролей между Мухановым, Богаченковым и Бобиным; суд не дал оценки его показаниям в судебном заседании о том, что о совершении преступлений были осведомлены он - Патерус и Муханов; потерпевший М не пояснял о применении к последнему каких-либо угроз и насилия; никакого оружия потерпевший также не видел; оспаривает обоснованность осуждения по ч.2ст.209УК РФ, полагая обвинение в этой части недоказанным; - осуждённый Антонов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено время создания банды, кто был организатором, каким образом осуществлялось планирование преступлений; в материалах дела отсутствуют доказательства какие денежные средства были получены в ходе совершения разбойных нападений; преступления совершались спонтанно, отсутствует какая-либо организованность, сплочённость и устойчивость группы; полагает, что его вина в участии в банде и совершении трёх разбойных нападениях не доказана, суд при назначении наказания не учёл на его иждивении находится мать - инвалид второй группы, нуждающаяся в лечении; - адвокат Шевченко Н.М. в интересах осуждённого Антонова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания Антонова и других соучастников преступления, данные в ходе предварительного следствия, которые объективными доказательствами не подтверждаются; осуждение по ч.2ст.209УК РФ, по мнению адвоката, не подтверждается достаточными доказательствами, поскольку отсутствует какая-либо организованность, сплочённость, устойчивость и стабильность данной группы; Антонов не получил никаких денежных средств за завладение техникой, хотя органами следствия Бобину, как лидеру группы, вменялось распределение денежных средств между участвовавшими в совершении преступлений лицами.

В возражениях государственный обвинитель Корнев ВС. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова и адвокатов Реброва Н.И, Живовой Т.Г, Шевченко Е.М, Чигорина Н.Н, Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Богаченкова подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного следствия Муханов последовательно пояснял о том, что в июле 2011 года Бобин предложил ему и Богаченкову совершить нападение с целью хищения трактора. Он с Бобиным ездили на деляну, расположенную недалеко от п. , где выяснили, что территорию охраняет один человек. Были куплены скотч, женские колготки. По указанию Бобина он будет связывать руки сторожа, а Богаченков должен будет завести трактор.

Подъехав к деляне, он и Бобин надели маски, Первым в вагончик, где находился сторож, ворвался Бобин, в руках которого находился пистолет для устрашения. Он связал потерпевшего и следил за ним, пока Богаченков заводил трактор и загонял его на В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Богаченкова в ходе предварительного следствия, где он поясняет, о том, что согласился с предложением Бобина совершить разбойное нападение и похитить трактор. Перед совершением преступления Бобин распределил, кто какие действия будет выполнять. Он видел в салоне автомобиля пистолет ПМ, капроновые колготки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Муханова и Богаченкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Васильев показал, что в июле 2011 года он работал на деляне у Т За день или два до нападения к ним на лесоделяну приезжали двое мужчин, один из которых был Муханов. 17 июля 2011 года в ночное время он открыл дверь на стук, увидел стоящих в масках двоих мужчин, один из которых нанёс ему два удара ногой в область груди. Он упал на спину, после чего другой мужчина нанёс ему несколько ударов кулаками по телу. Затем приставили к его голове пистолет, пригрозили, что выстрелят, если он окажет сопротивление. Он не стал сопротивляться, так как воспринял угрозу реально. Ему связали руки и ноги скотчем, заклеили глаза и уши. Он услышал звук двигателя трактора, затем подъехал автомобиль, на который погрузили трактор и уехали.

По заключению эксперта рыночная стоимость трактора составляет рублей, стоимость плуга ПЛП-135 - рублей.

Выводы суда о наличии у Бобина предварительного сговора с Мухановым и Богаченковым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Муханова и Богаченкова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Бобина, Муханова и Богаченкова при совершении разбоя.

Из показаний потерпевшего Т в судебном заседании явствует, что в августе 2011 года он работал сторожем в лесхозе, охранял территорию лесхоза, на которой хранилась арестованная техника, машины, трактора. В ночь на 7 августа 2011 года во время дежурства на него напал мужчина, повалил на пол, после чего двое нападавших связали его скотчем, перевязав руки и ноги, заклеили глаза. Он услышал как с территории выехала автомашина », гружённая лесом.

Потерпевший Л в судебном заседании показал, что 17 октября 2011 года он работал в бригаде З на лесоделяне км.

трассы. Ночью через открытую дверь он увидел у вагончика автомобиль. Вошедший мужчина ударил Х . Он начал оказывать сопротивление второму вошедшему мужчине, но затем в вагончик зашёл ещё один мужчина и вдвоём его повалили на кровать, связали скотчем руки, ноги, заклеили глаза. Один из нападавших ткнул его чем-то острым в голень правой ноги, а один из нападавших к его голове приставил холодный металлический предмет, он понял, что это пистолет, так как мужчина сказал не дёргаться, иначе всех перестреляет. Нападавшие похитили трактор, пилы, инструменты к ним.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из жилого вагончика на территории лесоделяны, расположенной напротив автодороги в районе км, изъят нож со следами вещества бурого цвета.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от Л не исключается По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л имелось телесное повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны в средней трети право голени, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета и срок давности причинения может соответствовать указанному времени, то есть 17 октября 2011 года.

В ходе предварительного следствия Патерус не отрицал того обстоятельства, что в октябре 2011 года Бобин предложил ему похитить трактор с территории лесоделяны, недалеко от дороги Вместе с Мухановым, Бобиным проехали и убедились, что трактор находится на лесоделяне. На следующий день вечером он, Бобин, Муханов и Богаченков проехали к лесоделяне, трое должны были зайти в вагончик и связать потерпевших, а Богачсенко - завести трактор. Надели маски из капроновых колготок, взяли с собой скотч. Ворвавшись в вагончик, связали троих потерпевших, Богаченков завёл трактор и выехал с территории деляны.

Муханов в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что Бобин ударил ножом в голень правой ноги потерпевшего. О преступлении договорились заранее, роли были распределены, при этом он - Муханов и Патерус при совершении преступлений всегда связывали потерпевших, Бобин организовывал совершение преступлений и подготовку к ним, Богаченков заводил трактор.

Из показаний Антонова в ходе предварительного следствия явствует, что Бобин явился организатором совершения преступлений в составе группы, в которую входили он - Антонов, Патерус, Муханов и Богаченков. Бобин планировал нападения, распределял роли при совершении преступлений. При нападениях они использовали обрез ружья для устрашения потерпевших. 19 декабря 2011 года в гараже Муханова он, Бобин, Патерус, Муханов при помощи болгарки отпилили ствол и приклад двуствольного с горизонтальным расположением стволов ружья 12 калибра. оружию К имелись патроны.

Заявления осужденных Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова о вынужденности своих первоначальных показаний, в которых они признавали в той или иной степени причастность к нападениям, вследствие физического и психологического воздействия, судом тщательно проверялись, выводы об этом достаточно мотивированы, приведены в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

Также с приведением соответствующих мотивов суд проверил версии осужденных о непричастности к тому или иному инкриминируемому нападению и отверг их как несоответствующие действительности.

Доводы осуждённого Богаченкова о том, что заключение технической экспертизы носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинения Богаченкова, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта, согласно ст.74УПК РФ является одним из доказательств по делу, а оценка всех доказательств произведена судом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Ссылка осуждённого Богаченкова о том, что он непосредственно не применял какого-либо насилия в отношении потерпевших и не высказывал в отношении последних каких-либо угроз, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку виновные лица, в том числе и Богаченков действовали в составе организованной преступной группы в соответствии с отведёнными им ролями и каждый член группы был осведомлён о действиях других лиц.

Следовательно, независимо от того, кто из членов организованной преступной группы какие при этом действия совершал в процессе подготовки и совершения преступлений все они обоснованно судом признаны соисполнителями разбойных нападений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии планирования совершения преступлений являются необоснованными. Как установлено судом, все нападения тщательно планировались, предварительно собиралась информация об объектах нападений, действия нападавших были согласованными, каждый выполнял свою, отведенную ему роль, использовалось оружие, о чем было известно нападавшим, для вывоза похищенной техники, заранее подбирался автотранспорт, что свидетельствует об устойчивости, сплоченности и организованности нападавших. При этом каждый из осужденных был осведомлен о наличии у преступной группы обреза 12 калибра, изготовленного из двуствольного ружья модели МЦ-9 , который, согласно заключению судебной баллистической экспертизы относится к огнестрельному оружию(т.11лд.лд.62-72).

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено время создания банды, противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым бесспорно установлено, что в период с 9 декабря по 19 декабря 2010 года Бобин явился организатором создания вооружённой группы(банды) и вовлечения в неё Муханова, Патеруса, Богаченкова и Антонова.

Доводы осуждённого Бобина о необоснованном вменении квалифицирующего признака разбоя - «незаконное проникновение в жилище» не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что работники делян(потерпевшие) проживали в специально предназначенных для проживания людей вагончиках, указанные жилые помещения подпадают под требования закона.

Поскольку Бобин и другие осуждённые при разбойных нападениях противоправно вторгались в данные жилые помещения с целью хищения чужого имущества, они правильно признаны совершившими разбой с незаконным проникновением в жилище.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда и квалификация действий осуждённых Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова являются правильными.

Психическое состояние осужденных Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова судом изучено полно и с учетом заключения экспертов-психиатров(т. 19 лд.лд.15; 57; 123; 170; 199), адекватного поведения осужденных в судебном заседании судом сделан правильный вывод о вменяемости всех осужденных.

Виновность Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Богаченкова в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о наличии у Бобина оружия(пистолета) и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении потерпевшего В имело место в присутствии Богаченкова на месте совершения преступления, он знал о применении оружия при нападении на В но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова. Их ссылки на незаконность методов расследования тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Муханов, Антонов и другие осуждённые показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов неоднократно отказывались от дачи показаний,(т.14 лд.лд.74;107;130), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Сами осуждённые, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя СО по г.

СУ СК России по области В от 3 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ в отношении сотрудников ОРЧ-4 ГУ МВД области К и Х по факту превышения должностных полномочий за отсутствием состава преступления (т.29лд.лд. 169-174). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осуждённых в апелляционных жалобах о недозволенных методах ведения следствия несостоятельны и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших, а также о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых Бобина, Муханова, Патеруса, Богеченкова, Антонова, в том числе об отсутствии организованной группы, о совершении преступлений группой лиц, а не в составе банды, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Бобина, Муханова, Патеруса, Богаченкова, Антонова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Богаченкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Богаченков не имеет регистрации и постоянного места жительства, что в соответствии с требованиями ч.6ст.53УК РФ исключает назначение таким лицам наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за содеянное осужденным Бобину, Муханову, Патерусу, Богаченкову, Антонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденным Бобину, Муханову, Патерусу, Богаченкову, Антонову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2013 года в отношении Богаченкова А Е изменить: исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Богаченкова А.Е, а также Бобина С Н , Муханова П В Патеруса С Ю Антонова Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Бобина С.Н, Патеруса СЮ, Богаченкова А.Е, Муханова П.В, Антонова Н.А. и адвокатов Пономаренко В.Д, Устинова М.С, Шевченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-20

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх