Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейЗыкина В.Я. и Чакар Р.С.,
при секретареМалаховой Е.И.,

с участием прокурора Шаруевой М.В., потерпевшей С осужден­ ного Новоселова П.Е., адвоката Чигорина Н.Н. рассмотрела в судебном заседа­ нии дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова П.Е. на приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Новоселова П.Е., его защитника адвоката Чи­ горина Н.Н., возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации Шаруевой М.В. и потерпевшей Серковой Л.П.„ судебная коллегия,

установила:

по приговору Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года Новоселов П Е , судимый 10.05.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытатель­ ным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которые ему назначено наказание: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, - 3 года лишения свободы; -по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, - 6 месяцев исправитель­ ных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ в части порядка опре­ деления сроков при сложении наказаний, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 мая 2012 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного при­ соединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 10.05.2012г., окончательно Новоселову П.Е. назначено наказание в виде ли­ шения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии общего режима.

Новоселов П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоя­ тельствах.

21 января 2013 года утром Д (в отношении которого по данному делу применены принудительные меры медицинского характера) предложил Новоселову совместно совершить хищение имущества из квартиры С , расположенной в доме в г. где накануне он (Д ) застрелил по­ терпевших. При этом он рассказал Новоселову, что в квартире находятся день­ ги и ценные вещи. С предложением Д Новоселов согласился.

Реализуя намеченное, Д и Новоселов 21 января 2013 года около 11 часов 20 минут на автомобиле приехали к указанному дому, незаконно проник­ ли в квартиру, где обнаружили и похитили имущество на общую сумму рублей.

Кроме того, находясь в квартире, они решили похитить паспорта и иные личные важные документы потерпевших, в связи с чем обнаружили и похити­ ли: паспорта граждан Российской Федерации на имя С и С а также заграничный паспорт на имя С являющийся важным лич­ ным документом.

С похищенным они скрылись с места происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов П.Е. просит смягчить назначенное ему наказание, неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, применить в отношении него акт об амнистии «по тем стать­ ям, которые под нее подпадают». Кроме того, осужденный Новоселов считает необоснованным его осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ, полагая, что его вина в этой части не подтверждена доказательствами; утверждает, что в основу приго­ вора в этой части обвинения были положены ничем не подтвержденные пока­ зания потерпевших; наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья (тяжкие заболевания); просит смягчить ему условия отбывания наказания, определив местом отбытия наказания колонию-поселение.

Государственным обвинителем Семеновым ВС. поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы которой прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Новоселов П.Е. и его за­ щитник адвокат Чигорин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруева М.В. и потерпевшая С возражали против доводов жалобы и проси­ ли приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изме­ нения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Новоселова П.Е. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтвер­ ждающих выводы суда о похищении им у граждан С и пас­ портов - неосновательны.

Судом со ссылками на документы было установлено, что указанные в приговоре паспорта, похищенные из квартиры потерпевших, были выданы на имя С и С Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2013 г., в ходе которого была осмотрена квартира № по адресу: г. в которой проживали потерпевшие С их паспорта в квартире обнаружены не были.

Из показаний Новоселова П.Е., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что во время нахождения в квартире потерпевших, на тумбочке возле сумки лежали документы стопкой, в которой, как он заметил, были дипломы, заграничные паспорта, паспорта граждан Российской Федерации, трудовые книжки. Д ему сказал забрать всю стопку документов, чтобы не оставить никаких улик. После этого он (Новоселов П.Е.) положил паспорта вместе с другим похищенным имуществом в спортивную сумку и покинул квартиру.

Свидетель Ж показала, что из квартиры потерпевших пропали документы, в том числе, паспорта. Со слов Д после его задержания, она узнала, что он сжег их.

Свидетели И и Б также подтвердили факт пропажи документов - паспортов у потерпевших.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они подтверждены доказательствами, в том числе показаниями самого Новоселова П.Е., данными им в период предварительного следствия.

Вывод суда о виновности Новоселова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтвержден перечислен­ ными в приговоре доказательствами и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти­ мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Действия Новоселова П.Е. судом юридически квалифицированы пра­ вильно.

Назначенное Новоселову П.Е. наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Необоснованным являются доводы осужденного Новоселова П.Е. о том, что судом не было учтено его состояние здоровья при решении вопроса о нака­ зании, поскольку, как следует из приговора, в числе смягчающих наказание Новоселова П.Е. обстоятельств судом учтено состояние его здоровья, в том числе, наличие у него тяжелых заболеваний.

Оснований для смягчения наказания осужденному Новоселову П.Е. су­ дебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно; в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Новоселову надлежит отбывать лишение свободы в колонии общего режима.

Оснований для применения к Новоселову П.Е. акта амнистии - Поста­ новления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­ ции от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 10 данного Постановления акт амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.З ст.158УКРФ.

Согласно п.7 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» постановление об ам­ нистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступле­ ний, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в подпункте пункта 1 10 Постановления об амнистии.

Поскольку Новоселов П.Е. осужден по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, то амнистии он не под­ лежит.

Что касается его предыдущего осуждения по приговору суда от 10.05.2012 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на год 1 условно с испытательным сроком 1 год, то в данном случае к нему также не может быть применен акт амнистии, поскольку он, как лицо, со­ вершившее в течение установленного судом испытательного срока новое пре­ ступление, согласно подпункту 5 пункта 13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. «О порядке применения Постановления Государствен­ ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении ам- нистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от­ носится к числу лиц, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.

На таких лиц, как предусмотрено пунктом 11 Постановления Государст­ венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», акт амнистии не распространяется.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2013 года в отноше­ нии Новоселова П Е оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-3

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх