Дело № 66-АПУ14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЕрмолаевой Т.А.,Зеленина СР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката По- номаренко В.Д. и адвоката Полосина ИВ. на приговор Иркутского областного суда от 19 марта 2014 года, по которому ЧЕРНИКОВ А Д , не судимый, осужден к наказанию: -по п. «в» ч. ст. 4 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лише­ ния свободы сроком на 9 (девять) лет с назначением дополнительного наказа­ ния, в соответствие со ст. 53 УК РФ, виде в ограничения свободы сроком на 1(один) год, в течение которого Черников А.Д. обязан не изменять место жи­ тельства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц, - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятна­ дцать) лет с назначением дополнительного наказания, в соответствие со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого Черников А.Д.обязан не изменять место жительства или пребывания, не выез­ жать за пределы территории муниципального образования г.

области без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограниче­ ния свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступ­ лений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свобо­ ды сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания, в соот­ ветствие со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на (один) год 1 6 (шесть) месяцев, в течение которого Черников А.Д. обязан не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципаль­ ного образования г. области без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ денным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Исковые требования потерпевшей Д удовле­ творены: взыскано в пользу потерпевшей Д с под­ судимого Черникова А Д в счет компенсации морального вре­ да рублей; в счет возмещения затрат на погребение рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Чер­ никова А.Д .,заявившего о признании вины и просившего о смягчении наказа­ ния, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы апелля­ ционной жалобы адвоката Пономаренко В.Д. и доводы подзащитного в суде апелляционной инстанции, а также возражавшей против доводов адвоката По­ лосина ИВ., выступление прокурора Кечиной И.А., возражавшей против до­ водов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Черников А.Д. совершил разбой, то есть нападе­ ние в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в ка­ честве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопря­ женное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 июня 2013 года около дачного поселка администра­ тивного округа города области.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Черникова А.Д. адвокат Пономаренко В.Д. просит обвинительный приговор в отноше­ нии Черникова отменить и вынести оправдательный приговор. Адвокат счита­ ет, что версия,выдвинутая Черниковым А.Д., в ходе судебного следствия о со­ вершении убийства Х не была надлежаще проверена и не опроверг­ нута стороной обвинения.Не опровергнуты показания Черникова А.Д. в судеб­ ном следствии о том, что одежда, которая была изъята в ходе предварительно­ го расследования, ему не принадлежит и носит ее Х Судом не была проведена экспертиза ДНК, образцы крови Х не забирались. Дока­ зательства ее принадлежности Черникову А.Д. строятся только на показаниях Х Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Л о том, что она видела молодого человека, который был в коротких шортах и она видела голые ноги ниже колен, когда проезжали по лесной дороге, на ко­ торой стоял серебристого цвета автомобиль,однако, Черников А.Д. 26 июня 2013 года в шортах не был.Судом не была проведена экспертиза ДНК по крос­ совкам, обнаруженным в квартире Черникова А.Д. ,хотя сам Черников А.Д. ут­ верждает, что это кроссовки Х и их принадлежность Черникову А.Д. подтверждается только показаниями Х Вызывает сомнение справка, представленная Х суду, утверждающая, что у него 3 группа крови.Суд не запрашивал в медицинском учреждении справку о группе крови Х его образец крови не подвергался судебным биологиче­ ским исследованиям. У Х имелся мотив совершения убийства а также завладения ее автомашиной. Подтверждает это и изъятие у него свидетельства регистрации транспортного средства на имя Д ее паспорта и кредитной карты. Потерпевшая Д су то ей дочь рассказывала, что между ней и Х неприязненные отношения, дочь хотела сообщить руководству фирмы о «зло­ употреблениях» последнего.Мотив совершения убийства Д был только у Х Поведение Х в суде вызывает также подоз­ рение. Он не являлся на несколько судебных заседаний по вызову суда. Пыта­ ется создать себе алиби. Отрицает даже очевидные факты. Установлено, что его не было на утренней планерке в фирме, но он утверждает, что был на ней. Х достоверно знал об убийстве Д Черниковым А.Д., как его показаний, но в органы полиции об убийстве не сообщил, тут же принимает от Черникова А.Д. деньги по долгу, зная происхождение денег. По­ сле убийства Д .,свидетель якобы уехал в г. но сведе­ ний о том, что ельно был в г. нет. Х ,по мнению защиты, просто пережидал развитие событий после задержания Черни­ кова А.Д. Изложенные факты,как считает адвокат, подтверждают показания Черникова А.Д. в судебном следствии, что он на предварительном следствии себя оговорил.Таким образом, при наличии множества противоречий, не уст­ раненных судом, по мнению стороны защиты, приговор, постановленный в от­ ношении Черникова А.Д., является несправедливым. Наказание, назначенное Черникову А.Д. чрезмерно суровое, т.к. Черников А.Д. еще молод, его жиз­ ненный путь только начинается и его исправление может быть достигнуто и меньшим сроком наказания. Черников А.Д. практически инвалид, у него с ро­ ждения одна почка, положительно характеризуется, учится. Судом не дана оценка, что он попал под влияние более опытного в жизни Х ко­ торый использовал это в своих интересах. Черников А.Д. является студентом, обучающимся на дневной форме, самостоятельного заработка не имеет. С Чер­ никова А.Д. судом взыскано ) рублей в счет компенса­ ции морального вреда. Присужденная судом сумма компенсации морального вреда ,как указывает адвокат, является несправедливой и значительной.

Адвокат Полосин И.В в апелляционной жалобе в защиту интересов потерпевшей Д просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат считает приговор мягким с учетом совершенных преступлений, и полагает, что для достижения и установления социальной справедливости, должно быть назначено более суровое наказание и считает необходимым учесть предложения стороны государственного обвинения, которая предлага­ ла назначить Черникову А.Д., наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет. Кроме того, как указывает адвокат, не учтено мнение стороны потерпев­ шей, которая настаивала на вынесении максимально установленного наказания, предусмотренного УК РФ, за совершенные Черниковым А.Д. преступления.

Адвокат считает, что в ходе рассмотрения дела причастность Черникова А.Д. к преступлениям полностью доказана. Ввиду того, что Черников А.Д. отказал­ ся от своих первоначальных показаний и отрицал свою причастность к совер­ шению данных преступлений на судебном следствии, тем самым решив избе­ жать наказания за преступления, считает, что Черников А.Д. не раскаялся в со­ вершенных им циничных преступлениях.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб­ ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы адвоката Пономаренко В.Д. о непричастности Черникова А.Д. к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная кол­ легия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рас­ смотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приго­ воре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и мате­ риалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих ис­ толкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установле­ но.

Выводы суда о доказанности вины Черникова А.Д. в содеянном соответ­ ствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приго­ воре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требования­ ми ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что преступления были совершены свидетелем Х без­ основательны.

Так, свидетели Ш Г Я показали суду, что в ходе предварительного расследования, на причастность к совершен­ ным в отношении Д преступлениям следственно-оперативным путём проверялся ряд лиц, включая как Черникова А.Д., так и Х Однако, в связи с тем, что собранные доказательства объективно подтверждали причастность именно Черникова А.Д., обвинение было предъявлено именно ему.

Принадлежность изъятой одежды Черникову А.Д.,вопреки утверждению защи­ ты, установлена показаниями не только Х но и свидетелей К Л М П Медицинская справка представленная Х имеет все необхо­ димые реквизиты МУЗ ГБ г. и её содержание, подтверждающее группу крови и резус-фактор, сомнений не вызывает.

Как видно из дела, ни сам Черников А.Д., ни его защитник не заявляли ходатайств о назначении судебно-биологической, судебно-генетической экс­ пертизы с целью проверки принадлежности кроссовок, изъятых в ходе пред­ варительного следствия.

Кроссовки были изъяты в квартире Черникова А.Д., на предварительном следствии последний сам не отрицал, что обувь принадлежит ему. Свидетель Х показал , что носит обувь меньшего размера, чем Черников.

Свидетели К К показали, что Хо был одет 26.06.2013 года в классическую одежду (брюки, рубашку) и туфли, поскольку в течение рабочего дня сотрудникам ООО « » запрещено носить спортивную одежду.

При таких данных нет оснований сомневаться в том, что изъятые крос­ совки принадлежат именно осужденному.

Эксперт-биолог Г показала, что, учитывая группу крови Х (3) и Черникова (2), совпадение антигенов полностью исключено.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на фраг­ менте горлышка от стеклянной бутылки, на футболке и штанах обвиняемого Черникова А.Д. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Д и не могла от обвиняемого Черникова А.Д. На фрагменте горлышка от бутылки, на смыве с рычага переключателя передач и на смыве с ручки автомобиля обнаружен пот ,без примеси к опреде­ лении групповой принадлежности выявлен антиген А, который свойственен обвиняемому Черникову А.Д., исключается присутствие пота потерпевшей Д т.2, л.д.32-38). Эти данные позволяют признать обоснованным вывод суда о том,что именно Черников А.Д. наносил удары горлышком бутыл­ ки в лицо и по телу Д поскольку никаких иных антигенов, кроме принадлежащих осужденному, в ходе исследования обнаружено не было.

Таким образом, утверждение Черникова А.Д. в судебном заседании о том, что только Х наносил удары потерпевшей, в т.ч. стеклянным горлыш­ ком, несостоятельно.

Вопреки мнению адвоката П судом в соответствии с тре­ бованиями ст.73 УПК РФ установлен и мотив преступления.

Как видно из дела, Черников А.Д. имел денежные долги, рассчитаться с которыми решил, совершив разбойное нападение на Д которая в силу должностных обязанностей, ежедневно имела при себе наличные денеж­ ные средства.

Ссылка в жалобе на то, что Черников А.Д. оговаривал себя из-за боязни физической расправы со стороны Х участвовавшего в боевых дей­ ствиях в также не нашло своего объективного подтвер- ждения.Как видно из военного билета Х последний проходил срочную службу в рядах ВС РФ, имея специальность «водитель», и не прини­ мал участия ни в боевых действиях, ни в спецоперациях на территории [Доводы Черникова А.Д. в судебном заседании о совершении убийства Х полностью опровергаются и сведениями из ЗАО « , дочер­ ней компании « согласно которым, абонент с номером телефона Х в момент убийства Д находился в другой части г. а также показаниями свидетелей К , Л , М и Б - .

Сам осужденный Черников А.Д.в судебном заседании суда апелляцион­ ной инстанции заявил о том, что вину он признает полностью, поскольку раз­ бойное нападение на Д и ее убийство совершил именно он, а в су­ дебном заседании оклеветал Х заявив, что тот совершил убийство Таким образом, доводы адвоката Пономаренко В.Д., о невиновности Чер­ никова А.Д. являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ .

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соот­ ветствии с законом, с учетом принципа разумности и справедливости. Основа­ ний для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Черникову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осу­ жденного, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, актив­ ное способствование раскрытию преступления, молодой возраст и иные об­ стоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг­ чения, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований со­ гласиться с доводами адвоката Полосина И.В. о том, что назначенное Черни­ кову А.Д .наказание в виде длительного срока лишения свободы, является не­ справедливым вследствие чрезмерной мягкости и не находит оснований для отмены приговора по этим основаниями.

Назначение наказания является прерогативой суда, а поэтому ссылки в жалобе на позицию государственного обвинителя в судебных прениях и пози­ цию потерпевшей, не основаны на законе.

Изменение Черниковым А.Д. показаний в судебном заседании является его правом на защиту и не может расцениваться как обстоятельство, свиде­ тельствующее о необходимости назначения ему более сурового наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену , не установлено.

13 20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 19 марта 2014 года в отношении Черникова А Д оставить без изменения, апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх