Дело № 66-АПУ14-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейВедерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко П.П., адвоката Сергунова А.В. в защиту Марченко П.П., потерпевших Н и Г на приговор Иркутского областного суда от 26 марта 2014 года, по которому МАРЧЕНКО П П , судимый: - 23.11.2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 8.11.2007 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 23.11.2005 г. и на основании ст.70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы; - 29.05.2008 г. пост. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 8.11.2007 г. к 6 годам 6 мес. лишения свободы.

Постановлением от 14.03.2011 г. освобождён условно- досрочно на год 4 мес. 20 1 суток,- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Марченко П.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

ЧУРИЛОВ Е А , несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

Взыскано в пользу Г в счёт компенсации морального вреда: с Марченко П.П. рублей, с Чурилова Е.А.- рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Марченко П.П. и Чурилова Е.А., адвокатов Живову Т.Г. и Данилову Н.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Марченко П.П. осужден за убийство Г г.р.; Чурилов Е.А. осужден за умышленное причинение Г лёгкого вреда здоровью.

Преступления совершены Марченко П. и Чуриловым Е. в ночь с 11 на 12 ноября 2012 г. в районе области в садоводстве « при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Марченко П.П. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым в отношении его. Утверждает, что во время драки Чурилов нанес Г ножом множественные ранения в том числе, в жизненно-важные органы; свидетели Л и К меняли свои показания под влиянием родителей Чурилова.

Жалуется на неполноту протокола судебного заседания при допросе свидетеля С , нарушение его права на подготовку к прениям и реплике и последнему слову, вопреки его просьбе, что также не отражено в протоколе. Считает, что суд неправильно анализировал доказательства по его делу, использование им ножа не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку он нож специально не приносил, а выхватил его у потерпевшего и не знал, что этот нож является холодным оружием, он действовал с целью защиты Чурилова, а суд этому оценки не дал.

Указывает, что у Г был травматический пистолет «Оса», он опасался, что Г вернется и всех перестреляет. Считает, что его вина в нанесении Г ранений с повреждением сердца и легкого - не доказана, он наносил повреждения в верхнюю часть спины, действовал в доме в состоянии необходимой обороны, а его действия на улице должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Утверждает, что не хотел убивать Г а только его остановить. Суд, признав применение холодного оружия отягчающим обстоятельством, усилил обвинение и нарушил его право на защиту, а также требования ст.252 УПК РФ, поскольку ему такое обвинение не предъявлялось. Считает, что суд не дал правовой оценки его действиям в доме во время защиты Чурилова, которого душил Г суд не указал в приговоре мотивы причинения смерти Г , смягчающие обстоятельства учел формально и назначил наказание, близкое к максимальному, отнесся к нему сурово, а к Чурилову необоснованно применил ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Сообщает, что отец Чурилова через адвоката Данилову отдал судье рублей и она его освободила. Просит его (Марченко) действия переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи. Одновременно просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также прилагает свою схему места преступления, которая, по его мнению, не совпадает с показаниями свидетелей по делу К и Л прилагает копию протокола показаний свидетеля Л от 24.11.2012 г.; сообщает, что неоднократно заявлял о повтором вызове свидетеля Л просит применить ст.64 УК РФ, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре.

• Адвокат Сергунов А.В. в защиту Марченко П.П. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, приговор в отношении Марченко является несправедливым. Утверждает, что заключение повторной судебно- медицинской экспертизы носит предположительный характер, в суде не установлено, какие повреждения Г причинены Марченко; анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что во время драки Чурилов нанес Г ножом множественные ранения, в том числе, в жизненно-важные органы; свидетель Л неоднократно менял свои показания в суде, пытаясь облегчить участь Чурилова.

Оспаривает вывод суда о наличии у Марченко умысла на убийство, считает, что значительную часть повреждений Марченко причинил во время необходимых оборонительных действий.

Указывает, что у Г был травматический пистолет «Оса», выстрелом из которого можно убить человек, Марченко опасался, что Г вернется и всех перестреляет, он действовал с целью защиты Чурилова ножом, который выхватил у Г , а не принес с собой, в такой ситуации использование ножа, признанного холодным оружием, не может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Считает, что действия Чурилову необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, вина Марченко в причинении Г ранений с повреждением сердца и легкого - не доказана, он наносил повреждения в верхнюю часть спины, считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Полагает, что суд, признав применение холодного оружия отягчающим обстоятельством, ухудшил положение подсудимого, чем нарушил его право на защиту, а также требования ст.252 УПК РФ, поскольку ему такое обвинение не предъявлялось. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям Марченко в доме во время защиты Чурилова, которого душил Г суд не указал в приговоре мотивы причинения смерти Г действия Марченко в доме следует квалифицировать как необходимую оборону, а его действия на улице - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что приговор в отношении Марченко несправедлив, отягчающее обстоятельство признано необоснованно, ссылается на ст. 61, 62 УК РФ, полагает, что смягчающие обстоятельства суд учел формально и назначил наказание, близкое к максимальному. Просит приговор изменить: действия Марченко квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи.

•Потерпевшая Н выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у Чурилова умысла на убийство, считает, что выводы суда основаны только на показаниях самого Чурилова, без учета совокупности всех обстоятельств, сообщает, что Г были причинены 69 колото-резаных ран, указывает на согласованность действий Чурилова и Марченко как до совершения убийства, так и после него. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

•Потерпевшая Г мать потерпевшего Г выражает несогласие с приговором, считает, что органами предварительного следствия действия обоих осужденных были правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с переквалификацией действий Чурилова на ч.1 ст. 115 УК РФ, считает, что Марченко назначили слишком мягкое наказание.

Просит всех присутствовавших на месте происшествия: С Г , К , Л , Н - привлечь к уголовной ответственности за укрывательство преступления в отношении ее сына, просит осужденного по данному делу Чурилова Е.А. привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также за помощь в укрывательстве трупа Г . Обращает внимание, что пистолет, якобы находившийся у Г , обнаружен не был, считает медицинскую экспертизу трупа неполной.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением судом ее иска, сообщает, что преступлением ей причинен не только моральный, но и материальный вред, поскольку труп сына пришлось перевозить на родину - в также указывает, что у убитого остался несовершеннолетний ребенок и семья нуждается в кормильце. Просит приговор отменить в связи с мягкостью наказания, назначенного обоим осужденным, одновременно просит удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме и взыскать с осужденных рублей.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лесков А.С., осужденный Чурилов Е.А. и адвокат Данилова Н.П. приводят аргументы, на основании которых считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Рассмотрев уголовное дело, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного Марченко и адвоката Сергунова, выводы суда о виновности Марченко в убийстве Г основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, в том числе, изложенные в его явке с повинной, в которой он указал, что совместно с Чуриловым убил Г (т.1 л.д.197), показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд тщательно исследовал степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых.

По делу установлено, что между Чуриловым Е. и Г в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого последний допускал в адрес Чурилова Е. оскорбления, а затем ударил рукой по лицу. Будучи недовольным этим Чурилов Е. вооружился кухонным ножом и нанёс удар в левое плечо, в результате причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью.

После этого Г сбил Чурилова Е. на кресло-диван, несколько раз ударил рукой, руками сдавил ему шею, отчего Чурилов Е. стал задыхаться.

Далее, из показаний Марченко П., Л М установлено, что Марченко П., заступаясь за Чурилова Е., вооружившись ножом, нанёс Г несколько ударов в спину.

Спасаясь, Г выбежал из дома за ограду.

Из показаний Марченко П., а также показаний Чурилова Е. и Л А., которым Марченко П. рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, следует, что преследуя потерпевшего, Марченко П. ударял его ножом - удары наносил по различным частям тела. Догнав, продолжил наносить удары по различным частям тела до тех пор, пока не наступила смерть Г Тот факт, что Марченко П. потерпевшему наносил удары ножом беспорядочно, по различным частям тела, подтверждается заключением эксперта № 214-13. Экспертом установлено, что клинком охотничьего ножа причинены раны на передней поверхности груди слева, проникающие в плевральную полость, повреждающие переднюю стенку сердечной сорочки, проникающие в неё и в полость левого желудочка, повреждающие левое лёгкое, что в отношении остальных колото-резаных и резаных ран, невозможно определить, каким ножом они причинены.

Действия Чурилова Е. и Марченко П. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц.

С такой юридической оценкой преступных действий подсудимых суд не согласился и переквалифицировал действия Марченко на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Чурилова - на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы тем, что сам факт нанесения Чуриловым Е. ударов в левую руку при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни, не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Н выводы суда об отсутствии у Чурилова умысла на убийство потерпевшего основаны не только на показаниях самого Чурилова, но сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, его поведения до конфликта, во время него, а также последующих действий Чурилова Е.

Так, до возникшего конфликта взаимоотношения между Чуриловым Е. и Г были нормальными, и никаких причин для лишения жизни Г у Чурилова Е. не было. Удар ножом Чуриловым Е. был нанесён с незначительной силой, о чём свидетельствует небольшая глубина раны.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов причинённое Чуриловым Е. телесное повреждение, не находится в причинной связи со смертью потерпевшего.

По делу установлено, что все ножевые ранения, приведшие к смерти Г нанесены одним Марченко П., причём после того, как Чурилов Е. прекратил наносить удары.

Таким образом, вывод суда о том, что Чурилов Е. не участвовал в самом процессе лишения жизни Г является обоснованным.

С учетом изложенного выше, действия Чурилова в части причинения потерпевшему ножевого ранения в левую руку судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалоб осужденного Марченко, адвоката Сергунова и потерпевших Н и Г , выражающих несогласие с такой правовой оценкой действий Чурилова, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Проанализировав действия Марченко П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, поскольку нанесение множественных со значительной силой ударов ножом, заведомо для него должно было повлечь смерть потерпевшего.

С учётом изложенного, действия Марченко П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы Марченко и его адвоката Сергунова о наличии оснований для квалификации содеянного Марченко П. как совершённого в состоянии необходимой обороны или при её превышении, в состоянии аффекта, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

При этом суд правильно учел, что после пресечения агрессии Г когда безоружный Г спасаясь от Марченко П., выбежал из дома, в применении мер защиты Чурилова Е. отпала необходимость. Дальнейшие действия Марченко П. носили характер самочинной расправы над потерпевшим.

В то же время, по заключению экспертов, совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, исключает наличие у Марченко П.

физиологического аффекта (том 3 л.д. л.д. 45-51).

На основании изложенного, действия Марченко, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ не подлежат.

Проявлений необъективности со стороны судьи, в том числе, оснований для выводов о неправосудности вынесенного решения, на что указывает Марченко в своей жалобе, в материалах дела не усматривается.

Об этом свидетельствует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко о факте дачи взятки отцом Чурилова судье Иркутского областного суда от 22 июня 2014 г.

В ходе проверки, проведенной по указанному заявлению осужденного, противоправных действий со стороны судьи не установлено; также не установлено корыстной или иной личной заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении судьи отказано.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Марченко П. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г; з; и» УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, в т.ч. психического.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учел совершение преступления с использованием холодного оружия.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22 апреля 2010 г. № 529-0-0, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные пунктами \"г\" (особо активная роль в совершении преступления), \"к\" (совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения) части первой статьи 63 УК Российской Федерации - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). Кроме того, пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации).

Изучив обвинительное заключение по данному делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. \"к\" ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение Марченко преступления с использованием оружия, не было доказано при производстве предварительного следствия и не было указано в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении при формулировании обвинения в отношении Марченко, в частности указано, что «Марченко вооружился ножом» (т.4 л.д.31).

О том, что указанный нож относится к холодному оружию, в обвинительном заключении не указано и доказательств этого не представлено.

Поскольку не каждый нож может быть отнесен к оружию, органам предварительного следствия надлежало провести криминалистическую экспертизу с целью выяснения, относится ли использованный Марченко нож к холодному оружию.

Судя по материалам дела, в период предварительного следствия такая экспертиза проведена не была.

По ходатайству государственного обвинителя на основании постановления судьи указанная экспертиза была проведена только в период судебного следствия, когда была установлено, что использованный Марченко нож изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих и относится к гражданскому холодному оружию (т.5 л.д. 177-180).

Таким образом, вывод суда о том, что «защищая Чурилова Е., Марченко П. вооружился охотничьим ножом, являющимся холодным оружием», не соответствует предъявленному Марченко обвинению, что нарушает его право на защиту.

Об этом свидетельствует также протокол судебного заседания, согласно которому экспертиза холодного оружия была проведена 18 марта 2014 г., а ее результаты оглашены в судебном заседании только 20 марта того же года, то есть за 6 дней до постановления приговора, что явно не достаточно для эффективной защиты (т.6 л.д.236).

Между тем, результаты данной экспертизы явились основанием для установления судом в действиях Марченко отягчающего обстоятельства, которое относится к существу обвинения, характеризуя его способ, что имеет значение для дела и дифференциации наказания, назначаемого лицу, признанному виновным в содеянном.

Согласно пункту 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации такое обстоятельство должно быть указано в обвинительном заключении, что по данному делу сделано не было.

В соответствии с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда РФ, обвиняемому не может быть поставлено в вину обстоятельство, отягчающее его наказание, которое не было доказано органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, поскольку это влечет нарушение права лица на защиту.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в результате изменения обвинения в судебном заседании положение Марченко было ухудшено, что нарушило его право на защиту, приговор в отношении осужденного подлежит изменению: из него необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления с использованием холодного оружия.

Основанием для изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, требований ст.252 УПК РФ, которое путем ограничения гарантированного законом права обвиняемого на защиту повлияло на вынесение законного и обоснованного 15 17 судебного решения (ст. 16, 389, 389 УПК РФ).

Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает также, что нож, отнесенный экспертами к холодному оружию, не был осужденным Марченко специально приискан или изготовлен для совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использованный Марченко при совершении преступления нож принадлежал потерпевшему Г у которого Марченко выхватил его с целью защиты другого участника событий - Чурилова, к которому Г применял насилие, опасное для жизни и здоровья.

После того, как Г выбежал из дома, Марченко догнал его и этим же ножом нанес ему множественные удары по различным частям тела, повлекшие смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах вина Марченко в использовании холодного оружия отсутствует, поэтому данное обстоятельство не должно признаваться в качестве отягчающего его наказание.

Поскольку в действиях Марченко суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и других отягчающих обстоятельств, кроме совершения преступления с использованием холодного оружия, которое Судебная коллегия исключает из приговора, судом установлено не было, наказание Марченко необходимо снизить в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных законом, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и указанных в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшей Г об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и взыскании с осужденных рублей являются необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшей был заявлен иск о взыскании рублей (т.6 л.д.217).

Решение суда о частичном удовлетворении данного иска основано на требованиях закона и оснований для его изменения не усматривается.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 марта 2014 года в отношении МАРЧЕНКО П П изменить: исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления с использованием холодного оружия; снизить наказание, назначенное Марченко П.П., с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Марченко П.П. и этот же приговор в отношении ЧУРИЛОВА Е А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх