Дело № 66-АПУ14-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Яковлева В.Н. и адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 года, которым Яковлев В Н , , судимый; 1) 12 апреля 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; освобождён от наказания 27 января 2003 года условно- досрочно; 2) 29 июня 2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 22 октября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - осуждён по пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 октября 2012 года, и окончательно назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Яковлева В.Н. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Яковлев В.Н. признан виновным и осуждён за убийство Е и М С и Л совершенное с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены, соответственно - 8 января 2006 года и 3 мая 2013 года, в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Яковлев В.Н. вину свою в убийстве Е и М не признал, в убийстве С с особой жестокостью и в убийстве Л из личной неприязни виновным себя признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осуждённый Яковлев В.Н., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование он ссылается на то, что потерпевших Е и М он не убивал, мотивов на их убийство не имел. Прямых доказательств его вины не имеется. Приговор в этой части основан на противоречивых и лживых показаниях Е З и Б оговоривших его. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело сфабриковано. На свидетеля Е со стороны начальника отдела уголовного розыска Х было оказано давление. Явка с повинной, данная сотруднику следственного изолятора П в которой он сообщил о том, что убийство Е и М совершила Е в распечатанном виде была искажена - он не сообщал, что убийство потерпевших совершено им. В своих ложных показаниях он себя оговорил вследствие незаконных методов следствия. В ходе предварительного и судебного следствия по факту убийства С не был установлен четвертый выстрел. Не учтено, что конфликт между ним и С был спровоцирован Е и Л . Квалификация его действий по факту убийства Л является неправильной - не учтено, что после того как Л выстрелил в него дважды, он был вынужден обороняться, что следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ. В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудников полиции. Было нарушено его право на защиту. До начала судебного заседания он не мог согласовать позицию защиты с адвокатом Переваловой. Ходатайства о вызове свидетелей З П не были удовлетворены. Судья отнёсся к нему предвзято, не удовлетворил ходатайство об аудиовидеозаписи судебных прений и последнего слова, не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову. Следствие было неполным - к материалам дела не приобщена детализация телефонных звонков. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

- адвокат Перевалова Т.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Она указывает, что доказательств вины Яковлева в причинении смерти потерпевшим Е и М не имеется, приговор в этой части основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам. Не приняты во внимание пояснения Яковлева о применении к нему незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников, в результате чего он был вынужден оговорить себя, в связи с чем явка его с повинной, протоколы его допроса и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. К показаниям Е следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела. Квалифицируя действия Яковлева в отношении С и Л , суд не учёл, что единого умысла на убийство двух лиц у него не было. Л он убивать также не хотел, стрелял наугад, ориентируясь лишь по всплескам воды, когда тот пытался уплыть, и не пытался его преследовать, в связи с чем неосторожно причинил смерть потерпевшему. Действия Яковлева по производству выстрелов в Л были спровоцированы выстрелами последнего, причинившего ему телесные повреждения. Показания Е о том, что Яковлев высказывал угрозу убийством в адрес Л нельзя положить в основу приговору, поскольку Е несколько раз меняла свои показания.

В возражениях потерпевшие Д и У государственный обвинитель Нам НЮ. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осуждённого в совершении убийств потерпевших Е М , С и Л при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведённых судом в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Яковлев В.Н. показал, что 8 января 2006 года вечером после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Е он нанёс его сожительнице сильный удар кулаком в область левого глаза, от которого та упала спиной на пол и ударилась затылочной частью головы об пол. Уложив Е на пол, он ударил его кулаком в челюсть, а затем лавочкой сверху вниз нанёс тому два удара в переднюю часть лба, после чего Е перестал сопротивляться. Затем, он решив убить Е , чтобы не было больше проблем, нанёс тому два удара ножом в область сердца и в область сонной артерии на шее. После этого он решил убить сожительницу Е которая могла заявить в полицию, подошел к ней и, присев на корточки, сверху вниз нанёс один удар в область её сердца. Трупы потерпевших он переместил с помощью З и Е в подвал гаража, а 9 января 2006 года, расчленённые останки вывез в лесной массив за селом (т.2 л.д.2-8, 115-119).

В ходе их проверки с видеозаписью Яковлев В.Н. подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения им убийства Е и М . При этом он указал место оставления трупов потерпевших, где затем были изъяты костные останки и два черепа, которые со слов Яковлева В.Н. принадлежат Е и его сожительнице (т.2 л.д. 19-40).

Согласно заключению эксперта обнаруженный череп №1 принадлежит лицу женского пола, европеоидной расы в наиболее вероятном биологическом возрасте 25-35 лет, вероятнее всего М 21 ноября года рождения. Принадлежность черепа №2 лица мужского пола европеоидной расы в наиболее вероятном биологическом возрасте лет Е рождения, не исключается (т.5 л.д. 187-197).

В судебном заседании Яковлев В.Н. показал, что 3 мая 2013 года после распития спиртного у зимовья на реке Л сказал, что пропало принадлежащее ему ружьё. На отказ С признаться в присвоении ружья он взял своё ружьё и, сказав присутствовавшим, что С сейчас сознается, выстрелил тому в левую ногу, попав в пальцы ноги. Вернувшись к столу, он выпил водки, перезарядил ружьё, после чего подошёл к С спросил: «Где ружьё?», и выстрелил ему в колено. С закричал от боли, упал. Он понимал, что Соколову сильно больно. Перезарядив ружьё, он выстрелил в затылок С . Кроме него в С никто не стрелял. Предложив Е , З и Л избавиться от трупа, он пошёл к реке, перегнал лодку ближе к берегу, после чего раздались выстрелы и он увидел, как Л пытался перезарядить своё ружьё. Сбив Л с ног и отбросив в сторону его ружьё, он побежал к зимовью за своим ружьём.

Прибежав к реке, он начал стрелять в плывущего по реке Л произвёл 4 выстрела, стреляя в течение 5 минут, пока не кончились патроны.

В ходе предварительного расследования Яковлев показывал, что решил застрелить Л имея на него злость за то, что тот без причины выстрелил в него, и в связи с тем, что из-за его ружья он убил С (т.1 л.д.37-44).

Поэтому утверждение защитника об отсутствии у Яковлева умысла на убийство Л признается несостоятельным.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть С наступила от огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены: а) огнестрельное проникающее сквозное ранение головы, множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, обширное разрушение вещества головного мозга; б) огнестрельное дробовое сквозное ранение правого бедра с повреждением диафиза бедренной кости; в) огнестрельное дробовое сквозное ранение левой нижней конечности с повреждением внутреннего мыщелка левой бедренной кости; г) огнестрельное дробовое сквозное ранение левой стопы с травматической ампутацией второго и третьего пальцев и повреждением ногтевых фаланг первого и четвёртого пальцев (т.4 л.д.235-241).

Как видно из заключения судебно - медицинского эксперта смерть Л наступила в результате огнестрельного сквозного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, огнестрельного слепого дробового ранения левого глазного яблока с полным разрывом оболочек, огнестрельных слепых непроникающих ран головы, шеи, грудной клетки, осложнившихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены: 1) две огнестрельные дробовые раны в теменной области; 2) огнестрельное слепое ранение левого глазного яблока; 3) две огнестрельные дробовые раны в области задней поверхности шеи; 4) шесть огнестрельных дробовых ран на задней поверхности грудной клетки; 5) две огнестрельные дробовые раны в области боковой и заднебоковой поверхности грудной клетки; 6) две огнестрельные дробовые раны в области внутренней и наружной поверхности правого плеча; 7) огнестрельная дробовая рана в проекции левой лопатки (т.4 л.д.205-210).

Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому.

Кроме того, виновность осуждённого Яковлева В.Н. объективно подтверждается показаниями потерпевших У Л С и Д свидетелей Е З А.В., Б ., Е З (т.1 л.д. 129-136, т.4 л.д.84-86), П и Ф (т.З л.д. 115-123), экспертов К (т.4 л.д.219) и Б протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-82, т.2 л.д.62-65,), очных ставок (т.2 л.д.143-148, 187- 190), опознания (т.1 л.д.145-148, 153-156), проверки показаний Яковлева В.Н. на месте (т.1 л.д.47-74), изъятия образцов (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.141-142, т.З л.д. 195-196), выемки (т.1 л.д. 171-173), осмотра предметов (т.1 л.д. 192-204, т.2 л.д. 182-186, т.4 л.д.66-69); заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.5 л.д.9-10, 134-137, т.6 л.д.61-70, 85-92, 136-148,108-120), биологических (т.4 л.д.205-210, т.5 л.д. 154-170, 226-231), медико-криминалистических (т.6 л.д.2-23, 30-46), баллистической (т.5 л.д.43-56) и другими материалами дела.

Принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осуждённого о невиновности в убийстве потерпевших Е и М , отсутствии к этому доказательств, убийстве Л при необходимой обороне.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е З и Б по делу не усматривается, поэтому его утверждение об их оговоре во внимание не принимается.

Данных о фальсификации его материалов и противоправном воздействии на свидетеля Е в деле не имеется.

Показания подсудимого, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылки осуждённого об отсутствии у него мотива убийства Е и М нельзя признать состоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, мотив убийства Яковлевым Е и М судом установлен.

Убийство Е им совершено на почве личных неприязненных отношений, М - с целью его сокрытия.

С учётом изложенного и совершения Яковлевым убийства С с особой жестокостью, суд верно квалифицировал содеянное им как умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, то есть по пп.«а, д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поэтому оснований для квалификации действий Яковлева В.Н. в отношении потерпевшего Л по ст. 108 УК РФ, как о том указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого суд установил, что он умышленно произвёл выстрелы из своего ружья в область пальцев левой ноги С ., затем в области коленного сустава левой ноги потерпевшего и его правого бедра, после чего произвёл прицельный выстрел в его голову.

Утверждение о том, что конфликт между ним и С был спровоцирован Е и Л , не влияет на оценку действий Яковлева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о незаконном воздействии во время предварительного расследования на Яковлева - они обоснованно признаны надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за убийство Е и М , переложив ответственность за это преступление на Е Заявление Яковлева В.Н. о незаконных методах ведения следствия проверялось органом предварительного расследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных обвиняемым должностных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку сведения, сообщённые Яковлевым В.Н., не подтвердились.

Свои показания, принятые судом во внимание, Яковлев давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями.

Яковлеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Яковлев и его защитник не заявили.

В ходе следственных действий он сообщил сведения об обстоятельствах преступления (мотиве, времени и месте преступления, способах совершения убийств, орудиях преступления, количестве и локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшим), которые не были известны органу предварительного расследования. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Яковлева В.Н. к даче показаний, данные протоколы допросов, как и материалы уголовного дела, не содержат.

В суде установлено, что видеозапись проверки показаний обвиняемого Яковлева В.Н. об обстоятельствах убийства Е и М наглядно демонстрирует добровольность волеизъявления Яковлева В.Н. на сообщение сведений о совершённом им преступлении.

Сообщённые в ходе предварительного расследования сведения об обстоятельствах убийства С и Л , подсудимый Яковлев В.Н. полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства. Сведения об обстоятельствах убийства Е и М в части нанесения ударов кулаком по лицу Е и М , нанесения Е скамейкой двух ударов по голове, сообщённые ранее, в судебном заседании он подтвердил.

Утверждение Яковлева В.Н. о несоответствии имеющейся явки с повинной (т.2 л.д. 101-104) той, которую он фактически давал сотруднику следственного изолятора П , судом первой инстанции изучалось и обоснованно отклонено.

Кроме того, этот довод коллегией не может быть принят во внимание, поскольку явка с повинной судом не учитывалась в качестве доказательства вины осуждённого.

Данных о том, что подсудимый не имел возможности до судебного заседания согласовать позицию защиты со своим защитником, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу в начале судебного заседания Яковлев каких - либо заявлений и ходатайств не имел (т.8 л.д.37).

Как видно из протокола, по окончанию судебного следствия 16 апреля 2014г. в 16 часов для подготовки сторон, в том числе и Яковлева, к судебным прениям был объявлен перерыв до 11 часов 17 апреля 2014г.

На следующий день, после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей У по заявлению подсудимого был вновь объявлен перерыв с 12 часов 10 минут до 15 часов 30 минут для его подготовки с участием защитника к прениям.

С учётом этих обстоятельств доводы осуждённого о недостаточности времени для его подготовки к прениям и последнему слову не могут быть признаны состоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится.

Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела сведений о соединениях телефона Е за 10 июля 2013г., об аудиовидеозаписи судебных прений и последнего слова не свидетельствуют о предвзятости суда.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы осуждённого о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства и обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетеля З сторона защиты не подавала. Указание Яковлева о том, что у него в будущем будет ходатайство о вызове в качестве свидетеля П , не может быть оценено как таковое.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Яковлев В.Н. совершил особо тяжкое умышленное преступление - убийство четырёх лиц, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления против жизни и здоровья. Убийство Е и М в 2006 году совершено, когда он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 апреля 1999 года за умышленное тяжкое преступление против жизни, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.

Предыдущие наказания в виде лишения свободы на определённый срок оказались для Яковлева В.Н. недостаточными и не достигли цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд обоснованно пришёл к убеждению, что Яковлев В.Н. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, для него могут быть достигнуты только при назначении пожизненного лишения свободы, что способствует решению задач Уголовного Кодекса Российской Федерации.

13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 года в отношении Яковлева В Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Яковлева В.Н. и адвоката Переваловой Т.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-39

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх