Дело № 66-АПУ14-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Карабанова ВВ. и адвокатов Артемьева ЯМ, Залуцкого Д.В, Юнек А.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2014 года, по которому САЙКОВ В И ранее не судим осуждён по ч.Зст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48УК РФ лишён специального звания полковник милиции.

РАМАЗАНОВ Х И , , ранее не судим осуждён по ч.Зст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАРАВАНОВ В В , судим 7 ноября 2011 года по пп.«а»,«б»ч.3ст.286; ч.2ст.162УК РФ к шести годам лишения свободы осуждён по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст.30-п.«ж»ч.2ст. 105УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Карабанову ВВ. назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от 7 ноября 2011 года и окончательно Карабанову ВВ. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Карабанов признан виновным и осуждён за убийство Б года рождения, совершённое в марте 2005 года в пос.

района области по найму при соучастии Сайкова и Рамазанова.

Кроме того, Карабанов признан виновным и осуждён за приготовление к убийству, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Сайкова В.И, Рамазанова Х.И, Карабанова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: - адвокат Артемьев ЯМ. в интересах осуждённого Сайкова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности осуждённых; при даче Сайковым показаний, где последний признавал свою вину, суд не стал руководствоваться соображениями отсутствия у подсудимых добровольности дачи показаний, по мнению адвоката, причиной самооговора явилось создание невыносимых условий содержания Сайкова под стражей; алиби подсудимых, по мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуто; судом не устранённые противоречия трактовались в пользу обвинения, а выводы - противоречат исследованным материалам уголовного дела; - адвокат Залуцкий Д.В. в интересах осуждённого Сайкова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, ссылается на показания свидетеля Ф в судебном заседании, не подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия; - адвокат Юнек А.В. в интересах осуждённого Рамазанова просит об отмене обвинительного приговора, ссылаясь на то, что при проверке показаний Карабанова на месте 28 декабря 2006 года последний не показывал о роли Рамазанова в совершении преступления; суд в приговоре не приводит данных, в связи с чем Карабанов боялся Рамазанова, поскольку разговор о преступлении вёл Сайков; суд не выяснял и не дал оценки показаниям Карабанова относительно того, что значит, что Сайков и Рамазанов вели себя как заказчики преступления; суд в приговоре не привёл ни одного доказательства, как Рамазанов организовал убийство Б и в чём конкретно выразились его действия; суд в нарушение ст.НУПК РФ не устраняет должным образом имеющиеся противоречия, а на своём субъективном мнении, без доказательств, формирует единые показания Карабанова, которые последний в суде не подтвердил; суд не выяснял на основании чего Карабанов боялся угроз Рамазанова и в связи с чем у Карабанова были основания бояться осуществления таких угроз; суд не указал, как и на основании чего устранено противоречие в оглашённых показаниях Сайкова в части того, что Рамазанов произнёс какую-то фразу и само участие Рамазанова в разговоре; приведённые в приговоре доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют о наличии у Рамазанова умысла на организацию преступления, ни один из допрошенных свидетелей не рассказал о взаимоотношениях между Рамазановым и Б из которых бы у Рамазанова мог возникнуть умысел на убийство; в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконном выделении Рамазанову квартиры, в связи с чем последний является заказчиком убийства Б - осуждённый Карабанов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, что его вина в убийстве Б и в приготовлении к убийству П не доказана и основана на предположениях; приводит анализ своих показаний в ходе предварительного следствия, указывая на имеющиеся в показаниях противоречия, которые суд при рассмотрении дела не устранил; ходатайствует об исследовании всех его показаний, данных в ходе предварительного расследования и о вызове в судебное заседание свидетелей К К сотрудников вневедомственной охраны К Ш П А Е кроме того оспаривает обоснованность вынесенного постановления суда от 5 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Карабановой М.Ю. В возражениях государственный обвинитель Семёнов ВС. и потерпевшая Б просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Карабанова, Рамазанова и адвокатов Артемьева ЯМ. Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, а также объяснение потерпевшей Б просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.

Выводы суда о виновности Сайкова, Рамазанова и Карабанова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Версия стороны защиты о невиновности Сайкова, Рамазанова и Карабанова тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307- 309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Сайкова, Рамазанова и Карабанова.

Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Карабанова в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что 28 марта 2005 года его знакомый Ж предложил совершить убийство Б , об устранении которого ранее обратился Сайков, пообещав заплатить за убийство десять тысяч долларов США.

Вечером следующего дня вместе с Ж подъехали к дому Ба Дождавшись появления Б зашли вместе с ним в гараж, где он направил на Б пистолет и потребовал лечь. После произнесённых Ж слов: «Привет тебе от дяди В », имея ввиду Сайкова, он - Карабанов произвёл два выстрела в затылочную часть головы Б . В ходе дополнительного допроса Карабанов пояснял, что примерно за две недели до убийства Б встречался с Сайковым и Рамазановым на берегу в п. Сайков возмущался и негативно высказывался в адрес последнего, утверждая, что Б рвётся к власти и он - Сайков не видит иного выхода как убить Б сказав, что Ж всё знает, а он - Карабанов должен Ж помочь, при этом Сайков отдал долларов США, сказав, что вторую половину они(Ж и Карабанов) получат после убийства Б В разговоре принимал участие Рамазанов.

Позже Ж показал ему пистолет с глушителем и патронами калибра 9мм.

Не отрицал Карабанов и того обстоятельства, что 16 июля 2006 года с целью напугать П , так как последний был причастен к торговле наркотиками, вместе с Ж привезли П в п. , где одели наручники, переодели в рыбацкую робу, а затем сняв наручники, замотали руки скотчем и спустили П в подполье, после чего с Ж уехали в г. , а когда вернулись, обнаружили, что П убежал.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания Сайкова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 марта 2005 года Сайков с Рамазановым ездили в п. , где передали Карабанову долларов США за устранение предпринимателя Б . Об убийстве Б узнал в начале апреля 2005 года при встрече с Карабановым, которому передал ещё долларов США.

Из показаний Рамазанова в ходе предварительного расследования явствует, что Рамазанов неоднократно в своих показаниях утверждал о том, что был осведомлён о предложении Сайкова об убийстве Б и передаче Карабанову пяти тысяч долларов США в качестве аванса, а остальную часть денежных средств Сайков обещал отдать после совершённого убийства.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Карабанова, Рамазанова и Сайкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами и опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Карабанова, Сайкова и Рамазанова к совершению преступления.

При проверке показаний на месте 28 декабря 2006 года Карабанов подтвердил своё участие в непосредственном убийстве Б , при этом пояснил, что заранее взял у Ж пистолет с глушителем, проверил наличие патронов в магазине. Когда Б открыл двери гаража, затолкнули того в гараж, где Карабанов передёрнул затвор, из патронника вылетел один патрон, потребовал, чтобы Б лёг головой к выходу, Лицом вниз, после чего произвёл два выстрела в затылок.

Указание Карабановым при проверке его показаний на месте не на тот гараж, где было совершено убийство, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку с момента совершения преступления прошло около двух лет, в течение которых гараж перестраивался, менялась крыша, появилось несколько входов, то есть внешний вид был изменён.

Данному обстоятельству судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осуждённого Карабанова, адвокатов Юнек А.В, Артемьева ЯМ. на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, никому из подсудимых, ни их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб на наличие противоречий в показаниях Карабанова, Рамазанова и Сайкова в ходе предварительного следствия, которые не были устранены судом, не влияют на законность и обоснованность приговора. Все показания указанных лиц были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета менять подсудимым свои показания, также не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и, следовательно, не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Судом первой инстанции тщательно были рассмотрены ходатайства подсудимых Карабанова и Рамазанова, а также их защитников и по ним были приняты правильные решения, ставить под сомнение которые у судебной коллегии не имеется оснований.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что 29 марта 2005 года она находилась в г. Поздно вечером того дня пыталась связаться с мужем по телефону, но в телефоне услышала чужие голоса, а позже узнала о гибели мужа. Подтвердила о конфликтности отношений между мужем и Сайковым в связи с тем, что Б препятствовал незаконным, по его мнению, действиям Сайкова по поводу распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками и финансами района, а также по поводу письма Сайкова о перечислении )рублей на счёт коммерческой фирмы « » в , что муж воспринял как вымогательство. Сайков неоднократно возбуждал против Б в суде иски в защиту своей чести и достоинства, но все дела проиграл. Б инициировал отзыв Сайкова с должности мэра, привлечение того к уголовной ответственности за клевету, готовил вопросы на заседание Думы на 31 марта 2005 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 марта 2005 года в гараже, принадлежащем Б был обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти.

Труп лежал головой по диагонали к левому углу, руки согнуты в локтях, кисти подведены к подбородку, в области затылка имеются две раны округлой формы. На одежде трупа - куртке в области воротника имеются два сквозных повреждения ткани округлой формы с опалёнными краями. В бейсболке под лицом обнаружена пуля со следами нарезов, также обнаружены и изъяты патрон и две гильзы калибра 9мм.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б последовала от огнестрельных пулевых ранений головы, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в короткий промежуток времени. С учётом характера локализации телесных повреждений в момент выстрелов потерпевший находился в горизонтальном положении лёжа вниз лицом.

Из показаний потерпевшего П в судебном заседании явствует, что 16 июля 2006 года ему позвонил Карабанов и предложил встретиться в месте, чтобы никто не знал и не видел. При встрече поехали в сторону пос.

зашли в дом, после чего Карабанов сказал: «Г , это всё!». Находившийся с Карабановым Ж принёс рыбацкую робу, тапочки, он переоделся, надели на него наручники и спустили в подполье, через некоторое время он услышал разговор о том, что наручники числятся по журналу, а поэтому сняли наручники и замотали руки скотчем. Ж принёс банку с серной кислотой, сказав, что вещи его сожгли, и что его - П не узнают как затонувшего рыбака. Из разговора он понял, что Карабанов причастен к убийству Б . Через некоторое время ему удалось размотать скотч, выбраться из подполья и убежать, на попутной машине он добрался до дома, где о случившемся свой рассказ записал на видеокамеру, сделал копии, отправил в студию » и сделал сообщение в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего П объективно находят своё подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у П обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков на левой голени; ссадины на задней поверхности левого коленного сустава, ссадины на левой кисти от воздействия твёрдого тупого предмета, а также кровоподтёки на правом предплечье, которые могли быть причинены скотчем.

Виновность Сайкова, Рамазанова и Карабанова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сайкова, Рамазанова и Карабанова в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Сайкова, Карабанова и Рамазанова. Ссылки осуждённых на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Карабанов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов Карабанов, Сайков и Рамазанов отказывались от дачи показаний в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Сайков, Рамазанов и Карабанов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Иркутской области М от 20 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ( по заявлениям Рамазанова и Карабанова в отношении сотрудников правоохранительных органов) за отсутствием состава преступления(т.49лд.лд.245-250). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки Карабанова и Рамазанова несостоятельны и их показания, как и показания Сайкова в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Сайкова, Карабанова и Рамазанова соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылка осуждённого Карабанова на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых(дополнительных) свидетелей, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд удовлетворил часть заявленных ходатайств со стороны защиты и допросил некоторых свидетелей. Кроме того, допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступных действий Карабанова, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Карабанова, Сайкова и Рамазанова о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии у Рамазанова неприязненных отношений с Б , об алиби Сайкова, Рамазанова и Карабанова тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Как отражено в приговоре, Сайков действительно находился на стационарном лечении в г. однако, как следует из записи в листке нетрудоспособности и в табеле учёта рабочего времени в стационаре Сайков находился с 4 апреля 2005 года, а поэтому, как правильно пришёл к выводу суд, Сайков имел реальную возможность встретиться с исполнителем убийства Карабановым 3 апреля 2005 года для передачи оставшийся части материального вознаграждения.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых Сайкова, Рамазанова и Карабанова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вынесенное судом 5 июня 2013 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Карабановой М.Ю, обжалуемое осуждённым Карабановым является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Сайкову, Рамазанову и Карабанову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, предусмотренных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное осуждённым, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2014 года в отношении Сайкова В И , Рамазанова Х И , Карабанова В В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Карабанова В.В. и адвокатов Артемьева ЯМ, Юнек А.В, Залуцкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-45

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх