Дело № 66-АПУ14-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-47СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т. А.,Зеленина СР.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государ­ ственного обвинителя Карнауховой А.А., апелляционные жалобы осуждён­ ных Танбердиева М.Т., Власова А.И. и адвоката Подзиной А.Л.в его интересах на приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года с участием кол­ легии присяжных заседателей, по которому Власов А И ранее не судимый - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет отбыванием с наказания исправительной коло­ в нии строгого режима, ограничением с свободы на 1 год, возложением с на Вла­ сова А.И. период в отбывания ограничения свободы обязанности один раз в ме­ сяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды; с установлением Власову А.И. ограничений: не менять без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием наказания виде в ограничения свободы, своего места работы и житель­ ства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муници­ пального образования по месту своего жительства.

Танбердиев М Т , ранее не судимый - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво­ боды сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказа­ ния в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Танбердиева М.Т. в период отбывания ограничения сво­ боды обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализиро­ ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием нака­ зания в виде ограничения свободы; с установлением Танбердиеву М.Т. ограни­ чений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свобо­ ды, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

Разрешен гражданский иск потерпевшего А о компенсации морального вреда: с каждого из осужденных взыскано в его пользу по .рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Вла­ сова А.В., Танбердиева М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвокатов Подзиной А.Л., и Кротовой С.В.в защиту интересов осужденного Власова А.В. и адвоката Шев­ ченко Е.М.,в защиту интересов осужденного Танбердиев М.Т. поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, выступление прокурора Поле- водова С.Н., просившего изменить приговор в отношении Танбердиева М.Т.по доводам апелляционного представления, а в остальной части приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Власов и Танбердиев признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц.

Преступление совершено 5 марта 2013 года в период времени с 1 часа до 4 часов 40 минут около дома микрорайона г. при ус­ тановленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приго­ вора и исключении указания о назначении Танбердиеву дополнительного на­ казания в виде ограничения свободы, поскольку он является гражданином ино­ странного государства- где и имеет регистрацию, по- стоянного проживания в не имеет, в связи с чем в силу ч.б ст.53 УК РФ ограничение свободы к нему не может быть применено.

Осужденный Танбердиев выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то,что судом первой инстанции не установ­ лено ни одного отягчающего обстоятельства, а ряд смягчающих обстоятельств судом не учтены, такие как активное сотрудничество со следствием, полное признание вины, то что преступление совершено впервые. Осужденный просит о назначении более мягкого наказания, а также выражает несогласие с разме­ ром компенсации морального вреда и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Власов в апелляционной жалобе просит о переквалифика­ ции его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, считая, что именно такая квалификация соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей и просит о назначе­ нии наказания в пределах санкции данной статьи уголовного закона.

Адвокат Подзина А.Л.в защиту интересов осужденного Власова А.И. просит изменить приговор и переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, выводы суда о том, что Власов нанес удары ножом в живот потерпевшему не соответствуют вердикту коллегии присяжных. По мнению защиты, из вердикта не следует, что Власов передал нож Танбердиеву для того, чтобы тот лишил этим ножом потерпевше­ го жизни, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака убийства «группой лиц». Кроме того адвокат указывает о несогласии с разме­ ром компенсации морального вреда, определенной по приговору и обращает внимание на то ,что назначенное Власову А.И. наказание является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных адвоката Подзиной А.Л., в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле­ ния и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор поста­ новлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о винов­ ности Власова и Танбердиева в совершении преступления.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво­ речивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденных, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, соответствует вердикту коллегии присяжных заседа­ телей.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Власов и Танбердиев, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непо­ средственно участвовали в процессе лишения жизни А применяя к нему насилие.

Об умысле Власова и Танбердиева на убийство свидетельствует нанесе­ ние Власовым ударов ножом в жизненно важный орган человека - живот А последующая передача Власовым ножа Танбердиеву, нанесение Танбердиевым ударов ножом в жизненно важные органы человека - шею, го­ лову, грудную клетку А что повлекло причинение многочислен­ ных телесных повреждений, т.е. действия Власова и Танбердиева в процессе совершения убийства А носили согласованный характер.

То обстоятельство, что повреждения, повлекшие смерть, были причинены Танбердиевым, т.к. Власов с целью убийства нанёс удары А в живот, передал нож Танбердиеву,не ставит под сомнение вывод суда о том, что убий­ ство было совершено группой лиц, поскольку убийство признается совершен­ ным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Как установлено вердиктом коллегии при­ сяжных заседателей, сначала Власов с целью убийства нанес А удары в живот, а затем передал нож Танбердиеву, который также нанес удары ножом потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Власова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в жало­ бах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденного Власова, его адвоката и осужденного Тан­ бердиева о несогласии с размером компенсации морального вреда, который взыскан с каждого из осужденных в пользу потерпевшего А нельзя признать обоснованными. Гражданский иск потерпевшего А . о взыскании с осужденных компенсации морального вреда был удовле­ творен лишь частично. Суд обоснованно указал, что факт причинения А нравственных страданий в связи с совершением осужденными убийства его брата А очевиден, поскольку потерпевший понес невосполнимую утрату близкого родственника, а поэтому ссылка на то, что проживали братья в разных местах и нечасто общались, несостоятельна.

При определении размера компенсации морального вреда судом учиты­ вались материальное положение осужденных, которые находятся в трудоспо­ собном возрасте, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых А нравствен­ ных страданий.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения раз­ мера суммы компенсации морального вреда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасно­ сти совершенного Власовым и Танбердиевым преступления, данные о личности осужденных ,все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назна­ ченное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматри­ вает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в апелляционном представ­ лении обоснованно поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Танбердиева и исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Танбердиев является гражданином иностранного государ­ ства- где и имеет регистрацию, постоянного прожива­ ния в Российской Федерации не имеет, а поэтому в силу ч.б ст.53 УК РФ огра­ ничение свободы к нему не может быть применено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 ' 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Танбердиева М Т изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

$ В остальном приговор в отношении Танбердиева М Т и этот же приговор в отношении Власова А И оставить без из­ менения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-47СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх