Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Зеленина СР. и Русакова ВВ.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина ЕС. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года, которым СМОЛИН Е С , , несудимый, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на год с 1 установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на год с 1 установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Смолина Е.С. и адвоката Кротовой СВ., просивших вынести оправдательный приговор по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, прокурора Модестовой А.А., просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Смолин признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 27 на 28 сентября 2012 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Смолин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе он просит отменить приговор, считая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор основан на предположениях, его вина бесспорно не доказана.

В возражениях государственный обвинитель Абдулин Е.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Смолина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Смолин, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно пояснял, что ему было известно о наличии денег у своего родственника К и с целью забрать их он пришел к потерпевшему и потребовал деньги, однако К оказал ему сопротивление и тогда он нанес ему несколько ударов ножом. После этого он забрал сверток с деньгами, которые хранились у К в кровати, пришел с ними к З с которым и его сожительницей Г уехал в район, где тратил деньги потерпевшего на еду, спиртное и наркотики (т. л.д. 1 57-61, 96-103, 135-140).

В судебном заседании Смолин также не отрицал, что нанес удары ножом К , а что касается его утверждений о том, что цели хищения денег у него не было, а смерть потерпевшему он причинил случайно, то в этой части его показаниям суд дал правильную критическую оценку, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей С и С следует, что сразу после убийства К деньги, которые он хранил в полиэтиленовом пакете на кровати между матрацами, пропали, на кровати был беспорядок, «как будто там что-то искали» (т. 5 л.д. 29).

Свидетель С также пояснила, что осужденному Смолину было известно о наличии денег у их родственника К и сам Смолин в судебном заседании не отрицал этого обстоятельства (т. 5 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля З в судебном заседании видно, что Смолин ездил с ним и Г в давал ему деньги, часть которых он затем выдал сотрудникам полиции. После того, как Смолина позвонила Г и сообщила, что К убили, Смолин признался ему, что деда (К ) убил он и забрал у него деньги.

Суд обоснованно признал показания свидетеля З достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого Смолина, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления, и подтверждаются протоколом выемки у З денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 79- 83).

Таким образом, оценив эти и другие имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство К было сопряжено с разбойным нападением, и правильно квалифицировал действия Смолина по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Смолину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2014 года в отношении СМОЛИНА Е С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх