Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никитина А.А., Иванова А.А., Правдива А.Д., адвокатов Анисатовой И.Л., Денчик Ю.В. и Иванова П.А. на приговор Иркутского областного суда от июня 2014 6 года, которым НИКИТИН А А несудимый, осужден по чч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, ИВАНОВ А А , судимый: 29 декабря 2011 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, ПРАВДИН А Д , судимый: 9 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 234, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Никитина А.А., Иванова А.А., Правдина А.Д., адвокатов Гришковой И.А., Шавлай П.В. и Андрианова Я.В, просивших отменить приговор, и прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов А.А. признан виновным в убийстве Ф по найму, совершенном по подстрекательству Никитина А.А., который вместе с Правдиным А.Д. оказали также пособничество Иванову А.А. в убийстве Ф Преступление совершено в период с 1 марта 2010 года по 4 марта 2010 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Правдин просит отменить приговор, считая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей Л Д и М утверждавших в судебном заседании, что видели Ф живым после 4 марта 2010 года. Заключениям экспертов дана неправильная оценка. Не учтено, что на последующие экспертизы костные останки предоставлялись в большем количестве, что свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Не согласен с тем, что во внимание взяты только его первичные показания, которые он дал под давлением оперативных сотрудников. Проверка его заявления о применении недозволенных методов следствия проведена не надлежащим лицом и поверхностно. Утверждает, что требования ст. 217 УПК РФ он выполнял в отсутствии защитника. При назначении наказания по совокупности приговоров не взято во внимание, что незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты, за что он осужден предыдущим приговором, декриминилизирован; осужденный Иванов просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены показания Правдива о совершении убийства Ф однако Правдин от этих показаний в суде отказался. К тому же, показания Правдива получены незаконным путем. Вместе с тем, труп Ф не обнаружен, в связи с чем, причина его смерти неизвестна.

Поэтому не установлен и способ совершения преступления. Время совершения преступления также не установлено, а из показаний свидетелей Л , Г , Б О , И , Ф и других видно, что никто из них не называл точного времени исчезновения потерпевшего. А из показаний свидетелей защиты Л , Д и М следует, что они видели Ф а живым в мае и июне 2010 года. Показаниям К суд дал неправильную оценку, признав, что они не купили бы квартиру Ф , если бы не были уверены в его смерти. На предварительном следствии он оговорил себя, Правдива и Иванова под пытками.

Проверка его показаний проводилась в ночное время, место совершения преступления ему указали оперативные сотрудники, схему с указанием места сожжения трупа составил следователь. Осмотр этого места проводился без специалиста. Утверждает, что остатки тельняшки не изымались. Показания, которые он давал в судебном заседании, во внимание не принимались. Выводы суда о том, что Ф задушил он, построены на противоречивых показаниях осужденных, которые были даны в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на показания свидетелей К П и специалиста Д , опровергает выводы суда о возможности положить в багажник автомобиля « 4 покрышки и сжечь с их помощью труп.

Заключениями экспертов, проводивших генотипическую экспертизу, не установлево, что коствые останки принадлежат человеку и именно Ф На исследование эксперта В вместо четырех костных останков направлено шесть фрагментов, что указывает ва фальсификацию дела. Ходатайство об исключении данного экспертного заключения было необосновавво откловево. Необосвовавво отвергвуты и заключения специалистов К Б и эксперта Ч подвергших критике заключение эксперта В осужденный Никитин просит отменить приговор и оправдать его, ссылаясь на то, что труп Ф до сих пор не обваружев, свидетели, знающие Ф , видели его живым и после времени убийства, указанного судом в приговоре. Показания Иванова и Правдина об обстоятельствах убийства Ф и избавления от его трупа являются противоречивыми, к тому же оба осужденных в судебном заседании от них отказались. На предварительном следствии к ним применялись недозволенные методы, однако заявления об этом надлежащим образом проверены не были. Недозволенные методы следствия применялись и к нему. Оспаривает допустимость протокола проверки показаний Правдина на месте, считая, что при его составлении допущена фальсификация. Сам осмотр места предполагаемого уничтожения трупа Ф проведен без участия специалистов, в силу чего просит признать его недопустимым доказательством.

Указывает, что экспертизами не установлена принадлежность обнаруженных костных фрагментов человеку, ссылается на показания специалистов Б К , Ч П , Д полагая, что они опровергают заключение эксперта В о том, что обнаруженные останки представляют собой фрагмент коленного сустава; адвокат Анисатова И.Л. в защиту интересов осужденного Никитина просит приговор отменить и оправдать Никитина, мотивируя тем, что его вина в подстрекательстве Иванова к убийству Ф не доказана, также как и его пособничество в сокрытии следов преступления, так как труп не обнаружен и имеются показания свидетелей, видевших Ф живым после указанного в приговоре времени убийства потерпевшего. Показания Правдина и Иванова, которые на предварительном следствии признавались в убийстве Ф являются противоречивыми, а показания свидетелей И , Л , Б и других не позволяют сделать вывод о том, что Ф исчез после 4 марта 2010 года. Считает также, что суд не разобрался с мотивом совершения убийства Ф Утверждает, что адвокат Пономаренко В. Д. защищал на предварительном следствии Никитина и Правдина, интересы которых противоречили друг другу, о чем свидетельствует участие этого адвоката в допросе 12 апреля 2012 года Правдина и его жалоба, поданная в интересах Никитина. Протокол проверки показаний Правдина считает недопустимым доказательством, а обстоятельства, при которых, согласно его объяснениям, труп Ф был сожжен, не реальными, ссылаясь на показания специалистов Д и П Оспаривает также допустимость и достоверность заключения эксперта В , ссылаясь на мнение специалистов Б и К . В проведении экспертизы в более высококвалифицированном экспертном учреждении защите было отказано. Указывает, что экспертами не установлена принадлежность костных останков человеку, поскольку при проведении экспертиз наблюдалось отсутствие матричной амплификационной активности ДНК. Не соглашается с выводами суда о том, что показания Правдина по существенным обстоятельствам согласуются с показаниями Иванова и Никитина, данных ими в ходе предварительного следствия; адвокат Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Иванова просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор основан исключительно на предположениях. В суде не установлен факт смерти Ф поскольку труп его не обнаружен. Не установлены также время, место и способ совершения преступления. Показания Правдина об убийстве Ф не подтверждаются другими доказательствами. Совершение убийства по найму также не подтверждено. Не доказан и мотив убийства Ф , поскольку неприязненных отношений между ним и Никитиным не было, а мать Никитина, у которой такие отношения могли быть, не привлечена к уголовной ответственности. Имеются свидетели, которые видели Ф живым после даты убийства, указанной в приговоре. Указывает также, что не установлена принадлежность обнаруженных остатков одежды и костных фрагментов Ф . Не проведено сравнительно-анатомическое исследование костных останков. Не приняты во внимание показания специалиста Д о времени сгорания покрышек, с помощью которых, согласно приговору, был сожжен труп Ф и показания специалиста П о том, что сожжении трупа все равно должен был остаться череп человека. Подвергает сомнению обоснованность заключения эксперта В . Считает, что неправильно оценены показания свидетеля К согласно показаниям которого в багажник автомобиля не могло быть помещено такое количество покрышек, о котором пояснял на предварительном следствии Правдин. Обращает также внимание на допущенные в приговоре ошибки в указании инициалов потерпевшего Ф и осужденных, считая, что это обстоятельством уже является достаточным основанием для отмены приговора; адвокат Иванов ПА. в защиту интересов осужденного Правдина просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что время совершения преступления в виде пособничества не установлено, поскольку в приговоре указан длительный промежуток. В приговоре, по мнению адвоката, не дана оценка существенным противоречиям, имеющимся в показаниях осужденных, данных на предварительном следствии и неподтвержденных в судебном заседании. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей, видевших Ф после его исчезновения в марте 2010 года. Судом нарушено право Правдина на защиту путем необоснованного отказа защите в приобщении к материалам дела фотографий, опровергающих выводы предварительного следствия о возможности помещения в багажник автомобиля Иванова четырех автопокрышек, с помощью которых был сожжен труп Ф Указывает также, что в протоколе допроса Правдина в качестве подозреваемого не указана часть ст. 105 УК РФ, что, по мнению адвоката, также нарушает его право на защиту. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Правдина, в котором в одном месте указано, что он признает вину, а в другом, что категорически ее отрицает.

Оставлено также без внимания отсутствие подписи свидетеля К в строке о разъяснении ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнев С. В просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Никитина, Иванова и Правдина в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний осужденного Правдина, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного рассмотрения, следует, что Иванов предложил ему за рублей убить мужчину, с которым у его знакомого сложились неприязненные отношения на почве семейных отношений. Иванов сообщил ему о месте и способе предстоящего убийства, попросил «подстраховать» его и помочь скрыть труп, на что он согласился. В марте 2010 года он и Иванов поехали к дому по ул. , дверь в квартиру им открыл пасынок мужчины (осужденный Никитин), там Иванов задушил потерпевшего (Ф ), после чего труп был вывезен ими в лес, обложен шинами и сожжен. За свое участие в убийстве Ф он вначале получил задаток от Иванова, а потом еще часть денег.

При проверке показаний Правдин показал место, где был сожжен труп Ф и в указанном им месте были обнаружены фрагменты одежды, остатки автомобильных шин и костные останки.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания Правдина достоверными доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Никитин и Иванов также признавали, что первый из них предложил убить отчима Ф , с которым у него сложились неприязненные отношения из- за того, что тот хотел продать квартиру и лишить их с матерью жилища, а второй согласился на это за денежное вознаграждение, привлек к этому Правдина и в квартире Ф задушил последнего, после чего вместе с Правдиным вывезли труп и сожгли в лесу.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, показания Правдина, Никитина и Иванова согласуются между собой по таким существенным обстоятельствам, как кто являлся инициатором убийства Ф способ проникновения в квартиру, в которой был убит потерпевший, место и способ совершения преступления, действия, направленные на сокрытие трупа, а также получение вознаграждения за совершенное преступление.

Кроме того, Иванов при допросе на схеме показал то же место сожжения трупа, что и Правдин.

О том, что Ф был убит, подтверждает факт продажи Никитиным и Ивановым квартиры потерпевшего К Как обоснованно указал суд, если бы в отношении Ф - собственника квартиры не было совершено преступление, они бы не имели никакого отношения к квартире и к доплате за нее.

Доводы жалоб о том, что осужденные оговорили себя на предварительном следствии в связи с применением к ним недозволенных методов, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, и об этом правильно указано в приговоре, Правдин, Иванов и Никитин давали показания в присутствии защитников разным следователям, дополняли и уточняли их, собственноручно составляли схемы к протоколам допросов, по своему усмотрению меняли адвокатов, что свидетельствует об отсутствии нарушения их права на защиту. Процессуальные права были разъяснены им надлежащим образом. По заявлению Никитина о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Телесных повреждений у Иванова и Никитина, свидетельствующих о применении к ним физического воздействия, обнаружено не было.

Судом также правильно отмечено, что в показаниях Иванова, Никитина и Правдина имеются различия, которые указывают на то, что они давали показания в том объеме, который соответствовал избранной ими позиции защиты, при различных ситуациях, в том числе при понятых и на очных ставках, настаивая на своих показаниях.

Ссылка осужденного Иванова на показания свидетелей К П и специалиста Д , как на доказательства, опровергающие вывод суда о возможности положить в багажник автомобиля « 4-х покрышек и сжечь с их помощью труп, является несостоятельной, поскольку показаниям указанных лиц в совокупности с другими доказательствами суд дал оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают показания Правдина об использовании для уничтожения трупа 4-х автомобильных покрышек.

Вопреки утверждениям осужденных Иванова и Никитина, адвокатов Анисатовой И.Л., Денчик Ю.В. из акта экспертизы № от 27 марта 2014 года следует, что фрагменты костей, обнаруженных при проверке показаний Правдина на месте, вероятнее всего принадлежат скелету одного человека (т.9 л.д. 41-51). Принадлежность данных костных останков, а также фрагментов одежды Ф установлена судом на основании всей совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Проверив процедуру обнаружения, изъятия, упаковки и хранения вещественных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само состояние вещественных доказательств не исключает их повреждения, разломов при транспортировке, осмотре и упаковке. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами осужденного Иванова о фальсификации вещественных доказательств.

Все заявленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Суд, дав надлежащую оценку пояснениям специалистов К Б , Ч Д П , обоснованно пришел к выводу о том, что они не влияют на оценку заключений экспертов. В связи с чем, является несостоятельной ссылка в жалобах осужденных и адвокатов Анисатовой И.Л., Денчик Ю.В. на то, что показания указанных лиц опровергают заключение эксперта В То обстоятельство, что труп Ф не был обнаружен, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершении убийства Ф , поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств: протоколе осмотра места происшествия, заключений экспертов, показаниях свидетелей И , Л Г Б Г Ю Ч К О , К , К осужденных Никитина, Правдина и Иванова на предварительном следствии.

Ссылка в жалобах на показания Л Д и М несостоятельна, поскольку суд, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что указанные лица заблуждаются относительно того, когда они последний раз видели потерпевшего.

Кроме того, в жалобах не указано, какие нормы уголовно- процессуального закона были нарушены судом при оценке показаний Л , Д и М Осмотр места происшествия и проверка показаний Правдина А.Д. на месте произведены согласно положениям уголовно- процессуального закона и оснований для признания сведений, полученных в ходе данных следственных действий, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям адвокатов Анисатовой И.Л., Денчика Ю.В., Иванова П.А. время, место и мотив совершения осужденными преступления установлен судом на основании анализа и оценки исследованных доказательств.

Доводы адвоката Иванова об отсутствии в протоколе допроса К ее подписи под разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку К непосредственно была допрошена в судебном заседании, данные ею показания на предварительном следствии не оглашались (т.

10 л.д. 129-134).

Не является нарушением права на защиту не указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого Правдина А.Д. части статьи 105 УК РФ, поскольку последнему было объявлено о том, что он подозревается в совершении убийства Ф При этом Правдину А.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он изъявил желание давать показания. Допрошен Правдин А.Д. с участием защитника - адвоката (т.2 л.д. 72-84).

Запись в акте судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Правдина о том, что он признает вину и категорически ее отрицает, вопреки мнению адвоката Иванова П.А., не свидетельствует о противоречии в заключение экспертов, поскольку является изложением позиции осужденного по поводу предъявленного ему обвинения, сообщенной им экспертам (т.2 л.д. 198-205).

Вопреки утверждениям осужденного Правдина с материалами уголовного дела он был ознакомлен совместно с защитником - адвокатом Пономаренко В.Д. (т. 6 л.д. 130-136).

Доводы адвоката Анисатовой И.Л. о том, что на предварительном следствии, несмотря на противоречие интересов, защиту Правдина и Никитина осуществлял адвокат Пономаренко В.Д., не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что указанный адвокат представлял интересы Правдина. Допросы же Никитина осуществлялись с участием адвоката Рендоренко (т.1 л.д. 156) Что касается ссылки на обращение адвоката Пономаренко В.Д. в правоохранительные органы с жалобой о не предоставлении встречи с задержанным Никитиным А.А., то, как обоснованно указал суд, оно не свидетельствует об оказании им юридической помощи Никитину А.А. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание Никитину, Иванову, Правдину назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание осужденному Правдину по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судом назначено обоснованно, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ не декриминализирован.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Допущенные в приговоре при изложении содержания доказательств ошибки в инициалах потерпевшего и осужденных не являются основаниями для его отмены, поскольку не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Никитина А А , Иванова А А и Правдина А Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-49

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх