Дело № 66-АПУ14-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Гостева С.Г. и Юдина Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 июля 2014 года, по которому Гостев С Г судимый: 06 декабря 2001 года, с учётом внесённых изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2009 года условно- досрочно на 4 месяца 28 дней, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. и района области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением, в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.

и района области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Юдин Е В , судимый: 26 октября 2005 года, с учётом внесённых изменений, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освободившийся 17 декабря 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. и района области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на год. 1 В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Гостеву С.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.

и района области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на год 1 6 месяцев.

В соответствии с чЛ ст.53 УК РФ осуждённому Юдину ЕВ. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.

и района области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Е и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденного Юдина ЕВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Живовой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Гостева С.Г., выступление прокурора Луканиной Я.Н. , просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Гостев С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Юдин ЕВ. совершил пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку путем предоставления орудия преступления и устранения препятствий; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 5 мая 2013 года до 7 часов 40 минут 6 мая 2013 года в п. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гостев С.Г. утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор является незаконным и необоснованным.

Не оспаривая обоснованности осуждения за совершенные им убийство Я и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, указывает, что кроме показаний Юдина ЕВ., доказательств того, что он принимал участие в убийстве Е не имеется.

Считает, что приговор в этой части основан на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетелей А Ф которые не поясняли ничего существенного по данному делу; оглашённых судом в нарушение требований закона показаниях свидетеля Б Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях также оспаривает выводы суда о том, что изъятые отвертки являются орудием преступления, утверждая, что настоящие орудия убийства не изъяты.

Осуждённый Юдин ЕВ. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в убийстве Е не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что своими действиями причинил Е лишь легкий вред здоровью. Осужденный ссылается на неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что преступление он совершил в результате психического принуждения со стороны Гостева С.Г., полагает, что при решении вопроса о наказании судом не в полной мере учтено его психическое состояние здоровья .Осужденный просит о переквалификации его действий с пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и назначении наказания с применением ч.З ст.68 УК РФ.В дополнениях также просит о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осуждённых, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гостева С.Г. и Юдина Е.В. в содеянном соответствуют материалам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре: показаниями Юдина в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденными в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей М М Ж Д Н А Ф К , Л Б Ж протоколами очных ставок между Гостевым и Юдиным, между Л и Гостевым, между Н и Гостевым; а также протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам осужденных в апелляционных жалобах, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Осужденный Юдин Е.В., в ходе предварительного следствия пояснял о непосредственном участии Гостева С.Г. в совершении убийства Я и об оказанном им самим пособничестве в убийстве потерпевшего, а также о совершении совместно с Гостевым С.Г. убийства Е с целью скрыть убийство Я и в угоне автомобиля Е При этом он показывал, что именно Гостев С.Г. нанес множественные удары ножом по телу Я после чего они погрузили потерпевшего в автомашину Е а затем, при движении в автомашине, он и Гостев С.Г. решили убить Е который также находился в этой же автомашине, чтобы в последующем скрыть следы преступления .

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного Гостева С.Г., у суда не было оснований не доверять показаниям Юдина, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Н Д Ж которым Гостев С.Г. и Юдин Е.В. рассказали об обстоятельствах убийства Я и Е свидетеля Б узнавшей об обстоятельствах убийства Я и Е от свидетеля Н свидетелей К Л оглашёнными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б подтвердивших, что Юдин Е.В. взял нож из дома Н и выбежал на улицу ночью 6 мая 2013 года, а также другими доказательствами.

Показания же Гостева С.Г., в той части, в которой он отрицал факт нанесения отверткой ударов по голове и телу Е обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки утверждениям Гостева С.Г., показания не явившегося свидетеля Б оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Как видно из протокола судебного заседания подсудимые и сторона защиты не возражали против оглашения показаний свидетеля (т. 10 л.д.231) Установленные судом в приговоре механизм причиненных Я и Е повреждений, орудия совершения преступлений, фактические действия Гостева С.Г. и Юдина Е.В., подтверждаются и выводами экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ,причиной смерти Я явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота, проникающие в грудную и брюшную полости, проникающие торакоабдоминальные (проникающее в грудную и брюшную полости) ранения с повреждениями верхних и нижних долей обоих легких, восходящего отдела аорты, легочной артерии, сердца, правой и левой долей печени, большого сальника, петли тонкой кишки, излитием крови в правую и левую плевральные полости, брюшную полость с развитием обильной кровопотери Смерть Е согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме множественных колотых ранений головы с дырчатыми переломами лобной кости справа, правой височной кости, множественными сколами наружной костной пластинки правой надбровной дуги, лобной кости справа, правых теменной и височной костей, оскольчатым переломом костей носа, повреждением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, прорыва крови в боковые желудочки головного мозга, отека, ушиба головного мозга Согласно заключению эксперта, на ноже, образцах веществ, изъятых с территории, прилегающей к д. ул. п , на чехле со спинок водительского и заднего сиденья, на куртке из автомашины Е и на оплетке с рулевого колеса, обнаружена кровь, принадлежащая Я В двух пятнах на чехле с заднего сиденья обнаружена кровь, принадлежащая Е Экспертами установлено, что на кожных лоскутах от трупа Е имеются колотые повреждения от воздействий тупо-колющего предмета крестообразной формы в зонах контакта. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленной на экспертизу отвертки с красной рукояткой не исключают возможности образования колотых повреждений крестообразной формы от воздействий ее рабочим концом .

Согласно заключению эксперта на фуфайке (футболке), принадлежащей Я имеются двадцать два колото-резанных повреждения, образованные ножом, представленным на исследование.

На верхней сорочке (водолазке), принадлежащей Е представленной на исследование имеются девять колотых повреждений, образованные лезвиями отверток, представленными на исследование В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - нож « », принадлежащий свидетелю Н изъятый из автомашины в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Н подтвердила, что именно этот нож находился в летней кухне их дома, который исчез в ночь с 5 на 6 мая 2013 года, а осужденный Юдин Е.В. подтвердил, что именно этот нож, он по просьбе Гостева С.Г., взял в летней кухни дома Н и передал Гостеву С.Г., а последний совершил этим ножом убийство Я Осужденный Гостев С.Г., подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, осужденный Юдин Е.В. после осмотра двух отверток, обнаруженных при осмотре места происшествия с его участием ,пояснил, что отверткой с красной рукояткой он (Юдин) и Гостев наносили в автомашине удары по различным частям тела Е а затем Гостев, находясь в лесном массиве, дополнительно нанес этой же отверткой удары в голову Е Указанные данные опровергают доводы осужденного Гостева о том, что орудия преступления (по убийству Е ) не были установлены.

Доводы жалобы осужденного Ю о том, что Е он не убивал, а причинил ему лишь легкий вред здоровью, являются необоснованными.

На основании собранных доказательств, в том числе, показаний самого Юдина Е.В.,судом установлено, что Юдин Е.В. и Гостев С.Г. вооружились имевшейся в бардачке принадлежащей Е автомашины отверткой с красной рукоятью, поочередно нанесли ею множественные колотые ранения в различные части тела и голову потерпевшего, причинив смертельные ранения Е то есть их действия были совместными и согласованными, направленными именно на убийство потерпевшего Е дополняли друг друга. Как обоснованно указал суд, согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Совместные и согласованные действия Гостева и Юдина были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшего Е Каждый из них принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, полностью выполнив объективную сторону преступления, поскольку они поочередно наносили множественные удары отверткой, взятой в машине потерпевшего, по различным частям тела - в область грудной клетки, живот и голову Е до тех пор, пока не наступила его смерть. При таких данных суд правильно признал ,что убийство Е было совершено группой лиц, а доводы осужденного Юдина о необходимости переквалификации его действий с пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного Юдина о том, что он действовал под каким-либо принуждением со стороны Гостева С.Г. Эти доводы были исследованы и мотивированно отвергнуты судом в приговоре , в том числе, и с учетом заключений амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении обоих осужденных Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в части квалификации их действий надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Гостеву С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности и является справедливым.

Назначенное Юдину Е.В. наказание также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым. Состояние здоровья Юдина Е.В., на что он ссылается в жалобе, учтено судом при назначении наказания. Оснований для назначения наказания с применением ч.З ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену , не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 июля 2014 года в отношении Гостева С Г и Юдина Е В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх