Дело № 66-АПУ14-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Русакова В.В.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бо- гачева В.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года, по которому ВОРОНОВ М Б судимый: 31 марта 2009 года Ту- лунским городским судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно из мест лишения свободы 23 апреля 2010 года по постановлению Братского районного суда от 12 ап­ реля 2010 года на 1 год 7 дней; 7 апреля 2014 года Тулунским городским судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лише­ ния свободы; осуждён к наказанию: - по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет и с ограничением, свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период от­ бывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из до­ ма с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специа­ лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва- нием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для ре­ гистрации; - по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет со штрафом в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением сво­ боды на 1 (один) год, в период отбывания которого установлены ему следую­ щие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осу­ ществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограниче­ ния свободы, а также являться два раза в месяц в указанный специализирован­ ный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ Воронову М. Б. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения, в виде лишения сво­ боды на 16 (шестнадцать) лет со штрафом в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы района области; не изменять место жительства без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в ука­ занный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Тулунского городского суда от 7 апреля 2014 года окончательно к отбытию назначено на­ казание в виде лишения свободы на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в испра­ вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания кото­ рого установлены Воронову М.Б. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы рай­ она области; не изменять место жительства без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также являться три раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регист­ рации.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Воронова М.Б. взысканы в счёт федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ( ) рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Во­ ронова М.Б., поддержавшего жалобу адвоката, выступление адвоката Кротвой СВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы подзащитного, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Воронов М.Б. совершил нападение на В в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совершил убийство В сопряжённое с разбоем Преступления совершены в городе области при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре в период времени с 20 часов 9 февраля до 1 часа 44 минут 10 февраля 2014 года.

Адвокат Богачев В.В. в апелляционной жалобе считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вы­ воды суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказа­ тельствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда основаны на доказательствах вызывающих сомнение и на их односторонней оценке,а судом неправильно применён уголовный закон. Подробно приводя в жалобе показа­ ния Воронова М.Б. в стадии расследования дела и в судебном заседании, адво­ кат полагает, что действия Воронова М.Б. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 158 и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысел на завладение иму­ ществом у него возник после того как он применил насилие к В на­ кинув ей на шею ремешок, с целью оттащить от двери, чтобы она не кричала и не стучала в дверь, т.е причинил смерть по неосторожности. Адвокат ссылает­ ся на то, что Воронов не желал наступления смерти В а хотел ее ус­ покоить, поскольку повалив на пол, держал В , пока она не успокои­ лась, при этом горло ей не сдавливал, а когда отпустил, потерпевшая была жи­ ва. Больше каких-либо действий по лишению её жизни не предпринимал, рас­ считывал, что она придёт в себя, не предвидел возможности наступления смер­ ти от своих действий. Адвокат считает, что доказательства (кроме «признатель­ ных» показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте), не опровергают версию осужденного и не противоречат показаниям Воронова в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, а также воз­ никновении умысла на хищение чужого имущества после того как он применил насилие, накинув ремешок. Адвокат полагает, что ссылки суда в приговоре на «признательные» показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, незаконны в силу ч.2 ст.77 УПК РФ ,а суд не дал оценку доводам, приведенным Вороновым в свою защиту. Адвокат просит приговор в отношении Воронова отменить и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с доводами жалобы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых содержится просьба оставить приговор без измене­ ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Вороновым было со­ вершено убийство потерпевшей В по неосторожности и кража ее имущества аналогичны позиции осужденного и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы обсуждались судом первой инстанции, их оценка отражена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало­ бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приго­ воре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказа­ тельств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Осужденный Воронов М.Б. в ходе расследования дела показывал, что пришёл в квартиру к В и попросил взаймы денег. Она ему отка­ зала, и он повысив голос, вновь потребовал денег. В стала кричать и стучать в дверь. Он подбежал к ней, накинул на горло ремешок сумки, затя­ нул его сзади, после чего, сдавливая горло, насильно отвёл её в зал, положил на пол и удерживал ремень около полминуты. Когда она перестала сопротивляться и ослабла, он ослабил удавку и отпустил ремень сумки. Потерпевшая в этот момент закатывала глаза и похрипывала. Затем он похитил из квартиры деньги в сумме рублей, сотовый телефон и две пластиковые карточки. Уходя из квартиры, взял ключ и закрыл входную дверь. Попытался снять с пластиковых карточек деньги, но у него не получилось.

Обстоятельства разбойного нападения и убийства В Воро­ нов М.Б. изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте преступления.

Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и суд обоснованно признал их допустимыми и досто­ верными.

Вопреки доводам адвоката, ссылка в приговоре на показания Воронова, данные в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, не нарушает положения ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждена сово­ купностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями Воро­ нова М.Б. в судебном заседании о том, что на шею потерпевшей он набросил ремень своей сумки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в зале квартиры обнаружен труп В со странгуляционной бороздой на шее и кровоподтёками на лице; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и о том, что смерть В наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлёй ,что могло быть причинено ей при обстоятельствах, указанных Во­ роновым М.Б.в ходе предварительного расследования; протоколом задержания Воронова М.Б., из которого следует, что в ходе личного обыска у него изъяты две банковские карты на имя В и сотовый телефон ; по­ казаниями свидетеля С о том, что Воронов М.Б. знал, где про­ живала потерпевшая и что она даёт деньги взаймы. 10 февраля 2014 года Воро­ нов М.Б. оставил у нее свою сумку, которая через несколько дней была у неё изъята органами следствия; заключением судебной генетической экспертизы о том,что что на ручках сумки обнаружены следы пота с примесью клеток по­ верхностного слоя эпидермиса кожи человека, генотипические признаки кото­ рых идентичны ДНК Воронова М.Б., а также соответствуют суммарному про­ филю ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей В и Воронова М.Б. Судом установлено, что Воронов М.Б. попросил у В взаймы денег, а когда она ему отказала и стала кричать и стучать в дверь, он накинул ей на горло ремешок сумки, затянул его сзади, после чего, сдавливая горло, со значительной силой, о чём свидетельствуют переломы правого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей насильно отвёл её в зал, положил на пол и удерживал ремень около полминуты. Ремень сумки он отпустил после того, как она перестала сопротивляться и ослабла. Затем он по­ хитил из квартиры деньги в сумме рублей, сотовый телефон « » и две пластиковые карточки .

Таким образом фактический характер действий осужденного, требовавше­ го у потерпевшей денег, орудие преступление и действия по завладению иму­ ществом потерпевшей опровергают доводы осужденного и его защиты о том,что умысла на разбойное нападение и на убийство потерпевшей у Воро­ нова М.Б. не было.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы. Оснований для переквали­ фикации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со­ вершённого ими преступления, данных о личности каждого и является спра­ ведливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

1 3 2 0 2 8 3 3 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года в отноше­ нии Воронова М Б оставить без изменения, апелляционную жа­ лобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-57

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх