Дело № 66-АПУ14-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

«1 8 » ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Дульянинова В.В., Панина В.В. и адвокатов Ноговицыной Ю.А., Розенраух О.В. на приговор Иркутского областного суда от 11 сентября 2014 года, по которому Дульянинов В В несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства; и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Панин В В , несудимый, осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства; и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 11 сентября 2014 года уголовное преследование в отношении Панина и Дульянинова по ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Дульянинова В.В. и Панина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Сокольникова Ю.Н., Зайцева Д.С., Ефимчикова В.В., поддержавших позицию подзащитных и доводы жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Дульянинов В.В. и Панин В.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 23 декабря 2012 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дульянинов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что умысла на убийство К у него не было, преступление не совершал и содействие Панину В.В. не оказывал ,никаких действий по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не совершал.

Анализируя собранные по делу доказательства, дает им свою оценку, указывая, что противоречивые показания свидетелей Ш и К , а также свидетелей С и П данные ими под давлением сотрудников правоохранительных органов, в которых они оговорили его, противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что первоначальные допросы свидетелей С и П проводились без их законных представителей, считает необходимым назначение и проведение дополнительной судебной биологической экспертизы.

Ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит о пересмотре приговора.

Адвокат Ноговицына Ю.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности показаниям Панина, данным им в судебном заседании, необоснованно не усмотрено противоречий в показаниях обвиняемого Панина В.В. и свидетелей (очевидцев),хотя как считает адвокат все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Просит приговор в отношении Дульянинова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Панин В.В. в апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно­ процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, необоснованно не применены требования ст.62 УК РФ.

Просит признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него новое решение назначив срок наказания 13 лет 4 месяца лишения свободы.

В дополнениях от 5 ноября 2014 года он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что доказательств его вины в преступлении, за которое он осужден не имеется, ссылается на то, что доказательством его непричастности к убийству является протокол очной ставки от 24.08.2013 года между ним и свидетелем С с участием его адвоката Пастуховой, она могла повлияеть на весь ход судебного разбирательства, однако, она исчезла из материалов дела, а в судебном заседании свидетель С не подтвердила факт ее проведения.

В апелляционной жалобе адвокат Розенраух О.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Панина В.В. выражались лишь в нанесении телесных повреждений К Считает, что вина Панина В.В. не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве, наличие совместного с Дульяниновым В.В. умысла на убийство в приговоре не мотивировано.

Просит приговор в отношении Панина В.В. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осуждённых, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Дульянинова В.В. и Панина В.В. в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям Дульянинова В.В., ставить под сомнение показания свидетелей Ш К - очевидцев произошедшего, которые в ходе предварительного следствия поясняли о непосредственном участии Дульянинова В.В. и Панина В.В. в совершении убийства К показывали о нанесении Дульяниновым В.В. ударов битой К по телу и по голове, ударов ножом по груди, и о нанесении Паниным В.В. ударов кулаками, ногами и табуретом К по телу и в голову, ударов ножом по груди, у суда оснований не было, поскольку они подтверждаются показаниями Панина В.В. и самого Дульянинова В.В., в которых они изобличили друг друга в совершении убийства К показаниями свидетелей С П о событиях, очевидцами которых они явились в квартире, о поведении Панина В.В. и Дульянинова В.В., показаниями свидетелей Б Г Н., А., , В об известных им фактических обстоятельствах дела, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей Ш К С и П на противоречивость которых Дульянинов В.В. и адвокат Ноговицына Ю.А. ссылаются в жалобах, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора ими Дульянинова В.В. судом обоснованно не установлено. Факт знакомства и факт их общения с Паниным В.В., Дульяниновым В.В., Ш и К не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания же Дульянинова В.В. о том, что он не совершал убийства К обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы Дульянинова В.В. об отсутствии умысла на убийство К ., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле Дульянинова В.В. на убийство свидетельствует применение Паниным и Дульяниновым соответствующих предметов при нанесении ударов К продолжительностью и интенсивностью его избиения, последующее нанесение ими ударов ножом К Смерть К наступила от черепно-мозговой травмы, причинённой совместными действиями Панина В.В. и Дульянинова В.В.,что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских, трассологической экспертиз, показаниями эксперта Д Ставить под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не было, поскольку они научно обоснованны, экспертизы проведены компетентными и высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения адвоката Розенраух О.В. о том, что действия Панина В.В. выражались лишь в нанесении телесных повреждений К а также о том, что наличие совместного с Дульяниновым В.В. умысла на убийство в приговоре не мотивировано, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, судом установлено, что смерть К наступила от черепно-мозговой травмы, причинённой совместными действиями Панина В.В. и Дульянинова В.В. При этом Дульянинов В.В. наносил удары битой по голове К Панин В.В. нанёс К удары кулаками, ногами и табуретом по телу и в голову, в результате чего причинили К черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу осуждённых, судебной коллегией по делу не установлено, а доводы защиты о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых, не основаны на законе и противоречат положениям ст.14 УПК РФ.

Доводы осужденного Панина об отсутствии в деле протокола очной ставки его и свидетеля С от 24 августа 2013 года, безосновательны.

Протокол указанной им очной ставки имеется в т.1 лд. 132-133,он был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при допросе свидетеля С в части ее показаний. (Т.14 лд.39) Доводы о том, что допросы несовершеннолетних свидетелей П и С проводились без их законных представителей противоречат материалам дела, поскольку первоначальные допросы (т.З дл.1-7, 9-14) проведены с участием законных представителей несовершеннолетних свидетелей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Действия Дульянинова В.В. и Панина В.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание Дульянинову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей б, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности и является справедливым.

Назначенное Панину В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым. Отсутствие у Панина В.В. судимости, наличие у заболеваний, молодой возраст, активное способствование Паниным В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, явка Панина В.В. с повинной, принесение извинений потерпевшим, на что он ссылается в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы Панина В.В. о назначении наказания с применением ст.62 УК РФ не основаны на законе, поскольку он осужден по ч.2 ст.105 УК РФ, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы адвоката Сокольникова Ю.Ю. о нарушении права на защиту Дульянинова в связи с тем, что суд не отложил судебное разбирательство на время его (Сокольникова Ю Н.) болезни, а также не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям, безосновательны.

Как видно из дела , 14 июля 2014 года адвокат Сокольников Ю.Н., который защищал Дульянинова по назначению в порядке ст.51 УПК РФ ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок не менее трех недель в связи с его болезнью.

Поскольку защиту Дульянинова осуществляла также адвокат Ноговицына Ю.А.в порядке ст.51 УПК РФ судом было принято решение об отложении дела до 21 июля и вызове в судебное заседание адвоката Ноговицыной Ю.А.(т.14 лд.57,59,),которая заявила, что с материалами дела ознакомлена в полном объеме.

21 июля и в последующие дни ,в каждом судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Сокольникова Ю Н. Стороны, в том числе сам Дульянинов, возражений не имели.25 августа в судебное заседание явился адвокат Сокольников Ю.Н., который после речи государственного обвинителя в прениях заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 27 августа для подготовки к прениям .Данное ходатайство было удовлетворено (т.15 лд. 109-110). 27 августа адвокат Сокольников Ю Н. принял участие в судебных прениях, при этом каких-либо заявлений с его стороны как и со стороны его подзащитного о недостаточности времени для подготовки к прениям, не последовало, (т.15 лд.110).

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно­ процессуального закона, влекущих отмену приговора.

ё В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 11 сентября 2014 года в отношении Дульянинова В В и Панина В В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-62

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх