Дело № 66-АПУ14-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2014 г.

18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина С.Р., Ермолаевой Т.А., При секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Во­ робьёва В.В., Соколова А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 28 ав­ густа 2014 года, по которому ХРУСНОВ А А не судимый, осуждён к наказанию: - по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в семнадцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограни­ чения свободы установлены Хруснову А.А. следующие ограничения: не изме­ нять места жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории района области. Возложить на Хруснова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осущест­ вляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в три года шесть месяцев; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в двести часов.

В соответствии с ч. 3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сло­ жения наказаний по совокупности преступлений назначено Хруснову А А окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограни­ чения свободы установлены Хруснову А.А. следующие ограничения: не изме­ нять места жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории района области. Возложена на Хруснова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осущест­ вляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ТАРАСОВ А В , не судимо­ го, осуждён к наказанию: - по пп. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в семна­ дцать лет с ограничением свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограниче­ ния свободы установлены Тарасову А.В. на срок в один год шесть месяцев сле­ дующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согла­ сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выез­ жать за пределы территории района области.

Возложена на Тарасова А.В. обязанность являться в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными на­ казания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок в триста часов.

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок в три года.

В соответствии с ч. 3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ путём частичного сло­ жения наказаний по совокупности преступлений назначено Тарасову А В окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в сем­ надцать лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с огра­ ничением свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограниче­ ния свободы установлены Тарасову А.В. на срок в один год шесть месяцев следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории района об­ ласти. Возложена на Тарасова А.В. обязанность являться в специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждён­ ными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Хрус- нова А.А. и Тарасова А.В., выступления адвокатов Бондаренко В.Х. и Воло- боевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подза­ щитных, выступление прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Хруснов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц - Ф и М группой лиц; неправомерное завладение автомобилем гр.Ф без це­ ли хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля Ф ., повлекшее причинение значительного ущерба.

Тарасов А.В., согласно приговору, совершил убийство, то есть умышлен­ ное причинение смерти двух лиц - Ф и М группой лиц, а также угрожал убийством гр. К когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 декабря 2013 года в пос. и районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Воробьев В.В. в защиту интересов Хруснова А.А. просит приговор изменить: действия Хруснова по эпизоду причинения смерти Фоми­ ных и Маркову группой лиц, переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 пп. «а», «ж» УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ; по эпизоду угона транспортного средства, со­ вершенного группой лиц по предварительному сговору с Тарасовым - оправ­ дать; в удовлетворении исковых требований истцов Ф и М о возмещении расходов, связанных с погребением потерпевших, а также компен­ сации морального вреда, связанного с гибелью потерпевших - отказать.

Постановление судьи Иркутского областного суда Ж от 16.09.2014 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания адвокат просит отменить.

Адвокат указывает, что ответы свидетеля А и потерпев­ шего Б не отражённые в протоколе судебного заседания, со­ держат сведения, которые существенно влияют на квалификацию действий осужденных, а поэтому постановление судьи от 16.09.2014 года об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно­ процессуального закона.

Адвокат считает, что вывод суда в приговоре о совершении Тарасовым и Хрусновым убийства потерпевших группой лиц, является голословным, а ква­ лификация действий Хруснова как умышленное причинение смерти другому человеку неверна. По мнению защиты, для квалификации действий Хруснова А.А. по пункту «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, необходимо, чтобы он, совершая убийство, осознавал, что второе лицо - Тарасов А.В., совершает действия, на­ правленные на убийство, и действуют они с единым умыслом. Действия же Тарасова А.В. его подзащитный не мог расценивать, как направленные на убийство потерпевших, так как он не видел таких его действий.Тот факт, что Тарасов А.В. произвёл два выстрела под ноги потерпевшим одномоментно с их избиением Хрусновым А.А. также не указывает на реализацию Тарасовым умысла, направленного на причинение потерпевшим смерти в группе лиц с Хрусновым. Адвокат отмечает, что после производства выстрелов Тарасов свои действия прекратил. В случае наличия у Тарасова А.В. умысла на убийст­ во потерпевших, он мог бы без труда это сделать, выстрелив прицельно в них, а не в снег, как он сделал, однако, он утверждал, что умысла на убийство потер­ певших у него не было, а выстрелы из оружия он производил в их сторону с це­ лью напугать.

Адвокат считает, что действия Хруснова А.А. неверно квалифицированы по пункту «а» части 2 ст. 105 УК РФ, так как для квалификаций действий по этому признаку необходимо, чтобы лицо желало наступления смерти двух или более лиц, а Хруснов наносил удары для того, чтобы наказать потерпевших за его избиение, хотел лишь побить их, не имея умысла на убийство потерпевших ,на что указывает также тот факт, что он наносил удары, в том числе битой, не только по голове, но и большей частью по туловищу потерпевших. Адвокат считает, что при желании причинить смерть потерпевшим его подзащитный наносил бы удары исключительно в самую уязвимую и важную часть тела - го­ лову и обращает внимание, что крови потерпевших на куртке и кроссовках Хруснова не обнаружено.

Адвокат не согласен также с выводом суда о том, что смерть потерпевших Фоминых В.В. и Маркова М.В. наступила на месте происшествия, так как он не основан на объективных и неоспоримых доказательствах, а наоборот, опровер­ гается показаниями осужденных, потерпевшего Б и свидете­ лей А М Выводы судебно-медицинского эксперта о посмертное™ сожжения тел потерпевших также не являются безусловными и неоспоримыми. Согласно за­ ключению судебной медицинской экспертизы, причина смерти потерпевшего М не установлена в связи с обгоранием и обугливанием трупа. По той же причине каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Поэтому, по мнению защиты, оснований утверждать, что Хрусновым А.А. по­ терпевшему М были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть, не имеется.

В связи с этим его действия не могут квалифицироваться по ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств причинения таких поврежде­ ний, и Хруснов, как считает адвокат, может нести ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Ф и за оставление в опасности обоих потерпевших.Адвокат также считает, что вина Хруснова А.А. в поджоге автомобиля не нашла своего подтверждения. За­ ключение пожарно-технической экспертизы противоречит выводом суда, так как в исследовательской части заключения- эксперт указывает, что «версия применения открытого огня в салоне автомобиля представляется маловероят­ ной». Пожаро-технической экспертизой не установлено наличие легковоспла­ меняющихся веществ на объектах, изъятых в ходе осмотра автомашины. В ходе расследования уголовного дела не установлен предмет первоначального горе­ ния в кузове автомашины. Показания свидетеля М не являются достаточным доказательством вины Хруснова. Адвокат обращает внимание и на то, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Хрус­ нова А.А.- его молодой возраст, положительные характеристики.

Адвокат Соколов А.Ю. в защиту интересов Тарасова А.В. просит приговор в отношении Тарасова изменить: действия Тарасова по эпизоду при­ чинения смерти Ф и М , совершенного группой лиц, переквали­ фицировать со ст.105 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ; по эпизоду угрозы убийством К Тарасова - оправдать;по эпизоду угона транспорт­ ного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору Тара­ сова - оправдать; в удовлетворении исковых требований истцов Ф и М о возмещении расходов, связанных с погребением потерпевших, а также компенсации морального вреда, связанного с гибелью потерпевших - от­ казать. Адвокат считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изло­ женных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ ленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно­ процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.Адвокат полагает, что выводы суда о виновности Тарасова в совершении умышленного убийства Ф и М , группой лиц с Хрусновым, не подтверждены доказательствами. Вывод суда о том, что Тарасов в начале конфликта умыш­ ленно, с целью убийства, производил выстрелы из ружья в сторону потерпев­ ших, якобы, не давая им возможности оказать сопротивления Хруснову, изби­ вавшему их деревянной битой, не соответствует действительности , опроверга­ ется показаниями самого Тарасова и свидетелей обвинения М , Б , А и свидетельствует, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а выстрелы из оружия он производил в их сторону с целью при­ вести в состояние страха. Таким образом, доказательств имевшегося, якобы, у Тарасова умысла лишить потерпевших жизни при производстве выстрелов, не имеется и свидетельствует о наличии у Тарасова умысла, направленного на уг­ розу убийством в отношении Ф и М и о совершении Хрусно- вым действий, не охватывающихся умыслом Тарасова, то есть об эксцессе ис­ полнителя преступления. Вывод суда о том, что Тарасов применял наряду с Хрусновым в отношении потерпевших насилие, избивая их ногами по телу и голове, также не соответствует действительности.

Судом в приговоре показания свидетеля А , данные им на следст­ вии о том, что Тарасов в отношении М и Ф никакого насилия не применял, вообще не приведены, а показания свидетеля Б противо­ речивы. Показания Б данные им на следствии и оглашенные в су­ дебном заседании, согласно которым Тарасов в избиении потерпевших участия не принимал, судом проигнорированы.Адвокат считает, что вина Тарасова в причинении смерти двум лицам, группой лиц с Хрусновым, своего подтвер­ ждения не нашла. Оба осужденных на месте происшествия действовали от­ дельно друг от друга, каждый с обособленным умыслом, поэтому действия Та­ расова в этой части должны быть квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть угроза убийством. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцов о возмещении расходов, связанных с погребением потерпевших, а также компенсации морального вреда, связанного с гибелью потерпевших, должно быть казано.Адвокат полагает, что обвинительный приговор в части угрозы убийством К вынесен в отношении Тарасова незаконно и необоснован­ но, поскольку потерпевший К по существу дела в суде не допрашивался по причине болезни, его показания не оглашались и непосредственно судом не исследовались. Тарасов фактически осужден по данному эпизоду лишь на ос­ новании заявления К о привлечении его к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством. Сама возможность написания потерпевшим по­ добного заявления вызывает сомнения, поскольку К на момент рассмот­ рения дела в суде находился на лечении в нефрологическом отделении ­ областной больницы, где проходил реабилитационный период после ме­ дицинских манипуляций, соответственно, принимал лекарственные средства, которые могли оказать влияние на восприятие и оценку им тех или иных собы­ тий, в связи с чем адвокат полагает, что судом при вынесении приговора в от­ ношении Тарасова по факту угрозы убийством К допущены существен­ ные нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокат также считает, что факт предварительного сговора между осуж­ денными, направленный на угон автомашины потерпевшего не нашел своего подтверждения. Тарасов непосредственно никаких действий, направленных на угон, не принимал, за управлением транспортного средства не находился, в мо­ мент движения был в кузове автомобиля вместе с потерпевшими, поэтому по­ лагает, что приговор в этой части вынесен незаконно, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судеб- нал коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлени­ ям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выво­ ду о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложен­ ными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательст­ ва в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на за­ коне и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в иссле­ дованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, тре­ бующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследо­ ваны все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужден­ ный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь сущест­ венное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юри­ дическая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причастность Тарасова и Хруснова к причинению Ф и М смерти, а также к умышленному уничтожению чужого имущества, принадлежащего Ф не установлена, что не имеется доказательств сговора Тарасова А.В. и Хруснова А.А. на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Ф а сам Тарасов никаких действий, направленных на угон, не со­ вершал ,поскольку за управлением транспортного средства не находился, без­ основательны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательства­ ми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб , из показаний потерпевшего Б свидетелей А и М а также из показаний самих осужденных следует, что как Тарасов А.В., так и Хруснов А.А. находились вместе с Ф и М около здания вокза­ ла станции и между ними возник конфликт.

Хруснов А.А. и Тарасов А.В. предварительно вооружившись деревянным предметом (битой) и охотничьим ружьем, снаряженным патронами, напали на Ф и М Из показаний потерпевшего Б свидетелей А . и М и из показаний самих осужденных Тарасова А.В. и Хруснова А.А. следует, что нападение на Ф и М для последних было внезапным, интенсивным, исключающим возможность оказа­ ния потерпевшими сопротивления.

Тот факт, что свидетель М не давал показаний о нанесении Тарасовым А.В. ударов потерпевшим Ф . и М судом оценен, как связанный с поведением свидетеля, который испугавшись увиден­ ного нападения, сел в свой автомобиль и всех происходящих событий не на­ блюдал, о чем сам и показывал.

В то же время судом установлено, что потерпевший Б и свидетель А явились непосредственными очевидцами нападения на Ф и М с его начала и до его окончания.

Как видно из дела, потерпевший Б и свидетель А в судебном заседании категорически настаивали на том, что насилие к потерпевшим применялось Хрусновым А.А. и Тарасовым А.В. как в отноше­ нии Ф так и в отношении М Что касается противоречивости показаний, данных Б и А в ходе предварительного расследования и в судебном засе­ дании, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то указанные лица заявили в судебном заседании, что показания данные суду, наряду с пока­ заниями, данными в ходе предварительного расследования ,которые они под­ твердили в судебном заседании, являются достоверными. Каждый из них объ­ яснил, что фактические данные восстановлены в памяти в соответствии с фак­ тическими обстоятельствами произошедшего, очевидцами которых они явля­ лись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Хруснов А.А. и Тарасов А.В. наносили множественные удары ногами, а Хруснов А.А. также и деревянным предметом (битой), как это следует из показаний потерпевшего Б , свидетелей А М и самих осужденных, в об­ ласть жизненно- важных органов потерпевших, в том числе,в голову.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А и М не имеется, поскольку судом установлено отсутствие оснований для оговора каждого из осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевших М и Ф о наличии на привокзальной площади п зна­ чительного количества следов крови, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на привокзальной площади были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, заключением су­ дебно-медицинской экспертизы № 88 по трупу № 1 (Ф устано­ вившим наличие прижизненных повреждений в области головы, в том числе, в виде перелома костей свода черепа. После причинения повреждений, как ука­ зано экспертом, потерпевший не мог вести борьбу, самостоятельно передви­ гаться, разговаривать и совершать активные действия.

Эти выводы эксперта опровергают утверждение в апелляционных жа­ лобах о том, что Хруснов А.А. и Тарасов А.В, что после примененного в от­ ношении потерпевших насилия помогли Ф сесть в багажное отде­ ление автомобиля.

Анализ показаний Хруснова А.А., Тарасова А.В., потерпевшего Б - свидетелей М А в совокупности со всеми доказательствами, свидетельствуют о том, что насилие со стороны Хруснова А.А. и Тарасова А.В. в отношении Ф и М было прекращено только после наступления смерти последних.

Именно причинение Ф и М смерти явилось мо­ тивом последующих действий Тарасова А.В. направленных на угрозу К убийством, когда у потерпевшего были основания опасаться осуществле­ ния этой угрозы, в целях запугивания последнего и допущения его обращения в правоохранительные органы, действий Тарасова А.В. и Хруснова А.А., направ­ ленных на угон автомобиля, действий Хруснова А.А., направленных на умыш­ ленное уничтожение транспортного средства в безлюдном месте за пределами населенного пункта, которые в свою очередь связанны именно с желанием осужденных скрыть следы совершенного убийства.

Эксперт Ш подтвердил, что выводы дополнительных судебно- медицинских экспертиз в отношении трупов Ф и М о причине смерти, основаны на представленных сведениях, содержащихся в по­ казаниях потерпевшего Б свидетеля М о характе­ ре, силе, множественности травматического воздействия на потерпевших, соот­ ветствии этих сведений с объективными данными об обнаруженных поврежде­ ниях на трупе Ф Доводы защиты о необоснованности осуждения Тарасова А.В. за угрозу убийством в отношении К поскольку в судебном заседании потер­ певший о желании привлечения Тарасова А.В. к уголовной ответственности не заявлял, находится на стационарном лечении, в связи с чем его волеизъявление нельзя признать достоверным.

Реальность высказанной Тарасовым А.В. угрозы убийством К . подтверждается показаниями потерпевшего Б свидетеля А о том, что в связи с противоправными действиями Хруснова А.А. и Тарасова А.В. на месте происшествия, он также опасался расправы и не сразу сообщил правоохранительным органам все известные ему фактические обстоятельства. Об реальности опасения осуществления угрозы убийством свидетельствуют и действия Тарасова А.В., который после производства вы­ стрелов в процессе реализации умысла на совершение убийства Ф и М вновь снарядил ружье патроном, который впоследствии был изъят.

Судом принималось решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего К В судебном заседании исследовались документы, содержащие просьбу К о рассмотрении дела в его отсутствие и привлечении Тарасова А.В. к уголовной ответственности. Оснований сомне­ ваться в достоверности заявления, не имеется.

Оснований, в том числе тех ,на которые обращается внимание в апелля­ ционных жалобах, для прекращения уголовного преследования Тарасова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего К не имеется.

Эксперт П в судебном заседании также заявил о достаточности пре­ доставленных материалов для возможности дать заключение, изложенное им в пожаро-технической экспертизе, подтвердил обоснованность своих выводов, в том числе, после предоставления ему материалов уголовного дела, в том числе, фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Как эксперт Ш так и эксперт П являются экспертами госу­ дарственных экспертных учреждений, обладающие достаточной квалификаци­ ей и стажем работы по специальности. Сами заключения соответствуют требо­ ваниям ст.204 УПК РФ, содержат в себе исследовательскую часть и выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Вопреки заявлению стороны защиты, с учетом обстановки места проис­ шествия, нахождения в непосредственной близости с Ф и М других лиц, включая Хруснова А.А., избранный Тарасовым А.В. и Хрусновым А.А. способ убийства потерпевших не только не противоречит воз­ можности его совершения иным способом, о чем приведены доводы защитой в апелляционных жалобах, но и, как обоснованно указано судом, является ло­ гичным, поскольку умысел осужденных был направлен на причинение смерти именно Ф и М Не основаны на исследованных доказательствах и законе доводы апелля­ ционных жалоб адвокатов о том, что Тарасов А.В. не причастен к угону авто­ мобиля и в сговор на это с Хрусновым А.А. не вступал.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Хруснов А.А. и Тарасов А.В. до выполнения действий, направленных на угон автомашины, заранее договорившись увезти за пределы п. , поместили Ф и М в багажное отделение автомобиля Ф . При этом, ни Хруснов А.А., ни Тарасов А.В. никакого разрешения на экс­ плуатацию и использование чужого транспортного средства не имели, что оба осужденных осознавали. В пути следования по просьбе Тарасова А.В. остано­ вились у дома Т к которому заходил Тарасов А.В. и вновь вместе с Хрусновым А.А. продолжил движение на автомобиле после того, как послед­ ний сообщил о необходимости ехать дальше. Обстоятельство того, что Тарасо­ ва А.В. не находился за непосредственным управлением транспортного средст­ ва, на квалификацию его действий по указанной статье уголовного закона не влияет.

Доводы защиты Хруснова А.А. о его непричастности к уничтожению ав­ томобиля, принадлежащего потерпевшему Ф несостоятельны.

Свидетель М последовательно давал показания о том, что Хруснов А.А. заявлял ему, что именно он поджог автомобиль, принадлежащий Фоминых В.И. Показания свидетеля М и свидетеля Т к кото­ рому заезжали на угнанном автомобиле Тарасов А.В. и Хруснов А.А., показа­ ния самих осужденных о месте, в которое они приехали на транспортном средстве, показания свидетеля В о времени обнаружения им горящего транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия по месту об­ наружения автомобиля, осмотра самого транспортного средства с участием специалиста Ж также допрошенного в судебном заседании, свиде­ тельствуют о доказанности вины Хруснова в умышленном уничтожении чужо­ го имущества.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку доказательств с приведением мотивов, по которым суд одни из доказа­ тельств принял и отверг другие.

Гражданский иск потерпевших, как в части возмещения имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда, разрешен судом правиль­ но, с учетом требований разумности и справедливости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг­ чения, судебная коллегия не находит.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, постановление является обоснованным и мотиви- рованным.Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­ ра, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2014 года в отноше­ нии Хруснова А А и Тарасова А В оста­ вить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх