Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареКалиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката По­ номаренко В.Д. на приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 года, по которому Свежинцев И А , не су­ димый - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ ды сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной } колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год. ( В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Свежинцева И.А. в период отбывания ограничения свободы обязанности являться два раза в месяц в сне- ? циализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или ; пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы террито- I рии муниципального образования г. области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания I (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места прове­ дения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных меро­ приятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Све- жинцева И.А.и адвоката Пономаренко В.Д., поддержавших доводы апелляци­ онной жалобы и просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

по приговору суда Свежинцев И.А. признан виновным в совершении убийства малолетнего лица- своего сына С ноября года рождения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельст­ вах 27 мая 2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 35 ми­ нут в квартире дома по ул. г. об­ ласти.

Осужденный Свежинцев И.А. в суде первой инстанции свою вину в убийстве малолетнего лица признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. просит приговор изменить и снизить размер назначенного Свежинцеву И.А. наказания. Адвокат указывает, что телесные повреждения сыну Свежинцев И.А. нанес в состоя­ нии нервного срыва, вызванного очередной ссорой с матерью ребенка на почве личных неприязненных отношений, что подтверждено выводами судебно­ психиатрическая экспертизы о том, что он находился в состоянии эмоцио­ нального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

Адвокат обращает внимание на то, что судебно-медицинской экспертизой не был установлен факт нанесения удара по животу ребенка, а механизм и ко­ личество ударов ребенка головой о деревянную перекладину установлены ис­ ключительно со слов самого Свежинцева И.А. Адвокат ссылается на то, что его подзащитный не судим, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаивается, переживает факт смерти сына.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Свежинцева И.А. соответствует материалам дела и основан на совокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного Свежинцева об обстоятельствах совершения убийства объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательст­ вами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно­ медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме причинения те­ лесных повреждений потерпевшему и причине смерти потерпевшего С показаниями потерпевшей С свидетелей Г С С Ч Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство сына, не­ состоятельны. Об умысле Свежинцева И.А. на убийство свидетельствует харак­ тер действий осужденного, который сначала нанес удар рукой по животу ре­ бенка, а затем неоднократно ударил сына головой о твердую поверхность дивана и прекратил свои действия только после того, как у ребен­ ка началась предсмертная агония. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свежинцев И.А. осознавал общественную опасность своих действий, пред­ видел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и безразлично к этому относился.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, эмоциональное состояние Свежинцева И.А. в момент совершения правонару­ шения не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в спо­ собности к осознанной регуляции своих действий (т. 2 л.д. 46-53), Действия Свежинцева И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирова­ ны правильно.

Наказание Свежинцеву И.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляци­ онной жалобе адвоката, судом при назначении наказания приняты во внимание.

Так, суд учел активное способствование Свежинцева И.А. расследова­ нию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение пре­ ступления впервые, оказание помощи потерпевшему после совершения престу­ пления, состояние здоровья, эмоциональное состояние, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, молодой возрасту также принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «п» ч.

1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Свежинцевым И.А. преступ­ ления в отношении несовершеннолетнего сына.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Свежинцеву И.А.наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ в приговоре над­ лежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 года в отно­ шении Свежинцева И А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-65

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх