Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ14-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ14-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2014 г.

«02» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пуляевского И.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года, по которому Пуляевский И А , , несудимый- осуждён по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Пуляевского И.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А. просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пуляевский И.А. признан виновным в том,что совершил убийство двух лиц -Т из личной неприязни и Б с целью скрыть другое преступление ,группой лиц совместно с другим лицом, освобождённым от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Преступления совершены в ночь с 16 на 17 января 2014 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пуляевский И.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он основан лишь на показаниях свидетеля Ш которая оговорила его, а также на показаниях свидетелей Н Г Н К , Г - не являвшихся очевидцами произошедшего. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш и о назначении повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем просит об отмене данного постановления. Просит о смягчении назначенного наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пуляевского И.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ш , изобличающей его в совершении преступления, безосновательны.

Судебная коллегия считает, что нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш пояснявшей о непосредственном участии Пуляевского И.А. в совершении убийства Б совместно с В и убийстве Т указавшей о нанесении Пуляевским И.А. ударов ножом в грудь Т и удара ножом в шею Б ., поскольку они согласуются с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы , согласно которым: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди у Б могло образоваться от нанесённого Пуляевским И.А удара ножом в срок и при обстоятельствах и способом, указываемым Ш (т.З л.д.35-36); проникающие и непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки у Т . могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Ш а также подтверждаются другими доказательствами.

Доводы Пуляевского И.А. об оговоре его свидетелем Ш проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для оговора Пуляевского И.А. свидетелем судом не установлено.Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей Н Г Н ., К Г судом также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Пуляевского И.А. и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пуляевского И.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции аналогичны его доводам в судебном заседании суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты ,как не нашедшие своего подтверждения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доводов.

Из материалов дела усматривается, что все допросы Пуляевского И.А проведены в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно­ процессуального закона. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, врачом скорой помощи зафиксированы: нахождение Пуляевского И.А. в алкогольной абстиненции, в состоянии посталкогольного вторично - генерализированного припадка и отсутствие у него телесных повреждений.

Пуляевский И.А. также был осмотрен судебно-медицинским экспертом, видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т.З л.д.4). Кроме того, по результатам проверки по заявлению Пуляевского И.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением следователя от 21 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.З л.д.6-7).

Доводы жалобы Пуляевского И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш . и о назначении повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, являются несостоятельными.

Заявленные Пуляевским И.А. ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и по ним принято правильное решение.

Судом надлежаще исследовалось психическое состояние здоровья Пуляевского И.А. Из акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Пуляевский И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Пуляевский И.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т.З л.д. 122-128).

С учётом выводов экспертов и поведения Пуляевского, он обоснованно признан судом вменяемым и оснований для назначения и проведения в отношении него повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела судебная психолого­ психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав Пуляевского И.А. не допущено. С постановлением о назначении экспертизы Пуляевский И.А. и его адвокат были ознакомлены 21.01.2014 г. (том 3 л.д. 120), т.е. более чем за два месяца до начала её проведения. Согласно протоколу от 24.07.2014 г. с заключением экспертов Пуляевский И.А. ознакомлен в присутствии своего защитника (том 3 л.д. 129). Пуляевский И.А. подписал соответствующий протокол, при этом не заявлял ходатайств о повторной проверке состояния его психического здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также не заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявил и отводов каким-либо экспертам.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов В заключении приведены необходимые сведения об экспертах, в т.ч. об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Экспертиза проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведённых по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования .

Эксперты располагали всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Пуляевского, в том числе и о перенесенных им черепно-мозговых травмах.

Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает У него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов как доказательства. Несогласие Пуляевского с выводами экспертов, не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы.

Нет оснований и к назначению в отношении свидетеля Ш психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

На протяжении досудебного и судебного следствия Ш допрошена неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель не заявляла о ложности данных ею показаний, либо о нарушении процедуры ее допроса, что могло поставить под сомнение допустимость и достоверность ее показаний. Показания свидетеля Ш были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приведены мотивированные суждения.

Кроме того ст.74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы.

Действия Пуляевского И.А. судом квалифицированы правильно Наказание Пуляевскому И.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года в отношении Пуляевского И А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ14-66

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх