Дело № 66-АПУ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареЮрьеве А.В.

с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденного Клапкова Н.Ю., адвоката Пискуновой М.А., рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Клапкова Н.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 12 декабря 2014 года, которым Клапков Н Ю , не судимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены Клапкову Н.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Клапкова Н.Ю., адвоката Пискуновой М.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, Клапков Н.Ю. признан виновным, в умышленном причинении смерти К на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Преступление Клапковым Н.Ю. совершено 16 июля 2014 года, в г.

области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Клапков Н.Ю., не оспаривая того, что в ходе ссоры и драки облил потерпевшую К бензином, в то же время отрицает наличие умысла на причинение ей смерти. Утверждает, что зажженную зажигалку к облитой бензином потерпевшей не подносил, оговорил себя в этом в результате насилия и принуждения со стороны лиц, производивших расследование, а также в результате обещаний этих лиц «закрыть дело за примирением сторон». Полагает, что суд не проверил версию о том, не могло ли произойти короткое замыкание в телефоне, который потерпевшая держала в руках и в результате этого воспламенение потерпевшей, облитой бензином. Ссылается на то, что потерпевшая могла умереть из-за ошибок врачей, допущенных при ее лечении. Утверждает, что потерпевшая Ф плохо относилась к своей погибшей сестре и не может претендовать на возмещение морального вреда в связи с ее смертью.

Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клапкова Н.Ю. и дополнения к ней, государственный обвинитель Шурыгина Л.А. и потерпевшая Ф просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клапкова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Клапкова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, из которых следует, что именно он - Клапков в ходе ссоры и драки с потерпевшей К , желая ее убить и причинить при этом страдания облил ее бензином из пластиковой бутылки и поджог, поднеся к ней зажженную зажигалку; показаниями свидетеля С в части, обоснованно признанной судом правдивыми о том, что она слышала, что между Клапковым и К (в указанное в приговоре время) происходил конфликт, в дальнейшем К имевшая на теле обширные очаги обгорания, рассказала ей, что ее облил бензином и поджог Клапков; показаниями свидетеля С из которых усматривается, что сам Клапков на ее расспросы, подтвердил ее предположение о том, что он облил потерпевшую бензином и поджог ее; показаниями медицинских работников С и М о том, что потерпевшая сама рассказала им о том, что именно Клапков облил ее бензином и поджог, при этом, Клапков не давал потерпевшей ответить на вопросы о происшедшем, ответила она, лишь, когда он вышел из комнаты; выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми К от воздействия высокой температуры были причинены повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, дыхательных путей, площадью 65 % относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Капковым в показаниях на предварительном следствии, в которых он признавал вину в содеянном; выводами содержащимися в заключении комплексной пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара находился во внутреннем пространстве веранды дачного дома, а именно в районе расположения кресла на поверхности одежды и тела К и его причиной послужило занесение источника открытого огня (в том числе зажигалки) в присутствии интенсификатора горения, а также о том, что жидкость, обнаруженная в пластиковой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, является автомобильным бензином и что обстоятельства возникновения пожара, указанные подозреваемым Клапковым соответствуют обстоятельствам пожара.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, осужденного Клапкова и свидетеля С (соседки Клапкова), признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей С С М а в части (признанной достоверными) и свидетеля С поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля С , чему дана правильная оценка в приговоре.

Из материалов дела показаний свидетеля Б судом установлено, что следственные действия с свидетелем С проводились в порядке, установленном законом.

Ее утверждения (на очной ставке с Клапковым) о том, что потерпевшая говорила врачам скорой помощи, что ее облил бензином Клапков, а она закурила, как правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями медиков С и М собственными показаниями Клапкова, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись утверждения Клапкова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний Клапкова на месте, исследовалось также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц производивших расследование, вынесенное по результатам проверки аналогичных доводов осужденного (т. 3 л.д. 14-20).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Клапковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Клапкова.

При этом Клапкову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности, обнаруженных у Клапкова телесных повреждений (т. 1 л.д. 147) и установлено, что телесные повреждения получены им в ходе ссоры с потерпевшей. Телесных повреждений в области почек, куда, как утверждает Клапков, его били оперативные сотрудники, при осмотрах 17 и 19 июля 2014 года не обнаружено.

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Клапкова о применении к нему насилия, в целях добиться самооговора.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Клапкова телесных повреждений, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Клапкова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Клапков изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Доводы Клапкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Клапкова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Клапковым в свою защиту, в том числе о возгорании К из-за того, что она, будучи облитой бензином прикурила сигарету, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Всесторонний анализ всей совокупности доказательств по делу, позволил суду прийти к правильному выводу о несостоятельности утверждений Клапкова о том, что облитая бензином потерпевшая подожгла себя сама, закурив сигарету.

Показания самого осужденного о том, что он поднес к облитой бензином потерпевшей зажигалку с открытым пламенем, выводы комплексной судебной пожарно-технической экспертизы об открытом источнике возгорания, вся совокупность доказательств по делу, опровергают доводы осужденного Клапкова о возможности короткого замыкания в сотовом телефоне и неосторожном поджоге потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей К могла наступить из-за некомпетентных действий врачей опровергается данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз основной и дополнительной, в том числе о причине смерти потерпевшей.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Решение суда о вменяемости Клапкова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Клапковым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В том числе выводы суда о наличии у Клапкова прямого умысла на причинение смерти потерпевшей К с особой жестокостью, о мотиве действий Клапкова основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Клапкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство.

Выводы суда о назначении Клапкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Клапкову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Клапкову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения морального вреда потерпевшей Ф являвшейся сестрой погибшей.

При разрешении вопроса об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме суд учел степень причиненных ей убийством сестры физических и нравственных страданий, (с учетом установленных фактических обстоятельств), степень вины осужденного, его материальное положение и трудоспособный возраст. Факта неприязненных отношений между потерпевшей Ф и погибшей К не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Клапкова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 декабря 2014 года в отношении Клапкова Н Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх