Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретареЮрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федораева П.А. на приговор Иркутского областного суда от 20 января 2015 года, по которому УРЛАПКИН А Н , ранее судим: 29 мая 2012 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В силу ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 мая 2012 года и в соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Урлапкину А.Н. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Урлапкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере )рублей в пользу К Урлапкин А.Н. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц - Щ года рождения и К года рождения, совершённое в апреле 2014 года в г. области на почве личной неприязни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Урлапкина А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Федораев ПА. в интересах осуждённого Урлапкина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вина Урлапкина в убийстве не доказана и не подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия; по мнению адвоката, не установлено точное время совершения убийства потерпевших; в ходе предварительного следствия Урлапкин вынужден был оговорить себя в совершении преступления; судом необоснованно отказано стороне защите в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы на предмет установления кем - левшой или правшой были завязаны петли на полотенце и резиновом шланге; при назначении Урлапкину наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Маслова С.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Урлапкина, адвоката Пискуновой М.А, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Урлапкина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Урлапкин неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в конце апреля 2014 года он пришёл к Щ и К где распивали спиртные напитки, затем возникла ссора, после чего он взял полотенце, накинул на шею Щ и стал душить. В это время К попытался встать с дивана, но не смог этого сделать, так как был пьян. Когда Щ перестала подавать признаки жизни, К поднялся с дивана и хотел ударить его ножом, но он отскочил к балкону, где поднял шланг, накинул на шею К и стал душить. Через некоторое время К перестал подавать признаки жизни, после чего трупы Щ и К он перенёс на балкон и укрыл коврами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Урлапкина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на балконе дома квартиры по улице г. области были обнаружены трупы Щ и К с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи тупым твёрдым предметом, причинивших тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Щ последовала от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлёй.

Виновность Урлапкина в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Урлапкина в убийстве двух лиц, верно квалифицировав его действия по п.«а»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у осуждённого Урлапкина умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Урлапкина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Урлапкина при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Урлапкина.

Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Урлапкин показания в ходе предварительного следствия давал в добровольном порядке в присутствии адвокатов, при допросе с участием защитника отказывался от дачи показаний(т.2л.д.35), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Урлапкин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 16 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1ст.285; п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений^. 4 лд.лд.62-71). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Урлапкина несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Урлапкина об самооговоре и об оговоре со стороны свидетеля И , однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Урлапкина, в том числе о точной дате совершения преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Урлапкина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Урлапкину в соответствии с требованиями ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28; 389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 января 2015 года в отношении Урлапкина А Н оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федораева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-11

Производство по делу

Загрузка
Наверх