Дело № 66-АПУ15-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареСмирновой О.П.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Быкова А.Ю., адвоката Кузнецовой А.С, рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Быкова А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2015 года, которым Быков А Ю судимый: - 01.10.2013 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осуждён: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Быкову А.Ю. 18 лет лишение свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Приговор Иркутского районного суда от 01.10.2013 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осуждённого Быкова А.Ю., защитника Кузнецовой А.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Быков А.Ю. признан виновным в том, что совершил нападение на Л и Е в целях хищения принадлежавшего им имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и предмета, используемого в качестве оружия и в совершении сопряжённого с разбоем убийства двух лиц Л и Е Преступления совершены 27 февраля 2014 года в период с 20.00 до 21.00 часов, в квартире дома по ул. « в г.

при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Быков А.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного ему наказания. Ссылается на то, что его мать-пенсионерка, перенесла инфаркт, нуждается в его помощи. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л и государственный обвинитель Абдулина Е.Б. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Быкова в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так виновность Быкова в совершённых им преступлениях подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлений, дополняя их соответствующими подробностями и подтвердив эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Показания осуждённого на предварительном следствии обоснованно признаны правдивыми судом первой инстанции в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судом выяснялись причины неоднократного изменения Быковым своих показаний на предварительном следствии и в суде, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом тщательно проверялись утверждения Быкова о его непричастности к совершению преступлений, самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осуждённого о недопустимости его показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с ним, результаты проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов по заявлениям Быкова о незаконности действий сотрудников полиции при проведении с ним следственных действий по этому уголовному делу, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допрашивались сотрудники полиции Б и Ю производившие задержание Быкова, следователь И просматривалась видеозапись проверки показаний Быкова на месте происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Быковым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Быкова.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные законом уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Из дела усматривается, что от допроса к допросу показания Быкова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят всё более подробный характер, каждые последующие дополняют и подтверждают предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Быкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнёс к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых он признавал свою вину.

Тот факт, что Быков неоднократно изменял свои показания и в судебном заседании, судебная коллегия относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать уголовного наказания.

В том числе, как усматривается из протокола судебного заседания, Быков в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. В дальнейшем он пояснил о своей непричастности к преступлениям, указав на Г как на лицо принимавшее участие в совершении преступлений. Потом заявил, что Г оговорил, преступления совершил один. А затем вновь заявил о своей непричастности к преступлениям.

Показания Быкова, признанные судом первой инстанции правдивыми, согласуются с показаниями потерпевших Г и Л , свидетелей Г Ш , Ш , З , Р , К Р Ш , а также Б , об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, изъятия, в том числе, предметов одежды осуждённого и похищенных им вещей; данными, содержащимися в заключениях, проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе о характере и локализации повреждений, имевшихся у потерпевших и механизме их образования, а также о стоимости похищенных ценностей потерпевших.

Из показаний свидетелей, в том числе родственников осужденного Быкова, судом установлено, что Быков хорошо знал потерпевших. Знал, где они живут и то, что помимо пенсии они имеют значительные доходы от продажи на рынке выращенной сельскохозяйственной продукции.

Свидетель Г пояснила, что обращалась к Быкову с просьбой дать денег в долг, на что Быков сказал, что денег у него нет, но обещал достать денег. 27 февраля 2014 года Быков передал ей деньги в рублях, доллары США, а также ювелирные изделия, которые она заложила в ломбард.

Показания Быкова о нападении на потерпевших, локализации причиненных им телесных повреждений, механизме их причинения, способе их убийства, согласуются с выводами, изложенными в заключениях судебно- медицинских экспертиз.

Похищенные у потерпевших ювелирные изделия были обнаружены в ломбарде и опознаны родственниками погибших, также, установлен и опознан похищенный Быковым у потерпевших телефон и проданный им Ш Показания Быкова о том, что от его ударов у потерпевших шла кровь, подтверждаются данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключении эксперта, согласно которым на поверхности подошвы ботинка Быкова на левую ногу, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается в смешении от Е и Л .

Согласуются с показаниями осужденного Быкова о том, что он жвачкой залепил звонок в квартиру потерпевших, подумав, что это видеокамера, и выводы эксперта о том, что с кнопки звонка у входной двери квартиры потерпевших на поверхности жевательной массы обнаружен генетический материал, который происходит от Быкова.

Показания осужденного Быкова о том, что он на время совершения преступлений отключал свой сотовый телефон, подтверждаются данными детализации соединений с принадлежавшего ему телефона.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Быковым в свою защиту, в том числе о совершении преступлений не им, а Г и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу и о том, что обнаружение в квартире потерпевших зафиксированных в ходе осмотра места происшествия следы обуви, принадлежащие нескольким лицам, не свидетельствуют о невиновности осуждённого. В том числе из показаний свидетелей усматривается, что до осмотра места происшествия в квартиру потерпевших заходили сотрудники полиции.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Быковым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Быкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быкова, судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований, наказание Быкову по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Быкову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Быкову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Не может служить безусловным основанием к смягчению Быкову наказания и то, что его мать достигла пенсионного возраста, имеет заболевания. Данных о том, что мать осужденного не может обслуживать себя, в деле не имеется. Она была допрошена в суде, вела себя адекватно. У нее помимо осужденного Быкова имеется еще один сын, способный о ней позаботиться.

Назначенное Быкову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2015 года в отношении Быкова А Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх