Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ15-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоРусакова В.В.
судейЕрмолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пальчикова Н.С. на приговор Иркутского областного суда от 2 марта 2015 года, по которому ПАЛЬЧИКОВ Н С , судим 5 ноября 2013 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двумстам часам обязательных работ осуждён по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Пальчиков признан виновным и осуждён за убийство М года рождения, совершённое 11 июня 2014 года в г. группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении ПальчиковаНС. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Пальчиков НС. просит приговор отменить и вынести «новое решение», ссылаясь на то, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; суд не дал оценки его показаниям в той части, что удары потерпевшему он наносил лишь на улице, в не в квартире; в судебном заседании он извинился перед потерпевшей, раскаивается в том, что наносил удары потерпевшему, но не предполагал, что в его отсутствии Т продолжит избиение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Люцай ВС. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пальчикова, адвоката Бондаренко В.Х, поддержавшей доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, а также возражения адвоката Волобоевой Л.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Пальчикова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Пальчиков неоднократно в категорической форме пояснял о том, что утром 11 июня 2014 года он вместе с Т встретили мужчину, с которым у них завязалась драка, в ходе которой они стали наносить удары руками и ногами по телу и голове.

Мужчина его узнал, поэтому он предложил Т совершить убийство мужчины. С целью убийства завели мужчину в квартиру, где продолжили избиение мужчины, нанося удары руками и ногами, а также деревянной и металлической табуретками по телу и голове. Мужчина кричал, звал на помощь. Когда мужчина начал хрипеть, то он с Т сбросили мужчину в подполье, расположенное на кухне квартиры. Через некоторое время он и Т были задержаны сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Пальчикова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подвальном помещении квартиры, расположенной по адресу: г. был обнаружен труп М с признаками насильственной смерти. В квартире находились погнутый металлический табурет, фрагменты от деревянного табурета, сапожный нож со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на десяти фрагментах деревянного табурета, металлическом табурете, на одежде Пальчикова кровь, по своей групповой принадлежности от М не исключается.

Виновность Пальчикова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пальчикова в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав его действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Пальчикова предварительного сговора с другим лицом на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Пальчикова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пальчикова и другого лица при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Пальчикова.

Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Пальчиков показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых(т.1лд.лд.142-148), при допросе с участием адвоката подробно пояснял о том, что именно он предложил совершить убийство потерпевшего, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Пальчиков, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска Ш от 18 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступления, предусмотренного п.«а»ч.Зст.286УК РФ за отсутствием состава преступления(т.4лд.лд.52-55). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Пальчикова в апелляционной жалобе несостоятельна и его показания в период предварительного расследования правильно оценены как допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Пальчикова о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осуждённого Пальчикова, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Пальчикова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Пальчикову в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ и учётом с всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 марта 2015 года в отношении Пальчикова Н С оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пальчикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-18

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх