Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-АПУ15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.,
судейЗыкина В.Я. и Шамова А.В.
при секретареМалаховой Е.И., с участием прокурора Полеводова С.Н., осуж­

денных Абубакирова А.А., Кугая А.В., Мунтяну Д.Н., их защитников - адвока­ тов Ерастовой Т.К. , Стасюлиса В.Ю., Меркушевой Л.В., а также защитников осужденных Боброва ВВ. и Токарева А.Э. адвокатов Бушиной Т.Г. и Волковой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа­ лобам осужденных Абубакирова А.А., Кугая А.В., Мунтяну Д.Н. и защитников адвокатов Ерастовой Т.К., Кирилловой А.В. на приговор Иркутского областно­ го суда от 28 октября 2014 г., согласно которому Абубакиров А А , ра­ нее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.

«а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З и ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения и поврежде­ ния имущества С и ему назначено наказание в виде лишения свободы: -по ч.З ст.ЗО, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет; -по п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет; -по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З на срок (три) 3 года; -по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества С на срок 2 (два) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Абубаки- рову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима; Кугай А В , , ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.

«а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З ) и п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы: -по ч.З ст.ЗО, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет; -по п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет; -по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З на срок (три) 3 года; -по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Кугаю А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девят­ надцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; Мунтяну Д Н , , судимый 13 декабря 2000 года Иркутским областным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, ос­ вобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 12 ноября 2004 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п.

«а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З ) и ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения и поврежде­ ния имущества С и ему назначено наказание в виде лишения свободы: -по ч.З ст.ЗО, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 12 (двенадцать) лет; -по п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет; -по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения имущества З ­ на срок (три) 3 года; -по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества С на срок 2 (два) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Мунтяну Д.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Бобров В.А. и Токарев А.Э., апелляцион­ ные жалобы в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Абубакирова А.А., Кугая А.В., Мунтяну Д.Н., защитников адвокатов Ерастовой Т.К. , Стасюлиса В.Ю., Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г. и Волковой М.А., выступление прокурора Генеральной прокура­ туры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Мунтяну Д.Н., Абубакиров А.А. и Кугай А.В. со­ вершили покушение на убийство З З К Х совершенное с особой жестокостью, общеопасным спо­ собом, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также - убийство З и З то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестоко­ стью, общеопасным способом, организованной группой.

Мунтяну Д.Н., Абубакиров А.А. и Кугай А.В. также совершили умыш­ ленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего З по­ влекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Мунтяну Д.Н., Абубакиров А.А. и Бобров ВВ. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего С повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кугай А.В., Бобров ВВ. и Токарев А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО », совершенное с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а Кугай А.В. и Бобров ВВ. еще и в составе организованной группы.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 2009 г. по июль 2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Абубакиров А.А. и его за­ щитник адвокат Ерастова Т.К. просят приговор изменить и оправдать Абуба­ кирова в части его обвинения по ч.З ст.ЗО, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его действи­ ях состава преступления. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании до­ казательства: показания подсудимых Абубакирова А.А., Мунтяну Д.Н., Кугая А.В., Боброва ВВ., показания потерпевших З К З Х З С свидетелей З З протоколы проверок показаний на месте, следственного эксперимента, осужденный и его защитник утверждают о несо- ответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом они заявляют о предположительности выводов суда о том, что покушение на убийство З Х членов их семей и близких, а также убийство малолетних З и З совер­ шены по указанию Мунтяну Д.Н., намеревавшегося таким образом в интересах матери его подруги устранить конкурентов в сфере торговли мясом на рынке.

Не основанными на доказательствах, по мнению стороны защиты, явля­ ются также выводы суда о том, что именно Абубакиров А.А. подготовил горю­ чую смесь для поджога дома, принадлежащего потерпевшим З и Х а также о том, что его умыслом охватывались действия Кугая А.В., Мунтяну Д.Н. и Е Необоснованными, по мнению осужденного и его защитника, являются выводы суда и о том, что Абубакиров А.А. был инициатором поджога СТО «Пятое колесо», что, совершая преступления, он действовал в составе органи­ зованной преступной группы.

Осужденный утверждает, что каких-либо мотивов для убийства потер­ певших и для поджога их жилища у него не было. У потерпевших была реаль­ ная возможность вывести своих детей из помещения и покинуть горящий дом, им в этом никто не мешал, что является подтверждением его доводов об отсут­ ствии умысла на убийство детей и других пострадавших в результате пожара лиц.

По мнению стороны защиты, предварительного сговора на совершение убийства судом не установлено, умыслом Абубакирова А.А. не охватывались действия остальных соучастников преступления (Е , Мунтяну и Кугая), что с их стороны должно расцениваться как эксцесс исполнителя. Какого-либо умысла (прямого или косвенного) на убийство потерпевших не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, осуж­ денный и его защитник дают им собственную оценку, отличающуюся от той, которая содержится в приговоре.

Они полагают, что у Мунтяну Д.Н. на предварительном следствии были причины для оговора Абубакирова А.А., поскольку он (Мунтяну) подозревал Абубакирова, Е и Кугая в намерении убить его, чтобы скрыть следы пре­ ступлений.

Как заявляет защитник, показания Мунтяну Д.Н., данные им в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционных жалобах осужденный Кугай А.В. и его защитник адвокат Кириллова А.В. просят приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. В дополнительных апелляционных жалобах они просят приговор изменить, оправдать Кугая в части его обвинения по ч.З ст.ЗО, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с его добровольным отказом от преступления; из­ менить приговор, переквалифицировав действия Кугая А.В. с п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ на «а» п. ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Анализируя исследованные в суде доказательства, осужденный и его за­ щитник утверждают о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовно­ го дела выводов суда, согласно которым суд отверг доводы Кугая о доброволь­ ности отказа от доведения преступления (поджога дома) до конца; суд, по мне­ нию защиты, необоснованно отверг показания Кугая о том, что он не стал под­ жигать дом, поскольку в соседней с потерпевшими квартире проживали его родственники.

Сторона защиты утверждает, что суд в приговоре не указал мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частно­ сти, показания Кугая А.В. и Абубакирова А.А. на предварительном следствии, показания Мунтяну Д.Н., данные в судебном заседании, показания свидетелей Л П Г Е По мнению осужденного и его защитника, Мунтяну Д.Н. оговорил Кугая А.В., о чем он заявил в судебном заседании.

Выводы суда об участии Кугая А.В. в преступлениях, совершенных орга­ низованной группой, по мнению защиты, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как считает защитник, у Кугая не было ни мотива, ни цели для соверше­ ния преступлений (убийства малолетних потерпевших З и З и покушения на убийство З З К , Х Осужденный Кугай и его защитник полагают, что действия Кугая по фак­ ту кражи чужого имущества необоснованно квалифицированы судом по при­ знакам «организованная группа» и «особо крупный размер»; стоимость похи­ щенного имущества, по мнению защиты, не подтверждена достоверными дока­ зательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мунтяну Д.Н. просит «пересмотреть уголовное дело и снизить срок наказания». По мне­ нию осужденного Мунтяну Д.Н., суд не учел в качестве смягчающего наказа­ ние обстоятельства его активного способствования раскрытию преступлений и изобличению лиц, совершивших эти преступления.

Кроме того он утверждает, что умысла на убийство потерпевших не было, а была цель поджечь и уничтожить их имущество.

Государственным обвинителем Инютиной Л.И. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Абубакирова А.А., Кугая А.В., а также их защитников Ерастовой Т.К. и Кирилловой А.В., доводы которых прокурор счи­ тает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Абубакиров А.А., Кугай А.В. и Мунтяну Д.Н., их защитники адвокаты Ерастова Т.К. , Стасюлис В.Ю. и Меркушева Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без измене­ ния.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников.

Вывод суда о виновности Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требова­ ниям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на ко­ торых основаны выводы суда о виновности Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, при­ водимые стороной защиты.

Показаниям подсудимых и свидетелей, в том числе и тех, на которых ссы­ лаются Абубакиров А.А., Кугай А.В. и их защитники в жалобах, судом в приго­ воре дана надлежащая оценка.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и ра­ венства сторон не нарушены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре, посколь­ ку они являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на совокупности доказа­ тельств, исследованных в судебном заседании. При этом действия подсудимых (Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н.), в том виде как они изложены в приговоре, и роль каждого из осужденных при совершении преступлений су­ дом установлены правильно, на основании доказательств, исследованных в су­ дебном заседании.

Проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предвари­ тельного следствия и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному вы­ воду о том, что Абубакиров А.А., Кугай А.В. и Мунтяну Д.Н. при совершении поджога жилого дома, в котором находились спящие люди, действовали в со­ ставе организованной преступной группы. Мунтяну исполнял роль руководите­ ля преступной группы, а Абубакиров и Кугай являлись ее активными участни­ ками. Данное преступление было тщательно спланировано. Мунтяну заранее узнал адрес местожительства потерпевших. Абубакиров приготовил орудие преступления - легковоспламеняющуюся жидкость, а затем на своей автома­ шине привез участников поджога на место преступления. Для совершения пре­ ступления они собрались ночью и поехали из города в с. . При этом у них не было иного мотива для поездки ночью в другой населенный пункт, кроме как совершить указанное преступление. Реализуя единый преступный умысел на поджог жилого дома и причинение смерти на- ходящимся там людям, они действовали в соответствии с распределением ро­ лей. Каждый из подсудимых еще до совершения преступления знал, что они поджигают жилой дом.

Группа являлась организованной, о чем свидетельствует и тот факт, что через несколько месяцев Мунтяну, Абубакиров и Бобров совершили аналогич­ ное преступление - поджог СТО « ».

Кугай и Бобров, кроме того, в составе организованной группы в первой половине июля 2010 г., разработав план преступления и распределив роли, со­ вершили кражу ювелирных изделий из отдела ООО « на сум- му рублей, то есть в особо крупном размере.

Как установлено судом, целью совершения преступлений в составе орга­ низованной группы (уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, а также убийства людей), наряду с личными мотивами у Мунтяну и Абубакирова, явилось стремление запугать отдельных предпринимателей горо­ да чтобы в дальнейшем получать от них материальную вы­ году.

Оценивая показания подсудимых, суд правильно в приговоре указал, что они в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следст­ вия, признавая факт своего участия в поджоге, стремятся смягчить свою ответ­ ственность, перекладывая друг на друга вину за поджог жилого дома, в резуль­ тате которого погибли дети.

Судом было проверено заявление Кугая, сделанное в судебном заседании о том, что он добровольно отказался доводить свой умысел на поджог дома до конца, поскольку, как он утверждал, в соседней с потерпевшими квартире про­ живали его родственники.

Суд обоснованно признал эти показания недостоверными и расценил их как способ защиты.

В судебном заседании свидетель Л пояснил, что А , ко­ торые проживали в соседней с потерпевшими квартире, являются родственни­ ками не Кугая, а гражданского мужа его сводной сестры, т.е. П Свидетель П в судебном заседании не подтвердил, что Кугай до поджога дома в с. был знаком и общался с А Более того, на­ званный свидетель показал, что Кугай не знал, что А постоянно прожи­ вали в указанном доме.

При этом подсудимый Мунтяну Д.Н. в судебном заседании подтвердил непосредственное участие Кугая А.В. в поджоге указанного выше дома, в ре­ зультате которого погибли две малолетние девочки.

Показания в судебном заседании свидетеля Е о том, что его брат рассказывал ему о непричастности Кугая к поджогу дома в с. , суд правильно расценил как способ защиты друга его брата.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Делая вывод об умысле подсудимых, суд в приговоре обоснованно уста­ новил, что каждый из подсудимых (Абубакиров А.А., Кугай А.В. и Мунтяну Д.Н.) действовали с прямым умыслом на убийство З З , К и Х и с косвенным умыслом на убийст- во малолетних З и З а также с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, поскольку они преследовали цель лишения жизни З З К и Х которые торговали мясом на рынке « », уничтожения их имущества, и безразлично относились к тому, что ставят в опасность жизнь других людей, в том числе З и З Судом правильно установлено, что подсудимые ночью совершили под­ жог жилого дома, а не иного нежилого строения.

Из показаний подсудимых Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н. следует, что они подъехали к жилому дому и совершили поджог именно данно­ го дома.

У суда не было оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что подсудимые Абубакиров А.А., Кугай А.В. и Мунтяну Д.Н. совершали действия, направленные на причинение смерти людям, спящим в жилом доме, поскольку был совершен поджог деревянного жилого дома; пламя и ядовитое задымление быстро распространилось внутри помещений, причинив смерть двум малолет­ ним детям.

Взрослые жильцы смогли спастись лишь благодаря тому, что потерпев­ ший З проснулся в момент поджога и успел разбудить З , К и Х Пожаром была полностью уничто­ жена квартира в деревянном доме, принадлежащая З Решая вопрос о мотиве преступления, суд пришел к обоснованному вы­ воду о том, что мотивом убийства, покушения на убийство и умышленного уничтожения чужого имущества у каждого из подсудимых (Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н.) явилось стремление запугать отдельных предпри­ нимателей города чтобы в дальнейшем получать от них ма­ териальную выгоду. При этом у Мунтяну Д.Н. имелся и личный мотив - устра­ нить конкурентов З и ее матери на рынке в городе В судебном заседании также установлено, что подсудимые Абубакиров А.А. и Мунтяну Д.Н. действовали с прямым умыслом на уничтожение и повре­ ждение чужого имущества, принадлежащего С они осознавали, что незаконно уничтожают и повреждают чужое имущество, принадлежащее СТО « », предвидели неизбежность уничтожения и повреждения указанного имущества и желали наступления данного результата.

Мотивом данного преступления, причинившего значительный ущерб С у подсудимых Абубакирова А.А. и Мунтяну Д.Н. явилось их стремление запугать предпринимателей города чтобы в дальнейшем получать от них материальную выгоду. При этом у Абубакирова А.А. имелся и личный мотив - отомстить С Стоимость уничтоженного имущества потерпевших З С а также похищенного Кугаем А.В. и другими осужденными по данному делу лицами имущества, принадлежащего ООО « », судом ус­ тановлена правильно, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Доводы жалоб осужденных Кугая А.В., Абубакирова А.А. и их защитни­ ков о том, что Мунтяну Д.Н. оговорил подсудимых в совершении преступле­ ний - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено; из материалов дела видно, что каких-либо оснований для оговора Кугая А.В. и Абубакирова А.А. у Мунтяну Д.Н. не было.

Действия осужденных Абубакирова А.А., Кугая А.В. и Мунтяну Д.Н. су­ дом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Абубакирову А.А., Кугаю А.В. и Мунтяну Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каж­ дым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осуж­ денных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступ­ лениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение лиц, совершивших преступление, вопреки утверждению осужден­ ного Мунтяну Д.Н., было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающе­ го его наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Абубакирову А.А., Ку­ гаю А.В. и Мунтяну Д.Н. судебная коллегия не усматривает.

13 20 28 33 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года в отноше­ нии Абубакирова А А , Кугая А В и Мунтяну Д Н оставить без изменения, а апелляционные жа­ лобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх