Дело № 66-АПУ15-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-АПУ15-22СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нехорошкова П.А. Нехорошковой Л.Г. в интересах осужденного Петухова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому Петухов А В родившийся года в г.

области, несудимый, осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Петухова А.В., адвоката Меркушевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Петухов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены 31 октября 2013 года в п.

района области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Адвокат Нехорошков ПА. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного Петухова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает неясным и противоречивым вынесенный вердикт, ссылаясь на то, что присяжные заседатели не признали доказанным факт хищения Петуховым А.В. из квартиры потерпевшего денег в сумме рублей, и одновременно признали его виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших. Полагает, что председательствующий был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 354 УПК РФ предложить присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и в вердикт, и для разъяснения в данной части. Квалификация действий Петухова А.В. не соответствует вердикту, содержащему формулировку об отсутствии у Петухова А.В. умысла на убийство К что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ считает, что председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку Петухов А.В. не совершал разбойного нападения, и событие указанного преступления отсутствует, исходя из показаний Петухова А.В. и свидетеля Т пояснивших, что в квартиру потерпевших они поехали с целью приобретения наркотических средств, о совершении нападения не договаривались. Это же подтвердили свидетели Б и С . Усматривает нарушения процедуры судопроизводства в отклонении замечаний и предложений стороны обвинения и защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на объективность присяжных и повлекло неясность и неопределенность вердикта, отсутствии необходимых разъяснений присяжным заседателям, отказе в вызове судебно-медицинских экспертов, в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе экспертов биолога и трасолога, предъявлении присяжным заседателям доказательств обвинения, добытых с нарушением УПК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, обысков, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, как не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 177, 182 УПК РФ, рапорта об обнаружении признаков преступления. Приводит доводы о нарушении ч. 13 ст. 182 УПК РФ в ходе изъятия одежды Петухова А.В. при задержании, указывает на различия в описании изъятой одежды и впоследствии представленной на экспертизу, на различия в описании изъятого при обыске и представленного на экспертизу ножа, несоответствия при изъятии и описании упаковки предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, включая образцы крови, кожные лоскуты, предоставленным впоследствии для проведения экспертных исследований, нарушения процедуры осмотра и упаковки предметов.

Оспаривает выводы суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ адвокат не был уведомлен о производстве расследования дела следственной группой.

Утверждает о фальсификации доказательств органами следствия, указывая на наличие «дописок» и исправлений в процессуальных документах, наличии у стороны защиты копий процессуальных документов, отличных от содержащихся в материалах дела, изменении содержания материалов дела и количества листов после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат считает, что стороной обвинения доводы защиты в данной части не опровергнуты, а судом проигнорированы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Нехорошкова Л.Г. в интересах осужденного Петухова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным пп. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Нехорошкова П. А., указывает на неясность и неопределенность вердикта в связи с исключением из обвинения указания на хищение Петуховым А.В. рублей, наличие оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с невиновностью Петухова А.В. в разбойном нападении, ссылается на игнорирование председательствующим вопросов присяжных заседателей, недостаточное разъяснение необходимых положений закона, доведение до сведения присяжных фактически сфальсифицированных доказательств, добытых с нарушением УПК РФ.

Приводит содержание ходатайств защиты о недопустимости доказательств, и высказывает свое несогласие с выводами суда об обратном. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми, а также с отказом в вызове в судебное заседание экспертов биолога и трасолога. Считает, что по делу была допущена фальсификация доказательств. Все изложенное ,по мнению адвоката,сформировало у присяжных заседателей ложное представление о доказанности вины Петухова А.В. и повлияло на вынесение вердикта. Считает противоречащей вердикту квалификацию действий Петухова А.В., данную без учета формулировки об отсутствии у Петухова А.В. умысла на лишение жизни К , и высказывает мнение о том, что в этом случае действия его должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А., в которых он не соглашается с доводами жалобы и, высказывая по ним свое суждение, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З 35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми были обсуждены в отсутствие присяжных заседателей с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется (т.

бл.д. 153-159, 164-165, 177-180, 181-182).

При этом суд тщательно исследовал аргументы, приведенные стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые стороной защитой протоколы фиксируют ход и результаты соответствующих следственных и процессуальных действий, незначительные расхождения в описании ряда изъятых предметов, их упаковки и индивидуальных признаков, различия в описании предметов следователем и экспертом (такие, как цвет джинсов, которые при изъятии обозначены как синего цвета, при поступлении на экспертизу - серо-синего цвета, расхождения в параметрах ножа на доли миллиметров), отсутствие схемы к протоколу осмотра места происшествия при наличии самого протокола, не внесение в протокол обыска лиц, не являющихся участниками следственного действия, ошибки, допущенные при составлении документов на компьютере, и другие подобные факты, не дают оснований для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств и невозможность предъявления присяжным заседателям.

Также обоснованно суд отметил отсутствие нарушений, влекущих неза­ конность возбуждения уголовного дела, в том числе по доводам о недостовер­ ности сведений, изложенных в рапорте следователя. Верно указано судом и на отсутствие нарушений требований ч. 2 т. 163 УПК РФ ввиду не уведомления адвоката о создании следственной группы.

Заключения проведенных экспертиз по делу являлись ясными и понятны­ ми, доводы о недопустимости заключений СМЭ в связи с расхождением коли­ чества повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшест- вия и в заключениях, были судом проверены и опровергнуты, в том числе пу­ тем допроса эксперта, пояснившего о соответствии описанных в указанных до­ кументах телесных повреждениях по количеству и локализации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий дал под­ робные разъяснения присяжным заседателям по вопросам, возникшим у них в связи с исследованными заключениями судебно- медицинских экспертиз (т 8 лд.145-147) Доводы о наличии у стороны защиты копий из материалов уголовного де­ ла, не соответствующих оригиналам, также были известны суду первой инстан­ ции. Суд правомерно не нашел оснований для признания этих материалов не­ допустимыми, установив, что копии документов, представленные стороной за­ щиты, были изготовлены частично следователем и частично самим адвокатом, представлены суду стороной защиты с нарушением целостности печатей органа следствия на прошивке указанных документов. В свою очередь, все участники следственных действий подтвердили наличие и подлинность своих подписей в оригиналах документов.

Аналогично, оценивая доводы о наличии у стороны защиты копии прото­ кола осмотра следователем 34 предметов (т. 1 л.д. 167-176), тогда как в мате­ риалах дела данный протокол содержит сведения об осмотре 35 предметов и визуальные отличия в подписях понятых, судебная коллегия соглашается с вы­ водами суда первой инстанции о безосновательности данных доводов, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф участвовавшей в качестве понятой при осмотре, и содержания протокола.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная кол­ легия отмечает, что, как видно из протокола ознакомления с материалами уго­ ловного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни обвиняемым, ни его защитником не были сделаны заявления о несоответствии каких-либо до­ кументов их копиям, либо о неполноте или изменении их содержания. Также по материалам дела видно, и это отражено в соответствующем постановлении суда, что вопреки доводам апелляционных жалоб, Петухов А.В. и его защитни­ ки с материалами уголовного дела на предварительном следствии были озна­ комлены в полном объеме (т. 6 л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств защиты, являются несостоятельными.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которым суд первой инстан­ ции не дал оценки при решении вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, в апелляционных жалобах не приводится.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу вещественных доказа­ тельств (т. 6 л.д. 183, 184-185), поскольку вопросы, которые ставила на обсуж­ дение сторона защиты, экспертного разрешения не требовали.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ин­ станции не приведено заслуживающих внимание доводов и аргументов, кото- рые бы свидетельствовали о необходимости допроса судебно-медицинских и иных экспертов, а также о том, что сообщенные ими сведения могли бы каким- либо образом свидетельствовать в пользу защиты Петухова А.В. и повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Сто­ ронам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формули­ ровке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и согласно протоколу судебного заседания они воспользовались указанным пра­ вом. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Наруше­ ний требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. У сторон не было возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Также председательствующим были даны дополнительные разъяснения по вопросам, возникшим у присяжных заседателей (т. 7 л.д. 188), после чего дополнительных разъяснений присяжным заседателям не потребовалось.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Согласно ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Действия Петухова А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседате­ лей.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из обвинения указания на хищение Петуховым А.В. из квартиры потерпевшего рублей не дают ос­ нований для вывода об отсутствии разбоя в действиях Петухова А.В., посколь­ ку преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ - разбой, по смыслу закона, относится к категории преступлений с усеченным составом и считается окон­ ченным с момента нападения. Кроме того, органами следствия Петухову А.В. вменялось похищение денежных средств из квартиры потерпевших уже после совершения разбоя и убийства, в связи с чем изменение обвинения в данной части не влечет иной юридической оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии фактическим обстоя­ тельствам дела выводов суда о виновности Петухова А.В. в разбое, об иной це­ ли поездки к потерпевшим, нежели нападение на них, безосновательны, и не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку вина в соде­ янном установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а оценка до­ казательств в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерога- тивой коллегии присяжных заседателей. При этом вердиктом присяжных засе­ дателей признано доказанным, что Петухов А.В. проник к квартиру потерпев­ ших помимо их воли, нанес им удары ножом и причинил телесные поврежде­ ния, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы о неправильном применении уголовного закона при квалифика­ ции действий Петухова А.В. по лишению жизни потерпевших как совершенных умышленно, необоснованны.

Формулировка вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавших, что Петухов А.В. проник в квартиру для лишения жизни К не проти­ воречит выводам о том, что умысел на убийство потерпевших возник у Петухо­ ва А.В. в процессе разбойного нападения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, не уста­ новлено.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым.Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания были учтены. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Петухова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-АПУ15-22СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх