Дело № 66-В07-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-В07-2

от 8 августа 2007 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора дело по жалобе Хрипливого А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2006 года, которым его заявление об оспаривании действий должностных лиц удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хрипливый А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа должностных лиц МУП «Сервисно-вычислительный центр» в принятии документов для регистрации по месту жительства его несовершеннолетней

дочери - [скрыто] и обязании указанных лиц принять документы, а

также о признании незаконным письма начальника УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска от 28 апреля 2006 года и обязании зарегистрировать дочь по месту его жительства без предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации в свидетельство о рождении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2006 года заявление Хрипливого А.Ю. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие паспортистки и директора МУП «Сервисно-вычислительный центр», выразившееся в отказе принять

документы на регистрацию ХЩ по месту жительства заявителя

В удовлетворении требований о признании незаконными письма начальника УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, её действий по отказу в приеме документов на регистрацию несовершеннолетней [скрыто] по месту жительства заявителя,

обязании зарегистрировать её без предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2006 года с Хрипливого А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., а с паспортистки и директора МУП «Сервисно-вычислительный центр» солидарно взыскана пошлина в размере 100 руб.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не обжаловались.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18 декабря 2006 года дополнительное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 15 января 2007 года с паспортистки и директора МУП «Сервисно-вычислительный центр» солидарно в пользу Хрипливого А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В надзорной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда от 27 июня 2006 года в части отказа в удовлетворении требований, а также дополнительное решение от 17 июля 2006 года о судебных расходах отменить.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля и от 18 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Хрипливого А.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции от 27 июня 2006 года в части отказа в удовлетворении требований заявителя незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела Хрипливый А.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, 14 марта 2006 года обратился в МУП «Сервисно-вычислительный центр» с заявлением о регистрации по месту

своего жительства дочери X 2006 года рождения.

В принятии документов для регистрации паспортисткой и директором МУП «Сервисно-вычислительный центр» было отказано в связи с

отсутствием среди представленных документов вкладыша в свидетельство о рождении ХИ I о гражданстве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что в силу пункта 40 Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» ребенку, в возрасте до 14 лет и приобретшему гражданство Российской Федерации, выдается вкладыш в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у него гражданства Российской Федерации.

В связи с этим требования должностных лиц о необходимости предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации для регистрации ХЯ I по месту жительства суд посчитал

правомерными.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Разрешая настоящее дело, суд не учел, что в соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее -Правила), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства сама по себе является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, имеющим исключительно уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Органы государственной власти уполномочены на регистрацию лишь результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина в выборе места жительства.

Предоставление для регистрации документов подтверждает добросовестное использование гражданином своего права свободного передвижения. При этом такое представление порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов, не предусмотренных Правилами, приводит к нарушению прав граждан.

Поскольку Правила не содержат такого ограничения при выборе места жительства или пребывания несовершеннолетнего как наличие у него гражданства Российской Федерации, непредставление документов,

подтверждающих наличие у несовершеннолетнего ребенка гражданства Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в его регистрации по месту жительства отца - гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ в регистрации ребенка по месту жительства отца, адресованное заявителю письмо должностного лица о необходимости представления им для регистрации дочери вкладыша в свидетельство о рождении не могли быть пизнаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетволрении требований заявителя является неправильным и подлежит отмене.

Поскольку данные о компетенции начальника УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска регистрировать граждан по месту жительства в деле отсутствуют, вопрос о правах и обязанностях этого должностного лица подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой президиумом Иркутского областного суда дополнительного решения от 17 июля 2006 года жалоба заявителя на данное решение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

надзорную жалобу Хрипливого А.Ю. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2006 года в части отказа Хрипливому А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным письма начальника УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска от 28 апреля 2006 года отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить и признать данное письмо незаконным.

Это же решение суда в части отказа в обязании названного выше должностного лица принять документы и зарегистрировать дочь Хрипливого А.Ю. по месту его жительства без предъявления вкладыша о гражданстве Российской Федерации в свидетельство о рождении отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части надзорную жалобу Хрипливого А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

[ц.Б. Хаменков. XI. Меркулов. В. Макаров.

Статьи законов по Делу № 66-В07-2

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх