Дело № 66-Г11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-Г11-15

от 20 апреля 2011 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

при секретаре П.В. Алёшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лапшаковой О.С., Седякина М.Т., правительства и губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 23 декабря 2010 года, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 4 декабря 2009 года № 349/128-пп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя губернатора и правительства Иркутской области Ушаковой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

правительством Иркутской области 4 декабря 2009 года принято постановление № 349/128-пп, пунктом 1 которого утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановление опубликовано в издании «Областная», № 143 от 16 декабря 2009 года.

Седякин М.Т., проживающий в сельской местности, являющийся педагогическим работником, проработавшим не менее 10 лет и вышедший на пенсию в 1994 году, и Лапшакова О.С., являющаяся педагогическим работником в [скрыто] СОШ», обратились в суд с заявлениями о

признании недействующим с момента издания названного выше Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они в соответствии с положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, однако оспариваемым Порядком указанная льгота, установленная федеральным законодательством в натуральной форме, заменена на денежную компенсацию, чем нарушаются их права.

Решением Иркутского областного суда от 23 декабря 2010 года требования Седякина М.Т. и Лапшаковой О.С. удовлетворены, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденный постановлением правительства Иркутской области от 4 декабря 2009 года № 349/128-пп.

В кассационной жалобе Седякин М.Т. и Лапшакова О.С. ставят вопрос об отмене судебного решения, считая, что оспариваемый Порядок должен быть признан недействующим со дня его принятия.

В кассационной жалобе правительство и губернатор Иркутской области ставят вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того, что, поскольку они до 31 декабря 2009 года, то есть до принятия оспариваемого ими Порядка, пользовались льготой по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением в натуральной форме, замена последней на денежную компенсацию ограничивает их права.

Однако суд не учёл, что натуральная форма предоставления педагогическим работникам льгот не являлась единственной. Так федеральный законодатель, определяя в статье 14 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» условия предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой поддержки, предусмотрел возможность принятия субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих не позднее 1 января 2010 года предоставление установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации мер социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме.

Иное не согласовывалось бы и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой главным является то, чтобы при переходе от предоставления натуральных льгот к предоставлению компенсаций не был снижен уровень социальной поддержки педагогических работников, то есть соответствующие компенсации должны быть установлены в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Что касается механизма предоставления социальных гарантий, то его изменение не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению достигнутого уровня их предоставления (определение от 2 апреля 2009 г. № 553-О-П).

Как следует из содержания оспариваемого акта, денежная компенсация для педагогических работников определяется в сумме фактически понесённых ими расходов без каких-либо ограничений и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих совместно с ними членов семьи.

При таких обстоятельствах вывод суда, которым признано, что оспариваемые заявителями нормы умаляют их права как педагогических работников, проживающих в сельской местности, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что до вступления решения суда о признании оспариваемых положений недействующими в законную силу в статью 55 Закона РФ «Об образовании» внесены изменения, в соответствии с которыми педагогические работники

образовательных учреждений имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Учитывая, что ко дню рассмотрения данного дела в кассационном порядке оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу, с отменой решения суда производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361-363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 23 декабря 2010 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Статьи законов по Делу № 66-Г11-15

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх