Дело № 66-Г11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-Г11-18

от 6 мая 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2011 г. гражданское дело по заявлению Мацарина [скрыто] о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Мацарина [скрыто] Министерства финансов

Российской Федерации на решение Иркутского областного суда от 17 января 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мацарин К.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей, в обоснование которого ссылался на то, что при рассмотрении Бодайбинским городским судом Иркутской области гражданского дела по его иску к ЗАО «Горнорудная компания Сухой лог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила около двух лет (со дня подачи искового заявления - 5 августа 2008 г. до дня принятия последнего судебного постановления по делу - 7 мая 2010 г.). В связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок истец просил суд об удовлетворении

заявленных требований и взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на объективность причин, повлиявших на сроки рассмотрения дела с участием Мацарина К.Г. и действия самого заявителя в ходе судебного процесса, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Иркутского областного суда от 17 января 2011 г. требования Мацарина К.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Мацарина К.Г. [скрыто] рублей в счёт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 200 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2011 г. исправлена описка, допущенная в решении Иркутского областного суда от 17 января 2011 г., путём изменения выражения в тексте судебного решения «2 года 9 месяцев» на «1 год 9 месяцев».

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Мацарин К.Г. просит решение Иркутского областного суда от 17 января 2011 г. отменить.

Заявитель, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения Иркутского областного суда от 17 января 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу Мацарина К.Г. к ЗАО «Горнорудная компания Сухой лог» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с момента поступления искового заявления до дня принятия последнего судебного постановления составила 1 год 9 месяцев.

Судом также признано установленным, что по делу назначалось 14 судебных заседаний, из которых в связи с занятостью судьи в другом процессе и нахождением в командировке не состоялось 2 заседания. В связи с ходатайством истца судебные заседания откладывались 5 раз, по ходатайству представителя ответчика - 6 раз. После возбуждения производства по делу Мацариным К.Г в рамках реализации своих процессуальных прав неоднократно изменялись, дополнялись и уточнялись заявленные требования. Во исполнение действующего процессуального законодательства и в целях соблюдения прав сторон судом откладывались судебные заседания для предоставления возможности ответчику знакомиться с каждым из дополненных заявлений и представленных доказательств и подготовки возражений.

Вместе с тем, рассматривая заявление Мацарина К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для его частичного удовлетворения, поскольку были установлены нарушения прав заявителя, выразившиеся в длительном разрешении возникшего спора по существу.

Так, судом установлено и подтверждается приобщёнными материалами дела по иску Мацарина К.Г., что 20 ноября 2008 г. судом вынесено определение о назначении судебного заседания, то есть спустя 3,5 месяца после назначения определением суда от 8 августа 2008 г. досудебной подготовки по делу, а первое судебное заседание состоялось более чем через 4 месяца - 17 декабря

2008 г.

Судебное решение по делу по иску заявителя было вынесено 1 июля

2009 г., однако вступило в законную силу только 7 мая 2010 г., то есть спустя 9 месяцев после его оглашения. Судом было принято дополнительное решение по нерассмотренным требованиям истца. Копия дополнительного решения, состоявшегося 26 января 2010 г., выдана истцу 18 февраля 2010 г. по его личному обращению. Кассационная жалоба Мацарина К.Г., поступившая в суд 10 марта 2010 г., ответчику направлена через две недели 24 марта 2010 г., в суд кассационной инстанции гражданское дело заявителя направлено только 19 апреля 2010 г.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Мацарина К.Г. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что хотя срок совершения каждого процессуального действия был нарушен незначительно, однако действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного его рассмотрения, что, как следствие, привело к необоснованной задержке разрешения возникшего спора по существу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Учитывая длительность задержки судопроизводства, важность разрешения заявленного спора для заявителя, ссылаясь на принципы разумности, справедливости, а также принимая во внимание независящие от суда, объективные причины увеличения сроков разрешения спора, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] рублей и произвёл взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что размер подлежащей присуждению компенсации судом необоснованно занижен.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции законным, поскольку сумма компенсации определена судом с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и требований действующего законодательства, нарушения положений которого при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» оснований для частичного удовлетворения заявленных Мацариным К.Г. требований, поскольку судом был установлен факт несоблюдения сроков судопроизводства, в том числе по причине неэффективности действий судебных органов при рассмотрении спора с участием заявителя.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлены Мацариным К.Г. с соблюдением регламентированного порядка такого обращения и в установленный законом

срок, который подлежит исчислению с момента обращения заявителя в Бодайбинский городской суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационных жалоб, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мацарина К.Г. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-Г11-18

ГПК РФ Статья 244.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх