Дело № 66-ДП13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-ДП13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБоровикова В.П.
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Бураковой НИ. об удовлетворении представления по основаниям, в нём указанным, адвоката Шевченко Е.М., просившей отказать в удовлетворении надзорного представления, Судебная коллегия

установила:

постановлениями Иркутского областного суда от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты в интересах обвиняемого по пп. «в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ Серова А В о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, по итогам предварительного слушания по данному делу назначено судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. указанные постановления отменены, уголовное дело в отношении Серова А.В. направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Семчишину И.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. в отношении Серова А.В. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г.

В обоснование своих требований автор в представлении ссылается на то, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, у органов следствия отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации на предъявление Серову А.В. обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в период производства по уголовному делу Серов А.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и получил статус кандидата на весь срок её работы.

13 декабря 2011г., в нарушение п. 13 ч.1 ст.448 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение по пп.«в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ без согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, что исключает возможность назначения дела к рассмотрению судом и принятия по нему итогового решения.

Однако суд апелляционной инстанции, а в последующем и Президиум Иркутского областного суда не учли, что в силу ч.5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

В то же время в Федеральном законе от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», на который ссылались судебные инстанции, момент утраты прав, связанных со статусом зарегистрированного кандидата в депутаты, не урегулирован.

Исходя из системного толкования пп. 1-5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и чч.1- 3 ст.47 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 13 ч.1 ст.448 УПК РФ такие гарантии деятельности кандидата, как особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата, привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, распространяются только на период его участия в выборах.

Уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость порядок возбуждения уголовного дела от политической или партийной принадлежности кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поэтому содержащаяся в постановлении президиума Иркутского областного суда ссылка на возможность кандидата от политической партии (в данном случае Серова А. В.) по предложению руководящего органа политической партии заменить депутата Государственной Думы, досрочно прекратившего свои полномочия, не может быть признана обоснованной, поскольку иное толкование положений указанных законов противоречило бы ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.

Выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва состоялись 4 декабря 2011г. Их результаты - постановление Центризбиркома от 9 декабря 2011 г. №70/576-6, были обнародованы в Российской газете 10 декабря 2011г.

Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Серов А.В. не стал. Обвинение ему было предъявлено 13 декабря 2011 г., то есть после официального опубликования данных о результатах выборов.

При таких обстоятельствах следует признать, что на тот момент требования ст.448 УПК РФ на Серова А.В. не распространялись, а у органов предварительного расследования отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации на предъявление ему обвинения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 года в отношении Серова А В отменить, уголовное дело по его обвинению по пп.«в,г» ч.4 ст.290 УК РФ направить в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 66-ДП13-5

Статья 19. Все равны перед законом и судом
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх