Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-КГ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Фролкина Светлана Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоФролкиной СВ.,
судейГуляевой Г.А., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело по иску Беликова М Н к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда, причинённого здоровью, по кассационной жалобе Беликова М Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2014 г., которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене в части изменения решения суда первой инстанции с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беликов М Н 16 октября 2013 г. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ ФСИН России по Красноярскому краю) о возмещении вреда, причинённого здоровью.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области).

В обоснование своих требований Беликов М.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в учреждении МВД России в должности ОИТК .

28 августа 1992 г. при исполнении служебных обязанностей он получил лёгкие телесные повреждения.

Приказом начальника учреждения МВД России от 25 марта 1994 г.

№ 44 л/с Беликов М.Н. был уволен из органов внутренних дел с 4 апреля 1994 г.

по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни).

10 февраля 1994 г. он впервые признан инвалидом II группы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, с 18 мая 2004 г. II группа инвалидности установлена ему бессрочно.

С 4 апреля 1994 г. Беликов М.Н. является получателем пенсии по инвалидности.

Приказом начальника учреждения МВД России по ОИТК от 23 августа 1994 г. № 126 л/с Беликову М.Н. установлена ежемесячная выплата денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и пенсией. Ежемесячная денежная компенсация выплачивалась ему федеральным казённым учреждением «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» по декабрь 2011 года. С 1 января 2012 г.

выплата компенсации прекратилась по причине минусовой разницы между размером назначенной пенсии и размером текущего денежного содержания по должности Беликова М.Н. Полагая, что он имеет право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 января 2012 г. в порядке, установленном Правилами выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно- исполнительной системы или членам их семей, утверждёнными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. № 439, Беликов М.Н. просил взыскать с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю единовременно задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 г. по 28 февраля 2014 г. с учётом районного коэффициента в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать ответчика установить ему бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в размере руб. коп. и производить её перерасчет с учётом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2014 г. исковые требования Беликова М.Н. к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично. С ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца судом взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью за период с 1 января 2012 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме руб. коп.

Судом также постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца с 1 марта 2014 г. ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда в сумме руб. коп. с последующим перерасчётом с учётом увеличения (индексации) окладов денежного содержания. Исковые требования Беликова М.Н. к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. и исковые требования к ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении вреда, причинённого здоровью, оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2014 г. решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 г. изменено в части. Судебная коллегия постановила взыскать с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Беликова М.Н. задолженность по выплате компенсации вреда здоровью за период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме руб. коп. Суд апелляционной инстанции установил Беликову М.С. с 1 марта 2014 г. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере руб.

30 коп. с произведением перерасчёта этой выплаты с учётом увеличения (индексации) окладов денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Беликов М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2014 г., как незаконного, и принятия по делу нового решения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 12 мая 2015 г.

судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции по состоянию здоровья не явился истец Беликов М.Н., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах их неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беликов М.Н. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе при исполнении служебных обязанностей получил лёгкие телесные повреждения, признанные военной травмой, в связи с чем впоследствии был уволен со службы приказом начальника учреждения МВД России от 25 марта 1994 г. № 44 л/с по основанию, предусмотренному пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни).

С 10 февраля 1994 г. Беликову М.Н. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, с 18 мая 2004 г. II группа инвалидности установлена ему бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

На основании приказа начальника учреждения МВД России от 23 августа 1994 г. № 126 л/с истцу установлена ежемесячная выплата денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной с 4 апреля 1994 г. пенсией по инвалидности.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью производилась Беликову М.Н. учреждением МВД России, впоследствии - государственным унитарным предприятием «Объединение исправительных учреждений № Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю», затем - федеральным казённым учреждением «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» за счёт средств, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели.

С 1 января 2012 г. выплата ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью Беликову М.Н. была приостановлена по причине минусовой разницы между размером текущего денежного содержания по должности истца и размером назначенной пенсии по инвалидности.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Беликовым М.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчёт суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1022 «Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы», и в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590), а также Правилами выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утверждёнными приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. № 439.

Размер утраченного денежного довольствия для установления Беликову М.Н. ежемесячной денежной компенсации был определён судом первой инстанции исходя из размера оклада месячного денежного содержания, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., и районного коэффициента, увеличенных на коэффициент 1,55. Судом также учитывалась степень утраты Беликовым М.Н. профессиональной трудоспособности, установленная на основании заключения № 1 медико-социальной экспертизы от 14 января 2014 г., проведённой федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Иркутской области» по определению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, однако пришёл к выводу о том, что расчёт взыскиваемых сумм произведён судом с нарушением Инструкции от 18 июня 2012 г. № 590 и без учёта того, что Беликову М.Н. не был установлен в соответствии с действующим правовым регулированием процент именно стойкой утраты трудоспособности.

Изменяя решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка истца подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), а именно в размере 54% от размера денежного довольствия в 2012 году, и начиная с 1 января 2013 г.

ежегодно увеличиваются на 2% до достижения 100% его размера с увеличением на коэффициент 1,55 и с учётом степени стойкой утраты трудоспособности.

Учитывая, что на разрешение назначенной судом первой инстанции медико- социальной экспертизы не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии у истца стойкой утраты трудоспособности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда назначила ещё одну медико-социальную экспертизу. По заключению экспертизы, проведённой в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70, степень стойкой утраты трудоспособности Беликова М.Н. составила 90 %.

Установив, что в 2012 году Беликов М.Н. не обращался к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из новой структуры денежного довольствия, суд апелляционной инстанции, учитывая заявительный порядок реализации данного права, признал за истцом право на получение указанных выплат начиная с 1 января 2013 г. - даты, когда были установлены новые оклады денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы и осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного денежного довольствия для расчёта ежемесячной денежной компенсации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, применяемыми для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, а также в части даты, с которой осуществляется перерасчёт размера ежемесячной денежной компенсации, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Беликова М.Н. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел, к которым согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» относились и сотрудники уголовно-исполнительной системы, был установлен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805.

Впоследствии приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. № 198 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно- исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких.

Согласно пункту 24 названной инструкции в случае увеличения оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, также одновременно подлежат соответствующему перерасчёту ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые ранее уволенным со службы сотрудникам.

Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. № 298-ФЗ «О внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 298-ФЗ) были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее- Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1).

Данный закон был дополнен статьёй 34.1, которой предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 298-ФЗ действие статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 1 марта 2011 г.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ) в Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 1 января 2013 г., и введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно- исполнительной системы.

Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.

№ 5473-1 гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 приведённой статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

В целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно- исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, директором Федеральной службы исполнения наказаний был издан приказ от 5 августа 2013 г. № 439, которым утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно- исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила), которые применяются с января 2013 1 г.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г.

по 31 декабря 2012 г. включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Согласно пункту 24 Правил размер ежемесячной денежной компенсации подлежит пересчёту с учётом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г.

№ 1022 «Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно- исполнительной системы» (в редакции от 20 декабря 2012 г.) установлены с 1 января 2013 г. размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ с 1 января 2013 г. сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии сотрудников уголовно- исполнительной системы, определён в части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 данного закона, в числе которых лица, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьи, учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдалённых, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г.

№ 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% и начиная с 1 января 2013 г. ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Из содержания статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 следует, что установленное ею правовое регулирование в части размера денежного довольствия применяется исключительно для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы, часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не содержит.

Следовательно, применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений части 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 является незаконным, нарушающим права Беликова М.Н. на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью в период прохождения им службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Беликову М.Н. как сотруднику, уволенному со службы в период с 18 апреля 1991 г. до 31 декабря 2012 г., что привело к существенному нарушению прав истца на возмещение вреда здоровью.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным в части взыскания судом апелляционной инстанции с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Беликова М.Н. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при исполнении служебных обязанностей, за период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в размере руб. коп.

и установления ему с 1 марта 2014 г. выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере руб. коп.

с перерасчётом указанной выплаты с учётом увеличения (индексации) оклада денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Беликова М.Н., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает необходимым указать на следующее.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась ранее Беликову М.Н. на основании приказа начальника учреждения МВД России от 23 августа 1994 г. № 126 л/с в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, не предусматривает возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2013 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчёте такой выплаты.

Согласно пункту 20 Правил, принятых в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплат предоставляются в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в уголовно-исполнительной системе вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации (подпункт «а»), выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы (подпункт «д»).

Положения указанного пункта свидетельствуют о том, что реализация права на перерасчёт выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно- исполнительной системы предполагает заявительный порядок и не может быть осуществлена без установления ему компетентным на то учреждением стойкой утраты трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Беликов М.Н. обращался в финансово-экономическое управление Федеральной службы исполнения наказаний с заявлением о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации.

Вместе с тем стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах была определена истцу в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы только в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 5 сентября 2014 г.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынях и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынях и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанная норма является императивной и предписывает производить в повышенном размере оплату труда сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в местностях с особыми климатическими условиями.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, а также размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 названного закона).

Исходя из приведённых нормативных положений предусмотренный пунктом 23 Правил повышающий коэффициент 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия сотрудника для назначения ежемесячной денежной компенсации установлен для определения среднего значения дополнительных выплат, производимых сотрудникам, проходящим службу в обычных условиях, без учёта несения ими службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Для сотрудников, проходивших службу в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, к которым, как полагает Беликов М.Н., он относится, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г.

№ 283-ФЗ предусмотрена дополнительная выплата к денежному содержанию, из которого определяется размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, - районный коэффициент.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2014 г. отменить в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания единовременно с ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в пользу Беликова М.Н. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого при исполнении служебных обязанностей, за период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в размере руб. коп. и в части установления Беликову М.Н. с 1 марта 2014 г. выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере руб. коп.

с перерасчётом указанной выплаты с учётом увеличения (индексации) оклада денежного содержания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-КГ15-9

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх