Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 66-О06-103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Аминовой Г.В. и осужденного Назаренко Д.В. на приговор Иркутского областного суда от 18.04.2006, по которому Назаренко Д В , судимый 09.06.1998 по ст.ст. 17 - 102 п.п. «а», «н», 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21.05.2002 на 2 года 11 месяцев 18 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления с использованием систем видеоконференц-связи осужденного Назаренко Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и осужденного Велигжанина Д.А., поддержавшего доводы жалобы своего защитника, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Назаренко Д.В. и Велигжанин Д.А. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем убийство Я группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в ночь с 11 на 12 сентября 2005 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Аминова Г.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Велигжанина Д.А. просит приговор изменить, утверждая, что он лишь завладел магнитолой потерпевшего и поджег машину, просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 167 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением соразмерного наказания.

Считает, что доказательств предварительного сговора осужденных на совершение разбоя и убийства в деле нет. Поскольку единственным доказательством вины Велигжанина Д.А. являются показания заинтересованного лица - осужденного Назаренко Д.В., а сам он эти обстоятельства отрицает, суд должен был истолковать сомнения в пользу осужденного и признать его вину в убийстве недоказанной. Данная жалоба поддержана осужденным Велигжаниным Д.А.. Осужденный Назаренко Д.В. считает приговор несправедливым, ссылается на то, что оговорен Велигжаниным Д.А., показания которого противоречат другим доказательствам по делу.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев на огнетушителе, а подногтевое содержимое объясняет своими действиями после наступления смерти Я . Считает, что государственный обвинитель не приняла во внимание его ходатайства.

Просит пересмотреть приговор.

Государственный обвинитель Таюрская Л.В. в возражениях на жалобы считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в опровержение кассационных жалоб осужденного и защитника.

Потерпевший Н также подал возражения на кассационные жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания подсудимых, в которых они, частично признавая свою вину, изобличают друг друга в совершении разбоя и убийства путем нанесения ударов по голове потерпевшего автомобильным огнетушителем.

Эти показания исследованы судом, их достоверность проверена и они получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу: в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на трупе имеется обмотанный провод, в области головы - раны; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от открытой черепно-мозговой травмы при наличии тупой травмы шеи; заключениями экспертиз о наличии на огнетушителе, изъятом рядом с трупом, одежде Назаренко и обуви Велигжанина крови потерпевшего.

Доводы Назаренко, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о его невиновности и совершении убийства Велигжаниным, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку исследованная судом совокупность доказательств неопровержимо свидетельствует о совершении им преступлений, за которые он осужден.

Отсутствие следов преступления на вещественных доказательствах, о которых Назаренко указывает в кассационной жалобе, не опровергает выводов суда о совершении им преступления, которые сделаны на основе доказательств, свидетельствующих о том, что именно он совместно с Велигжаниным совершил разбой и убийство. Также не является оправдывающим Назаренко обстоятельством тот факт, что в результате разбоя не было похищено кольцо потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания обоих подсудимых взаимно дополняют друг друга и создают непротиворечивую картину совершенных преступлений, которая соответствует также другим доказательствам по делу, что правильно отмечено в приговоре. Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о недостаточности доказательств и их противоречивости опровергается материалами дела.

Вывод о совершении разбоя и убийства группой лиц по предварительному сговору убедительно мотивирован судом первой инстанции в приговоре и как видно из него, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствующих о том, что осужденные заранее приготовили орудие удушения потерпевшего - провод, действовали согласованно между собой как при убийстве, так и при завладении имуществом потерпевшего, вместе скрывали следы преступлений и реализовывали похищенное.

Все эти мотивы приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах довод защитника о недоказанности предварительного сговора осужденных является несостоятельным.

Квалификация действий осужденных, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ходатайства стороны защиты, в том числе подсудимого Назаренко, рассматривались судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Об объективности суда свидетельствует тот факт, что часть предъявленного органами следствия обвинения, не подтвердившаяся в судебном заседании, была исключена судом из осуждения Назаренко и Велигжанина.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личностях.

Справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 18.04.2006 в отношении Назаренко Д В и Велигжанина Д А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 66-О06-103

Производство по делу

Загрузка
Наверх