Дело № 66-О06-109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-109

от 15 ноября 2007 года

 

Председательствующего Коннова B.C. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - на 2 года, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д, к» УК РФ - на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Ершову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

судимый:

- 11 сентября 1998 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 31 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ершова Г.И., адвоката Бицаева В.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении Аксютина P.C. изменить в части режима отбывания наказания со строгого на общий, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Ершов и Аксютин в ночь на 19 октября 2004 года, [скрыто] совершили кражу имущества

принадлежащего [скрыто] Щ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Ершов, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего а [скрыто] и г [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, умышленно причинил смерть двоим потерпевшим, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также уничтожил путем поджога имущество потерпевших, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Аксютин и Ершов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденный Ершов Г.И. и адвокат Герделеско А.Р., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ершова о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, оговорил себя и был оговорен на предварительном следствии Аксютиным из-за применения к ним противозаконных методов ведения следствия. Считают, что свидетели [скрыто], [скрыто] и [скрыто] подтвердили в суде алиби

Ершова и Аксютина, а суд дал их показаниям неправильную оценку. В том числе, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных о невозможности уехать из пос. [скрыто] в г. [скрыто] в

ночное время. Ссылаются на противоречивость показаний Аксютина на предварительном следствии и оставление судом данного обстоятельства без оценки. Считают неправомерной ссылку в приговоре, как на доказательство вины осужденных на показания свидетеля [скрыто] о найденном им

недалеко от места происшествия паспорте на имя Аксютина. Полагают, что суд должен был исключить из числа допустимых доказательств, протокол очной ставки между Аксютиным и Ершовым, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Дмитриева СВ., в интересах осужденного Аксютина P.C., также полагает, что материалами дела не опровергнуты утверждения Аксютина о непричастности к краже имущества потерпевших, самооговоре и оговоре им на предварительном следствии Ершова, из-за угроз применения к нему насилия со стороны оперативных работников. Ссылается на противоречивость показаний Аксютина на предварительном следствии, считает, что противоречивость показаний Аксютина свидетельствует о неосведомленности его о происшедшем, подтверждает непричастность к преступлениям. В обоснование правдивости утверждений Аксютина о передаче им паспорта кондуктору автобуса из-за безбилетного проезда, ссылается на показания свидетелей ЕГ аЩ [скрыто] осужденного Ершова. Считает не имеющими значения для дела

показания свидетеля [скрыто] об обнаружении и передаче в милицию

паспорта Аксютина. Полагает, что материалами дела не установлен сам факт хищения у потерпевших телевизора, который мог сгореть при пожаре. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Погудин Д.М., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ершова и Аксютина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и

объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Ершова и Аксютина в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что Ершов и Аксютин в ходе предварительного следствия допрашивались в порядке установленном законом, в том числе в присутствии адвокатов, после разъяснения им всех соответствующих их процессуальному положению и предусмотренных законом прав, выяснения вопроса о том, желают ли они дать показания, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на них со стороны лиц, производивших допросы.

При этом осужденные не указывали, в том числе лицам, которым они доверяли - адвокатам, о применении к ним противозаконных методов ведения следствия. Прокуратурой и судом проверялись доводы об оказании на осужденных в указанный период времени физического и психического воздействия в целях понуждения их к даче неправдивых показаний и обоснованно признаны не подтвердившимися.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что допросы Аксютина и Ершова в ходе предварительного следствия сотрудники милиции не проводили, а при допросах, проводимых заместителем [скрыто] межрайонного прокурора, оперативные сотрудники милиции не присутствовали.

Кроме того, как видно из материалов дела, свои пояснения о

происшедшем заместителю [скрыто] межрайонного прокурора

Аксютин изложил собственноручно, продолжал давать последовательные показания об участии его и Ершова в преступлениях и тогда, когда мера пресечения в отношении него была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Ершова и Аксютина, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно учитывались пояснения осужденных о том, что они на момент совершения преступлений находились в нетрезвом состоянии, отразившемся на запоминании деталей происшедшего.

Основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о последовательности показаний осужденных Аксютина и Ершова (признанных судом правдивыми), об основных обстоятельствах совершенных ими преступлений, роли каждого в содеянном.

Свои показания Аксютин подтвердил на очной ставке с Ершовым, в то время, когда Ершов отказался от своих показаний, в которых он признавал вину. Аксютин настаивал на своих показаниях.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб, о том, что органами предварительного следствия при проведении очной ставки между Аксютиным и Ершовым допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого доказательства недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что до проведения очной ставки Аксютину и Ершову неоднократно разъяснялись их права, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, разъяснялись также требования закона о том, что данные ими показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае их отказа в дальнейшем от этих показаний, выяснялось, желают или не желают Аксютин и Ершов дать показания. Очная ставка проводилась в присутствии двух адвокатов, при этом от обвиняемых и адвокатов по окончании следственного действия никаких заявлений не поступило.

Судом не установлено оснований у Аксютина и Ершова к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания осужденных о связывании потерпевших, в том числе веревкой светлого цвета, о месте оставления в доме связанных потерпевших, расположении их по отношению друг к другу, о местонахождении канистры с бензином, внешнем виде похищенного телевизора и его производителе, способе причинения смерти потерпевшим, то, что они были подожжены живыми, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей, из числа соседей погибших (в том числе о нахождении канистры), потерпевшего, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Аксютиным и Ершовым в свою защиту, в том числе о непричастности их к инкриминируемым преступлениям, самооговоре и оговоре друг друга в

показаниях на предварительном следствии, а также приводимое ими алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Для проверки доводов осужденных об имевшемся у них алиби, судом

были допрошены свидетели

исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Анализ и надлежащая оценка показаний указанных лиц, позволили суду прийти к правильному выводу о не подтверждении ими алиби осужденных, поскольку из показаний перечисленных свидетелей следует, что они не контролировали нахождение Аксютина и Ершова на рабочем месте и где находились Аксютин и Ершов с вечера до утра любого дня, в том числе и с 18 на 19 октября 2004 года, им не известно.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания в указанной части свидетеля [скрыто] на предварительном следствии, как полученные

в порядке, установленном законом.

Показания свидетеля ащ [скрыто] о нахождении сына в указанный

период времени по месту жительства суд обоснованно признал неправдивыми, направленными на обеспечение Аксютину не имевшего в действительности алиби в силу родственных отношений.

Судом также исследовался вопрос о возможности преодолеть расстояние от местонахождения Ершова и Аксютина в ночь на 19 октября 2004 года и до места происшествия с использованием попутного транспорта и обоснованно сделан вывод о правдивости показаний Аксютина и Ершова о прибытии к месту происшествия и обратно с использованием попутного лесовоза и такси.

При этом судом учитывались показания свидетеля М Щ о том,

что добраться из поселка [скрыто] до г. [скрыто] не составляет труда

в любое время суток.

То, что органами следствия не установлены конкретные водители и автотранспорт, использованный осужденными, не поставляет под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Показания же свидетеля аИ [скрыто] пояснившего об обнаружении в

своем доме паспорта постороннего лица, об анкетных данных этого лица, о передаче паспорта работникам милиции, данные о передаче паспорта ими работнику прокуратуры, и возвращении паспорта Аксютину, как владельцу паспорта, оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами.

При этом судом тщательно проверялись утверждения Аксютина о том, что паспорт он передал кондуктору автобуса, а также, что паспорт им был заложен в такси и обоснованно признаны не подтвердившимися.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ершовым и Аксютиным преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Ершову и Аксютину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание Аксютина.

Назначенное осужденным Ершову и Аксютину наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

В то же время подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Аксютину со строгого на общий, поскольку из приговора по настоящему делу и перечисленных в нем судимостей усматривается, что Аксютин, несмотря на рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 мая 2006 года в отношении Аксютина [скрыто] изменить.

Изменить вид исправительной колонии, в которой Аксютину P.C. надлежит отбывать наказание со строгого на общий.

В остальном этот же приговор в отношении Аксютина P.C. и тот же приговор в отношении Ершова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Ершова Г.И., адвокатов Дмитриевой СВ. и Герделеско А.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 66-О06-109

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх