Дело № 66-О06-128

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-128

от 13 июня 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Холодова Ю.В. и Щека Е.В., адвоката Волкова В.Г. на приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2006 года, по которому

ХОЛОДОВ

судимый:

1) 9 сентября 1996 года Усолъским городским судом Иркутской области по ст.ст. 145 ч.2, 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания из ИТК-2 17 апреля 2000 года;

2) 30 апреля 2002 года тем же судом по ст.ст. 158 ч.З п. «в», 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 29 октября 2002 года тем же судом по п. «в» ч.З ст. 161, п. «в» ч.З ст. 158, ч.З ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с изменениями от 24 сентября 2004 года - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2005 года условно-досрочно постановлением Иркутского районного суда от 28 января 2005 года на 10 месяцев 11 дней;

4) 25 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолъе-Сибирское и У сельского района Иркутской области по ст. 119

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён к наказанию:

- по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ в виде лишения свободы на срок десять

лет;

- по ст. 330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25 января 2006 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет 11 месяцев.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2002 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2002 года в размере одного месяца лишения свободы и назначено Холодову [скрыто] окончательное наказание в виде лишения свободы на

срок двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима;

1) 24 июня 1997 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 167, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, 103, 40 ч.1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденная 20 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 10 дней;

2) 7 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Щека Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком шесть месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Ш

"1

о возмещении

расходов на погребение удовлетворен полностью и взыскано в ее пользу с осужденных Холодова Ю.В. и Щека Е.В. рублей солидарно.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передан этот вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ уголовное преследование в отношении Щека прекращено в связи с отказом от обвинения гособвинителя.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Холодова по доводам жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на иное рассмотрение, адвоката Васильеву Т.В., поддержавшую просьбу подзащитного, возражения прокурора Филимонова А.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

Холодов Ю.В. и Щека Е.В. группой лиц совершили убийство гр-на

, а Холодов с лицом, уголовное дело в отношении которого

выделено в отдельное производство, совершил и самоуправство в отношении [скрыто] с угрозой применения насилия, причинив потерпевшей

существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 сентября 2005 года в вечернее время [скрыто].

Адвокат Волков в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Холодова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях, не установлен мотив убийства, т.к. гособвинитель отказался от обвинения по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ. Вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений не соответствует материалам дела. Показания Холодова в ходе следствия противоречивы, прямых свидетелей и доказательств в совершении Холодовым убийства не имеется, осуждённая Щека вину в убийстве совсем не признала.

Анализируя показания Холодова, адвокат ссылается на имеющиеся в них противоречия о механизме и фактических обстоятельствах убийства и считает

необоснованным вывод о том, что Холодов совершил убийство совместно с Щека.

Не согласен адвокат с квалификацией действий Холодова по ст. 330 ч.2 УК РФ, т.к. Ш Щ деньги передала добровольно, насилие и угрозы расправой Холодов к ней не применял, деньги от неё не получал.

Осуждённый Холодов в кассационной жалобе и неоднократных дополнениях оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что не совершал убийства, а лишь являлся очевидцем его совершения Щека с применением ножа и шнурка. Действия её он не мог предотвратить.

Считает обстоятельствами, свидетельствующими о причастности Щека к убийству, то, что она ранее привлекалась к совершению таких преступлений.

Осужденный Холодов просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 105 ч.2, 330 ч.2 УК РФ и дело прекратить, а инкриминируемое ему деяние квалифицировать правильно.

Ссылается на то, что вину признал и оговорил себя под угрозами сотрудников ГОВД, исправлял показания так, как надо было следователю, на то, что его показания не подтверждены выводами экспертов.

В обоснование доводов подробно излагает фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений с Щека.

Осуждённая Щека в жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность осуждения. Со ссылкой на то, что прокурор отказался от обвинения в вымогательстве, считает, что не установлен мотив преступления.

Ссылается на то, что доказательств её вины, кроме противоречивых показаний осуждённого Холодова, не имеется, лично у нее мотива для убийства Б Щ не было, а вот у осуждённого Холодова были неприязненные

отношения с [скрыто] ^

Считает, что суд предвзято отнесся к оценке показаний её и Холодова.

Считает, что имеются основания к оговору её Холодовым, однако, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, подтверждавших этот факт. Ссылается в подтверждение этих своих доводов и на показания

свидетелей Б ,Ш

Считает, что неоднократное упоминание о её судимости по ст. 103 УК РСФСР оказало влияние на выводы о виновности, т.к. это обстоятельство её

негативно характеризует, а данные о том, что после отбытия наказания она вела добропорядочный образ жизни, не были приняты.

Считает, что мотив убийства, установленный судом в отношении неё, ничем не подтвержден, оснований для «внезапно» возникшей неприязни к [скрыто] у нее не было. Считает, что суд неправильно оценил ее действия и

вынес приговор на предположениях.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и дополнениях доводы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах^ приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащую оценку всех собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для вывода о виновности осужденных Холодова и Щека.

Судом проанализированы показания осужденных, дана оценка имеющимся в них противоречиям, и в приговоре приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям суд признает достоверными одни из них и отвергает другие.

Так, суд, вопреки утверждениям в жалобах 9 обоснованно признал достоверными показания осужденного Холодова при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совместно с Щека совершил убийство [скрыто] по казал о конкретных действиях, как своих, так и Щека,

совершенных ими в процессе лишения жизни [скрыто] показал

местонахождение орудия преступления - ножа и шила.

Обстоятельства совместного совершения убийства Холодов подтвердил и на очной ставке со Щека.

Суд указал, что вышеизложенные показания даны Холодовым при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, в присутствии защиты (а на месте происшествия и при понятых), а поэтому обоснованно признал их допустимыми и достоверными, обоснованно указав, что они объективно

подтверждаются и показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей

[скрыто], [скрыто] протоколом осмотра места происшествия,

выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти.

Доводы Холодова, подробно изложенные им в кассационных жалобах и дополнениях, о том, что он оговорил себя в преступлении, об оговоре со стороны Щека, аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании.

Эти доводы были подробно исследованы в судебном заседании, приведены, проанализированы в приговоре и обоснованно критически оценены. У Судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

Доводы Холодова о даче первоначальных показаний в результате давления со стороны сотрудников милиции также исследованы и у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что эти доводы выдвинуты им с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивированные суждения суда и основания, по которым он пришел к такому выводу, в приговоре изложены и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

По доводам Холодова о незаконном воздействии на него со стороны сотрудника милиции [скрыто] была проведена служебная проверка, не

установившая указанных Холодовым фактов.

Доводы Щека о том, что Холодов оговаривает ее из чувства мести, также были выдвинуты ею и в судебном заседании. Судом доводы эти также проверены.

В том числе, судом были исследованы «переписка» осужденных, на которую имеются многочисленные ссылки в кассационных жалобах, а также заявление Холодова об оговоре им Щека.

Подробно проанализированы в приговоре и показания осужденной Щека,

а также допрошен в судебном заседании и свидетель

, содержавшийся с

Холодовым в одной камере.

Выводы суда в части оценки доказательств, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Доводы о неустановлении мотива убийства и отсутствии его у Щека не основаны на материалах дела и противоречат выводам суда в части мотива убийства, подробно изложенным в приговоре.

Вывод суда о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений не противоречит отказу государственного обвинителя от обвинения Щека по ст. 163 УК РФ и выводу о самоуправстве, совершенном Холодовым в отношении

Доводы о необоснованности осуждения за самоуправство несостоятельны и опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей [скрыто] изложенными в приговоре. Ссылка на то, что Холодов лично не

получал от нее денег, не опровергает вывода о его виновности.

Судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобах, считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Щека и Холодова.

Выводы о наличии умысла на убийство являются правильными и достаточно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 66-О06-128

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх