Дело № 66-О06-138

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-138

от 12 декабря 2007 года

 

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голдобина и A.B. и Доровского A.B. на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года, которым

Голдобин А

В

судимый Черемховским городским судом 26

февраля 2001 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 7 февраля 2005 года на 1 год 3 месяца 9 дней, -

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Голдобина A.B., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору Голдобин осужден к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением рока отбытия наказания с 9 августа 2006 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Голдобина под стражей с 7ноября .2005 года по 8 августа 2006 года

Доровский [скрыто]В

L LL

I,судимый Черемховским

городским судом 05 февраля.2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158ч.1, 158ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Доровского по приговору Черемховского городского суда от 5 февраля 2004 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, Доровский осужден к 10 (десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с

9 августа 2006 года и с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Доровского A.B. с 31 октября 2005 года по 8 августа 2006 года.

Приговором постановлено взыскать с Голдобина A.B. и Доровского A.B. в пользу [скрыто] руб. по достижению последним совершеннолетия в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.

Голдобин A.B. и Доровский A.B. признаны виновными в разбойном нападении, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство [скрыто], совершенное группой

лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Доровский осужден за покушение на убийство

двух лиц. Умысел на убийство Г в процессе

разбойного нападения не был осуществлен по независящим от Доровского обстоятельствам.

Преступления совершены [скрыто]

Щ в ночь на 31 октября 2005 года, около при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Доровского A.B. и Голдобина A.B. по доводам своих кассационных жалоб, Объяснения адвоката Карпухина СВ. в защиту интересов осужденного Голдобина, возражения на кассационные жалобы прокурора Соломоновой В.А., просившей уточнить в приговоре место, назначенное для отбывания наказания Доровскому и просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный Доровский A.B. просит об отмене приговора.

Он считает приговор не законным и не обоснованным. Он утверждает, что не причастен к убийству, обнаружение на его одежде следов крови, по групповым свойствам сходной с кровью потерпевших, объясняет тем, что он мог испачкаться кровью, находясь на месте происшествия. Доровский категорически отрицает свою причастность к краже сотового телефона. Также он отрицает наличие сговора на совершение преступления. Вместе с тем, Доровский не оспаривает своей вины в причинении телесных повреждений 1щ [скрыто] Однако полагает, что в этой части его

действия подлежали квалификации по ст. 111 УК РФ. Также в одной из жалоб Доровский указывает, что преступление он совершил не с Голдобиным, а с [скрыто], утверждая, что Голдобина он

оговорил потому, что боялся [скрыто] Доровский ссылается на

нарушение его права на защиту. Кроме того, Доровский просит учесть, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте его тяжелое состояние здоровья в связи с перенесенными им травмами, в том числе травмой головы, Обращает внимание на то, что без его поддержки осталась его престарелая больная бабушка. С учетом того, что он перенес травму головы и страдает сильными головными болями и провалами в памяти, он считает, что по делу должна была быть проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Осужденный Голдобин A.B. просит об отмене приговора, считая его не законным и не справедливым. По его мнению, дело было расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона. По делу не было проведено очных ставок, не было проведено опознания его, не было проведено следственного эксперимента. Он считает, что материалы дела были сфальсифицированы следователем. В судебном заседании не были исследованы с надлежащей полнотой представленные суду доказательства, были нарушены его процессуальные права, необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей. В жалобе указывается, что за основу обвинительного приговора судом были приняты ложные показания свидетелей, заинтересованных лиц.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Е.К. Вяткина и потерпевший [скрыто] просят об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их

удовлетворнию, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Доровский, по существу, предъявленного ему обвинения признал свою вину. Он не отрицал того, что он предложил Голдобину совершить кражу металла из ограды потерпевших, но вместе с тем, утверждал, что по дороге к месту совершения преступления Голдобин отказался принимать участие в краже, а потом встретил С Щ и

предложил ему совершить кражу. Затем они вместе с С Щ проникли в ограду дома, не обнаружив металла,

они проникли в дом потерпевших, взломав ставни и выбив рамы в окне кухни. Они увидели [скрыто] Щс топором в

руках, который звонил по сотовому телефону и что-то кричал. [скрыто] отобрал у [скрыто] топор и обухом топора нанес

потерпевшему несколько ударов по голове. Потом он, Доровский, напал на бабушку и нанес ей удары палкой по голове, возможно, он требовал при этом деньги. Свои действия он прекратил в связи с появлением на месте происшествия г [скрыто] Потом сЩ [скрыто] скрылся с места преступления. Он

тоже выпрыгнул из окна, но упал и был задержан. Так как с [скрыто] [угрожал ему расправой, он оговорил Голдобина и

скрыл участие в преступлении [скрыто] Только после

того, как он узнал о смерти [скрыто], он решил сказать

правду. При этом Доровский отрицал наличие сговора с С В на совершение убийства [скрыто] и г( [скрыто].

В период предварительного следствия Доровский давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления им совместно с Голдобиным. Эти показания полно приведены в приговоре. При оценке показаний Доровского в совокупности с другими доказательствами по делу суд признал достоверными те его показания, которые нашли свое подтверждение в других материалах дела.

Давая оценку показаниям Доровского, суд правильно отметил в приговоре, что его показания в части основных деталей событий совпадают с показаниями Голдобина, данных последним в стадии предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано пришел к выводу о том, что изменение показаний Доровского в части

участия в преступлении Голдобина вызвано желанием помочь Голдобину избежать уголовной ответственности за преступление. Указанные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Голдобин в судебном заседании утверждал, что он не причастен к преступлению, ссылался на то, что его оговорили в совершении преступления.

Все показания осужденного были проверены в стадии судебного разбирательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания Голдобина, суд правильно отметил в приговоре, что в период предварительного расследования его показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением требований ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника. Голдобин давал показания добровольно, знакомился с протоколами допросов. Ни от Голдобина, ни от его защитника не поступало каких-либо замечаний и заявлений.

Показания осужденного о том, что преступление им было совершено не с Голдобиным, а с [скрыто] являлись

предметом тщательного исследования в стадии судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела было установлено, что после того, как

Г I на месте преступления задержал Доровского, последний сразу сказал, что совершил преступление вместе с Голдобиным и подтвердил данное заявление в присутствии [скрыто]

к!

и

Вина Голдобина в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний самих осужденных подтверждена другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, выводами, проведенных по делу экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

При проверке дела судебной коллегией не было установлено нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и права на защиту. Не выявлено судебной коллегией также обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неполноте и необъективности судебного следствия.

Признавая обоснованными выводы суда, как в

части доказанности вины Доровского и Голдобина, так и в части юридической оценки их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным характеризующим их личность. При решении вопроса о наказании суд учел также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора в части назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд не учел того, что в соответствии с законом ст. 58 ч.З УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях, суд же ошибочно назначил Дорофееву отбывание наказания в воспитательной колонии общего режима. Поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении ДОРОВСКОГО [скрыто] изменить. Исключить из приговора

указание о назначении режима места отбывания наказания Доровскому A.B. в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении

доровского а [скрыто] I вП [скрыто] и

голдобина а [скрыто] в Доставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 66-О06-138

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх