Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-149

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коннов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-149

от 5 июля 2007 года

 

председательствующего - Разумова CA. судей - Коннова B.C. и Фроловой Л.Г.

- 18 октября 2001 г. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 5 февраля 2002 г. по ч.З ст.30 и п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к четырём годам двум месяцам лишения свободы;

- 17 мая 2002 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 25 апреля 2005 г. условно-досрочно на один год десять месяцев 22 дня;

осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто] - к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в 100.000 рублей; по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ч.З ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на г [скрыто] - к девяти годам лишения свободы со

штрафом в размере 100.000 рублей; по совокупности преступлений на

основании ч.З ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 руб.; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАХМАТОВ

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто] - к девяти

годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

судимый 6 июня 2006 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто] - к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто] - к девяти годам лишения свободы со

штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (за убийство [скрыто]) - к девяти годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ - к

двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб. с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии.

ЗАРЧИКОВ Ij

осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто]) - к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (за убийство [скрыто]) - к восьми годам лишения

свободы; по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии.

ГОЛУБОВСКИЙ

[скрыто] ш^^^щм!и^^Чщ^ля^^^^^г^^^^^^^^^^^^г^Й

УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождён 12 августа 2002 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на [скрыто] - к одиннадцати

годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей; по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (за убийство [скрыто]) - к пятнадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

- Юсупов М.В., Голубовский A.B. и Лемзяков П.С. - за кражу имущества совершённую в ночь на 29 октября 2005 г. группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму [скрыто] ру б.; ____

- за разбойное нападение на УЩ "]., совершённое в ночь на 29 октября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (лопаты, кочерги, полена), используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью; ___

- за убийство [скрыто], совершённое в ночь на 29 октября 2005 г. группой лиц и сопряжённое с разбоем;

- Юсупов М.В., Бахматов A.C., Лемзяков П.С. и Зарчиков П.В. - за разбойное нападение на [скрыто] совершённое в ночь на 11 ноября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов (топора, молотка, ножей), используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере - на сумму [скрыто] рублей, а Лемзяковым и Зарчиковым, кроме того, - с причинением тяжкого вреда здоровью;

__- Лемзяков П.С. и Зарчиков П.В. - за убийство [скрыто] II» I

[скрыто], совершённое в ночь на 11 ноября 2005 г. группой лиц и сопряжённое с разбоем;

- за угон автомашины [" [скрыто] совершённый 21

ноября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими [скрыто] при обстоятельствах,

установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осуждённых Юсупова М.В., Бахматова A.C., Зарчикова П.В., Голубовского A.B. и Лемзякова П.С, поддержавших свои жалобы по изложенным в них основаниям; адвокатов Сачковской Е.А., Арутюновой И.В. и Бицаева В.М., поддержавших соответственно жалобы осуждённых Зарчикова П.В., Бахматова A.C. и Голубовского A.B., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей

необходимым приговор в отношении Юсупова М.В., Бахматова A.C., Голубовского A.B., Лемзякова П.С. и Зарчикова П.В. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осуждённые:

- Юсупов М.В. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на своё чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений; на наличие на его иждивении малолетней дочери [скрыто], а также - на заболевание туберкулёзом;

- Бахматов A.C. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

- Зарчиков П.В. просит "оправдать" его по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ; с п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ его действия переквалифицировать (не указывая, на какой состав преступления) и смягчить ему наказание с учётом его положительных характеристик, совершения преступлений впервые и активной помощи следствию по убийству [скрыто] Зарчиков утверждает об отсутствии сговора на убийство [скрыто], на похищение имущества в меньшем размере. По мнению Зарчикова, когда Лемзяков ему сказал, что он в подъезде нашел

ключи от машины к [скрыто] и предложил уехать на этой машине, а он

согласился и поехал в машине, но не знал, что "машина в угоне";

- Голубовский A.B. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора в этой части, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он разбойного нападения и убийства уЩ Щ не совершал, его убил один Юсупов на почве личных отношений. Обращает внимание на то, что кочерга не приобщена к делу;

- Лемзяков П.С. просит отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч.4 ст. 162 и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и дело прекратить; с п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие у него денег для выплаты штрафа, на активную помощь следствию и на то, что он ранее не судим. Считает, что судом доказательства оценены неверно. Утверждает, что на территории ЧП

были украдены строительные инструменты им, Голубовским и [скрыто], но в судебном заседании потерпевший [скрыто] отказался от иска и

говорил, что он не помнит, куда дел их, а убийство [скрыто] совершил один

Юсупов. Обращает внимание, что после сожжения трупа [скрыто] судебно

медицинский эксперт уже не смог установить у него телесных повреждений и предметов, какими они были причинены. По его мнению, фактически орудий

убийства не было, удары [скрыто] наносились руками и ногами. У

денег было похищено в меньшей сумме, а золотые изделия вообще не похищались. Поскольку [скрыто] умер не на месте нападения, а через 30-40 минут после нападения в больнице, то квалифицироваться их действия должны по ч.4 ст. 111 УК РФ. Как утверждает Лемзяков, [скрыто] сам дал им ключи от

машины и попросил их съездить к нему в гараж, поэтому угона машины не было. Кроме того Лемзяков обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено очной ставки между ним и главным свидетелем нападения на [скрыто] (не указывая, кто является этим

"главным свидетелем"), что в судебном заседании Юсупов заявлял ходатайство о вызове трёх свидетелей, но суд отказал ему (не указывая, о каких свидетелях и свидетелях каких событий он сообщает).

В возражениях государственный обвинитель Занина A.A. считает доводы всех кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Юсупова М.В., Бахматова A.C., Лемзякова П.С., Голубовского A.B. и Зарчикова П.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Юсупова М.В., Бахматова A.C. в содеянном ими, виновность Зарчикова в разбойном нападении на [скрыто] виновность Голубовского A.B.

в краже имущества [скрыто] - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Ссылка в жалобе Лемзякова на то, что потерпевший [скрыто] пояснял в судебном заседании, что он не помнит, куда он [скрыто] дел строительные инструменты, указанные как похищенные, является несостоятельной.

Из заявления сщ [скрыто]. (т.2 л.д.95) следует, что в складе были обнаружены следы взлома, из него были похищены инструменты.

Аналогичные показания сщ [скрыто] давал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший СИ I пояснял, что после пожара и гибели сторожа он обнаружил, что в деревянном строении были выломаны доски и из склада были похищены электропила "Парма" и две "болгарки",

ущерб составил рублей (т. 8 л .д. 166-168).

Сам подсудимый Лемзяков пояснял, что он (Лемзяков) предложил совершить кражу электроинструмента из ЧП [скрыто]", Голубовский и Юсупов согласились с его предложением. Он и Голубовский подошли к складу, он (Лемзяков) ломом отодрал доски с помещения склада, проник внутрь, взял там электропилу и две машинки - болгарки и передал их Голубовскому. Электроинструмент они продали на рынке, а деньги - израсходовали на приобретение спиртного.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Лемзякова в краже имущества СИ I, совершённом группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Ссылка в жалобе на то, что с ними данную кражу совершал и [скрыто], не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Вызов каких-либо лиц в суд кассационной инстанции для допроса осуществляться не может, поскольку суд второй инстанции допросов проводить не вправе.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, подозреваемые, обвиняемые давали показания с их согласия, по их желанию; их допросы проводились с участием адвокатов, а допросы Лемзякова и Зарчикова - и с участием законных представителей, проверки показаний Юсупова, Голубовского, Лемзякова -также с участием понятых и других лиц и при этих следственных действиях ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Допросы обвиняемых проводились, как следует из протоколов, без участия оперативных сотрудников милиции. Свидетели 3 Щ и н( Щ, законные представители Лемзякова и

Зарчикова, в судебном заседании поясняли, что в ходе предварительного следствия Зарчиков и Лемзяков показания давали добровольно, претензий по поводу применения каких-либо недозволенных методов расследования не высказывали.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что

- у Голубовского, задержанного 15 марта 2006 г., при его освидетельствовании 16 марта 2006 г.;

- у Лемзякова, задержанного 28 ноября 2005 г., при его освидетельствовании 1 декабря 2005 г.;

- никаких телесных повреждений не было обнаружено;

у Юсупова, задержанного 21 ноября 2005 г., при его освидетельствовании в период 8-12 час. 23 ноября 2005 г. имелись: рубец в

лобной области справа от раны, которая могла образоваться 11 ноября 2005 г. от удара обухом топора; а также - 2 ссадины в правой щёчной области и кровоподтеки на лице и передней поверхности грудной клетки справа (2), которые могли образоваться 20-21 ноября 2005 г. с 8 до 12 час, не повлекли вреда здоровью. (Задержан был Юсупов в 23 часа 30 минут 21 ноября 2005 г. -т.1 л.д.42). Сам Юсупов эксперту сообщал, что он 20 ноября 2005 г. упал с лавочки, ударившись головой.

При таких данных с учетом времени образования ссадин и кровоподтеков у Юсупова, времени его задержания и объяснений Юсупова эксперту о дате и обстоятельствах получения ссадин и кровоподтеков, само по себе наличие у него телесных повреждений, не повлёкших вреда здоровью, не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования.

Подозреваемый Голубовский при его допросе 16 марта 2006 года с участием адвоката, как видно из протокола, собственноручно указывал, что он показания дает добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, телесных повреждений он не имеет ( 2 л.д.203).

Отказы Юсупова (т.1 л.д.67; т.2 л.д.182); Голубовского ( т.5 л.д.208); Лемзякова (т.1 л.д.ПО; т.2 л.д.182) давать показания, изменение ими своих показаний не соответствует доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

В соответствии с имеющимися доказательствами суд пришел к правильному выводу о недостоверности доводов о применении незаконных методов расследования.

__Зиновность Голубовского и Лемзякова в разбойном нападении на

и его убийстве подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший С [пояснял, что после того, как было потушено горевшее бытовое помещение, в нем были обнаружены сгоревшие останки человека. Он поехал к Лемзякову и увидел, что лицо того было поцарапано, а сам он был весь грязный. Из помещения сторожки были похищены электродрель, сотовый телефон, кроссовки.

Свидетель [скрыто]. поясняла в судебном заседании, что она сожительствовала с Голубовским и тот ей рассказывал, что он (Голубовский) заходил в сторожку и видел, что [скрыто] лежал на полу, а Лемзяков и Юсупов "закидывали" его телогрейками. После этого они подожгли сторожку и ушли. По словам Голубовского, убили [скрыто] Лемзяков и Юсупов.

Свидетель [скрыто] пояснял в судебном заседании, что в помещение сторожки, как сообщил Лемзяков, первыми ушли Голубовский и

Юсупов, а когда он (Лемзяков) зашел в сторожку, то увидел лежавшего "мертвого" у Щ, которого Голубовский и Юсупов "закидывали" телогрейками, чтобы поджечь. Затем они подожгли и ушли.

Свидетель сщ [скрыто]. также пояснял в судебном заседании, что ему Лемзяков рассказывал, что первыми в помещение сторожки ушли Голубовский и Юсупов, а когда он (Лемзяков) зашел в сторожку, то она горела.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что все трое осуждённых - Лемзяков , Голубовский и Юсупов находились в сторожке, в которой также находился

Суд правильно оценивал показания указанных свидетелей с учётом заинтересованности Лемзякова и Голубовского, рассказывавших о происшедшем свидетелям.

Свидетель [скрыто], мать Лемзякова, поясняла в судебном

заседании, что она спрашивала сына, кто совершил убийство [скрыто] и

Статьи законов по Делу № 66-О06-149

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх