Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 66-О06-152

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №66-О06-152

от 16 мая 2007 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей: Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

КУПРЯКОВ [скрыто] _ I

осужден к наказанию:

по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ в виде семи лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Купрякову наказание в виде восьми (8) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

НЕЧАЕВ [скрыто], [скрыто]

Щ, ранее судимый

12 сентября 2005 года Качугским районным судом по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к наказанию:

по ст. 105 ч,2 п.п. «а,ж,з» УК РФ в виде четырнадцати лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без штрафа; по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Нечаеву назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Нечаева по приговору Качугского районного суда от 12 сентября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено Нечаеву наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., осужденного Нечаева, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Реброва Н.И., просившего о смягчении Нечаеву наказания, прокурора Лушпу Н.В., полагавшую исключить из приговора указание о вступлении осужденными в предварительный сговор на уничтожение имущества путем поджога и о реализации Нечаевым «своего совместного преступного умысла на поджог» Судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору суда Нечаев и Купряков признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийстве, т.е. умышленном причинении смерти двум и более лицам, сопряженном с разбоем, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того Нечаев признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 16 декабря 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах [скрыто].

Осужденный Нечаев в кассационной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит изменить вид исправительного учреждения и направить для отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что ст. 162 ч.4 УК РФ вменена ему в вину необоснованно, показания он давал под моральным

давлением следователя, ссылается на неполное ознакомление с делом. Считает, что его психическое состояние исследовано неполно и ему необходимо

проведение стационарной экспертизы

Адвокат Асхаев в жалобе в защиту интересов осужденного Купрякова просит о смягчении Купрякову наказания с применением ст.ст.88-1 п.6 и ст.64 УК РФ со ссылкой на несовершеннолетний возраст, данные о личности, признание вины, то, что он, Купряков, был психологически и физически подавлен волей Нечаева, желания убивать - не имел, нет оснований для вывода о предварительном сговоре на убийство. Государственный обвинитель принес возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями осужденных, свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Нечаева о необоснованной квалификации его действий по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ нельзя признать состоятельными.

Судом обоснованно установлено, что тайное хищение имущества переросло в разбойное нападение, после того, как потерпевший Н проснулся и выгнал на улицу Купрякова и Нечаева, когда они еще не успели вынести похищенное. После этого, Купряков и Нечаев напали на потерпевших для того, чтобы завладеть имуществом [скрыто] В ходе нападения Нечаев

и Купряков нанесли потерпевшему [скрыто] удары ножом, Нечаев нанес

потерпевшему ?щ [скрыто] удары ножом, а Купряков топором. Нечаев и

Купряков причинили потерпевшим тяжкий вред здоровью и смерть. Таким образом, Нечаев и Купряков применили в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, использовали нож и топор в качестве оружия и причинили потерпевшим тяжкий вред здоровью в процессе разбойного нападения и убили их.

Эти обстоятельства по существу не оспаривали и сами осужденные в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании. Они объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу экспертных исследований. С учетом этих обстоятельств нет оснований согласиться с доводами Нечаева о даче показаний в результате морального давления следователя.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на убийство необоснованны.

В судебном заседании установлено, что осужденные заранее договорились причинить смерть потерпевшим, и каждый из них принимал непосредственное участие в лишении жизни обоих потерпевших. Они оба наносили удары ножом потерпевшему [скрыто]., потерпевшему [скрыто]

[скрыто] Нечаев нанес удары ножом, а Купряков удары топором. Таким образом, действия Нечаева и Купрякова были совместными и согласованными, направленными на лишение жизни потерпевших, они действовали группой лиц по предварительному сговору. Поскольку установлено, что убийство потерпевших было сопряжено с разбойным нападением, а поэтому юридическая оценка их действий является правильной.

В судебном заседании были проверены, проанализированы и оценены в приговоре доводы, аналогичные приведенным в жалобе, что Купряков действовал в состоянии крайней необходимости. Они обоснованно оценены критически по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, из показаний допрошенных свидетелей следует, что Купряков и Нечаев с детства проживали по соседству, между ними были хорошие . отношения. В ходе предварительного следствия Купряков неоднократно пояснял, что со стороны Нечаева в его адрес угроз не было. В судебном заседании Купряков пояснил, что он мог уйти из дома потерпевшего, но не ушел, поскольку им необходимо было забрать водку, т.е. установлено, что Купряков имел реальную возможность отказаться от совершения преступления и покинуть дом. Вместе с тем, суд учел, что Купряков действовал под влиянием более взрослого Нечаева, который был инициатором совершения преступления и принял во внимание данное обстоятельство при назначении ему наказания.

Доводы Нечаева о «неполном» ознакомлении с делом не основаны на материалах дела, так как согласно протоколу ознакомления с делом, Нечаев совместно с адвокатом ознакомлен с ним в полном объеме, что удостоверено его подписью и подписью его защитника.

Доводы Нечаева о поверхностном исследовании его психического состояния нельзя признать обоснованными.

Ему была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент инкриминируемого деяния психическим заболеванием он не страдал, временного расстройства психической деятельности у него также не было. Нечаев мог руководить своими действиями и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Эксперты располагали необходимыми материалами дела, данными о состоянии

здоровья Нечаева. Экспертиза проведена комиссией

высококвалифицированных экспертов.

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей объективности.

С учетом вывода экспертов и поведения Нечаева в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности у суда не возникало, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для проведения психиатрической экспертизы [скрыто] не имеется.

Поскольку Нечаев осужден за совершение особо тяжких преступлений, режим исправительного учреждения ему избран правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для направления его в колонию-поселение не имеется.

При назначении Нечаеву и Купрякову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Положения ст.ст.88-1 и 62 УК РФ к Купрякову применены. Оснований для применения ст.64 УК РФ коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что за уничтожение имущества потерпевших путем поджога осужден только Нечаев (и ему одному предъявлялось обвинение в совершении этого преступления), Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о вступлении Нечаева и Куприянова в предварительный сговор на совершение этого преступления и осуществлении Нечаевым совместного преступного умысла.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 августа 2006 года в отношении Нечаева [скрыто] в [скрыто] и Купрякова [скрыто]

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора

указание о том, что Нечаев Е.В. и несовершеннолетний Купряков А.Ю. вступили в предварительный сговор на умышленное уничтожение жилища потерпевшего [скрыто] и обстановки в нем путем поджога, а также о том,

что Нечаев Е.В. реализовал «свой совместный преступный умысел», в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нечаева Е.В. и адвоката Асхаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П. Судьи: Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.

Верно:

судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.А.Ермолаева

ик

Статьи законов по Делу № 66-О06-152

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх